АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.23г.

Полный текст решения изготовлен 19.09.23г.

19 сентября 2023 года

Дело №

А55-23333/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛТЕКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парклайф"

о взыскании 3 227 334 руб. 60 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Парклайф" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛТЕКС"

о взыскании 390 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.08.2023

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛТЕКС" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парклайф" о взыскании 3 227 654 руб. 40 коп., в том числе денежные средства в размере 2775400 рублей оплаченные по договору подряда № 40322/ТОЛ и договору подряда 23-22/ТОЛ за оборудование, проценты по задолженности, возникшей с 22.06.2022 г по 27.07.2022 г в размере 111816 рублей, проценты по задолженности, возникшей с 22 06 2022 г по 27 .07 2022 г в размере 7898,40 рублей, проценты по задолженности с 28.07.2022 г до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 10 % в сумме 310600 рублей, штраф в размере 10 % в сумме 21940 рублей.

Определением от 06.09.2022 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Парклайф" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛТЕКС" о взыскании 390 000 руб., в том числе 350 000 руб. стоимость выполненных работ по договору №40322/ТОЛ от 11.03.2022г, 40 000 руб. стоимость выполненных работ по договору №23-22/ТОЛ от 12.05.2022г., а также расходы по госпошлине в сумме 10 800 руб.

Определением суда от 05.10.2022 суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований по первоначальному иску. Цену иска считать равной 3 227 334 руб. 60 коп., в том числе денежные средства в размере 2775400 рублей оплаченные по договору подряда № 40322/ТОЛ и договору подряда 23-22/ТОЛ за оборудование, 125 244 руб. неустойку по договору №40322/ТОЛ от 11.03.2022 за период с 25.06.2022 по 12.08.2022, 10 750 руб. 60 коп. неустойку по договору №23-22/ТОЛ от 12.05.2022 за период с 25.06.2022 по 12.08.2022, неустойку по договору №40322/ТОЛ от 11.03.2022 начиная с 13.08.2022 по дату вынесения решения судом в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку №23-22/ТОЛ от 12.05.2022 начиная с даты вынесения решения судом по делу, и до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки, штраф в размере 10% в сумме 290 000 руб. по договору №40322/ТОЛ от 11.03.2022, штраф в размере 10% в сумме 29 540 руб. по договору №23-22/ТОЛ от 12.05.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 39 137 руб.

Определением от 05.10.2022 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал ООО «Парклайф» документы о нахождении ФИО3 в командировке в ООО «ГАЛТЕКС» с 30.05.2022г. по 30.06.2022г.; оригинал путевого листа сотрудника ФИО3 на период командировки; оригинал документов о найме/аренде помещения для проживания сотрудника на период нахождения в командировке; оригинал документов подтверждающих оплату авиабилетов и найма/аренды помещения на период нахождения/проживания сотрудника в командировке; оригинал справки по форме 2-НДФЛ на сотрудника ФИО3 за май и июнь 2022г.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на иск, в котором возражает относительно заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание ФИО3 при этом указывает на то, что последний может пояснить обстоятельства необходимые в случае назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 28.11.2022 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3

ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка свидетеля. Суд в судебном заседании заслушал свидетеля ФИО3

Определением суда от 03.02.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, которое поручено эксперту АНО «Центр Экспертиз» эксперту ФИО4

АНО «Центр Экспертиз» представило в материалы дела заключение эксперта № 5445 от 31.05.2023.

Определением суда от 14.06.2023 производство по делу было возобновлено.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО «Центр Экспертиз» ФИО4

В судебном заседании 22.08.23г. был заслушан судебный эксперт ФИО4

Истцом не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения судебного эксперта. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, экспертом представлены письменные пояснения на рецензию ООО «Поволжского центра независимой экспертизы» (рецензент ФИО5)

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: возможно ли использование автоматизированной парковочной системы по ее прямому назначению ?

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выражали.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Наличие предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем ходатайство первоначального истца о назначении по настоящему делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАЛТЕКС» и ООО»ПАРКЛАЙФ» был заключен договор № 40322/ТОЛ на выполнение работ по разработке проектной документации, поставке, шеф монтажу и пуско-наладке оборудования «Автоматизированной парковочной системы» АПС «ПАРКЛАЙФ» для контроля въезда выезда на контролируемой территории.

12.05.2022 г. был заключен дополнительный договор № 23-22/ТОЛ на установку дополнительного оборудования, монетоприемника Сторонами по договору был установлен 35-дневный срок по истечении, которого Заказчик должен был получить готовое изделие для эксплуатации.

ООО «ГАЛТЕКС» обращаясь с исковыми требованиями указывает, что Ответчиком работы по договору не выполнены, на 25.07.2022 г система АПС «ПАРКЛАЙФ» не функционирует.

Согласно договору подряда № 40322/тол от 11 03 2022 г, п.311 Подрядчик обязан выполнить Работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, и сдать Работы Заказчику в сроки, указанные в Календарном плане.

Согласно календарному плану, согласованному сторонами, выполненные работы должны быть сданы Подрядчиком 11.06.2022 г.

Как указывает истец, Подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, работы по монтажу оборудования не выполнил, Акт приемки выполненных работ согласно п. 4.2 Договора, Подрядчиком в адрес заказчика не предоставлялся, в виду чего уплаченные денежные средства в размере 2775400 рублей, оплаченных по договору подряда № 40322/ТОЛ и договору подряда 23-22/ТОЛ. Подлежат возврату Заказчику.

Согласно п. 94 Договора № 40322/ТОЛ и Договора №23-22/ТОЛ, в случае нарушения срока более 10 дней, установленного в приложении № 3, Подрядчик возвращает Заказчику в течение 3 дней сумму аванса, установленную в п. 2.2.1, уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения, а также штраф в размере 10 % от общей стоимости договора установленной в п. 2.1

На основании данного пункта Договоров Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору №40322/ТОЛ от 11.03.2022 за период с 25.06.2022 по 12.08.2022, 10 750 руб. 60 коп. неустойку по договору №23-22/ТОЛ от 12.05.2022 за период с 25.06.2022 по 12.08.2022, неустойку по договору №40322/ТОЛ от 11.03.2022 начиная с 13.08.2022 по дату вынесения решения судом в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку №23-22/ТОЛ от 12.05.2022 начиная с даты вынесения решения судом по делу, и до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки, штраф в размере 10% в сумме 290 000 руб. по договору №40322/ТОЛ от 11.03.2022, штраф в размере 10% в сумме 29 540 руб. по договору №23-22/ТОЛ от 12.05.2022.

Возражая против удовлетворения иска ООО «ПАРКЛАЙФ» ссылается на то, что срок поставки оборудования не нарушен. Заключением Договора № 23-22/ТОЛ на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных первоначальным договором подряда № 40322/ТОЛ от 11.03.2022, Стороны увеличили срок сдачи работ по договору № 40322/ТОЛ и ввода системы в эксплуатацию.

Как указывает ответчик, учитывая взаимную связь между работами, производимыми по заключенным договорам, срок выполнения работ по сдаче результата работ были им соблюдены, работы выполнены на 7 дней раньше срока, установленного условиями договоров.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что общая стоимость работ и поставленного оборудования, согласно условий дополнительного соглашения №1 от 02.04.22г. составила 2 900 000 руб. Оборудование на сумму 2 700 000 руб. было поставлено в адрес ООО «Галтекс» и принято без замечаний, что подтверждается накладной от 05.04.22г. Оборудование было смонтировано и запущено в работу, что подтверждается программным файлом статистики проезда оплат и иных данных сформированных программой серверного управления парковкой, что согласно п.4.3.2.1 договора является подтверждением в эксплуатацию результата работ подрядчика.

Ответчиком по встречному иску оплата работ по договору №40322/ТОЛ от 11.03.22г. была произведена на сумму 2 550 000 руб. платежным поручением №153 от 11.03.22г. на сумму 2 200 000 руб., №288 от 13.04.22г. на сумму 350 000 руб. Задолженность ответчика по договору №40322/ТОЛ от 11.03.22г. составляет 350 000 руб.

Сторонами также был заключен договор №23-22/ТОЛ от 12.05.22г. на доработку кассовых терминалов по приему монет и выдачи ими сдачи с общей стоимостью работ 259 000 руб. Заказчиком был выплачен аванс на сумму 219 400 руб. платежным поручением №393 от 13.05.22г. Акты выполненных работ с приложением технической документации и счетов на оплату были отправлены ответчику по встречному иску. С 05.07.22г. данные документы ожидали получения в почтовом отделении по юридическому адресу ООО «ГАЛТЕКС». Согласно отчета Почты России получение документов состоялось 29.07.22г.

Истец по встречному иску считает, что работы приняты заказчиком 03.08.22г. срок оплаты наступил по истечении трех дней 09.08.22г.

Претензией истец по встречному иску просил заказчика оплатить стоимость работ по договору №40322/ТОЛ от 11.03.2022г на сумму 390 000 руб. и 40 000 руб. стоимость выполненных работ по договору №23-22/ТОЛ от 12.05.2022г.

Определением суда от 03.02.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, которое поручено экспертам АНО «Центр Экспертиз» эксперту ФИО4 с поставкой перед судебным экспертом следующих вопросов:

- Соответствует ли качество, выполненных ответчиком работ по договорам №40322/ТОЛ от 11.03.22г., №23-22/ТОЛ от 12.05.22г., условиям договоров, требованиям действующего законодательства, предъявляемых к такого рода работам ?

- В случае наличие недостатков выполненных работ, определить являются ли они устранимыми, а также определить причину их возникновения ?

- Возможна ли эксплуатация автоматизированной парковочной системы по ее прямому назначению ?

- Возможна ли эксплуатация автоматизированной парковочной системы по ее прямому назначению на момент окончания работ и отправке актов выполненных работ 29.06.22г. – 01.06.22г.?

АНО «Центр Экспертиз» представило в материалы дела заключение эксперта № 5445 от 31.05.2023.

На первый вопрос соответствует ли качество, выполненных ответчиком работ по договорам №40322/ТОЛ от 11.03.22г., №23-22/ТОЛ от 12.05.22г., условиям договоров, требованиям действующего законодательства, предъявляемых к такого рода работам ?

Ответ: Качество выполненных ответчиком работ по договорам №40322/ТОЛ от 11.03.22г., №23-22/ТОЛ от 12.05.22г не момент проведения исследования не соответствует условиям договоров поскольку на момент осмотра 03.05.23г. автоматическая парковочная система PARKLIFE на прилегающей территории торгового центра “Капитал» не эксплуатируется, частично разукомлектованна, отсутствуют: стрелы на двух шлагбаумах, две опоры под видеокамеры и одна стойка выезда.

На второй вопрос в случае наличие недостатков выполненных работ, определить являются ли они устранимыми, а также определить причину их возникновения ?

Ответ:

Проезд №4. Стойка въезда: (фото №1) отказ управляющего компьютера вследствие не соблюдения условий технического сопровождения. Отсутствует опора под видеокамеру - демонтирована владельцем парковки. Недостатки устранимые путём ремонта или замены управляющего компьютера и установки опоры под видеокамеру на штатное место.

Проезд №3. Стойка выезда: (фото №2) устройство исправно, дату и время показывает правильно, на замыкание петли А реагирует. Отсутствует стрела на шлагбауме -демонтирована владельцем парковки. Недостаток устранимый путём установки стрелы на шлагбаум.

Проезд №2. Стойка въезда: (фото №3) отказ блока питания 12 вольт вследствие не соблюдения условий технического сопровождения. Отсутствуют: опора под видеокамеру и стрела на шлагбауме - демонтированы владельцем парковки. Недостатки устранимые путём ремонта или замены блока питания 12 вольт, и установки опоры под видеокамеру на штатное место, а также установки стрелы на шлагбаум.

Проезд №1. Стойка выезда: (фото №4) отсутствует - демонтирована владельцем парковки. Недостаток устранимый путём установки стойки на штатное место.

ТО №2. Паркомат: (фото №5) исправен, требует открытия смены (путём программного введения данных). Отсутствует активация ключей безопасности и программное обеспечение на устройствах ШР 250, IUR 250, ШС 150В. Недостатки устранимые путём активации ключей безопасности и установки программного обеспечения на устройствах IUP 250, IUR 250, IUC 150В.

ТО №1. Паркомат: (фото №6) исправен, требует открытия смены (путём программного введения данных). Отсутствует активация ключей безопасности и программное обеспечение на устройствах ШР 250, IUR 250, ШС 150В. Недостатки устранимые путём активации ключей безопасности и установки программного обеспечения на устройствах IUP 250, IUR 250, IUC 150В.

6а. Во всех корпусах аппаратов штатно установленные отопители (обогреватели) не подключены к электропитанию. Недостаток устранимый путём подключения отопителей к штатному электропитанию.

7. Сервер АПС (фото №8) Отсутствует локальная связь с АПС вследствие не соблюдения условий технического сопровождения. Недостаток устранимый путём настройки локальной сети.

На третий вопрос возможна ли эксплуатация автоматизированной парковочной системы по ее прямому назначению ?

Экспертом дан ответ: эксплуатация автоматизированной парковочной системы по ее прямому назначению на момент проведения исследования невозможна, так как она частично разукомплектована и находится в неработоспособоном состоянии. В связи с чем суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: возможно ли использование автоматизированной парковочной системы по ее прямому назначению ? поскольку экспертом дан ответ на указанный вопрос.

На четвертый вопрос возможна ли эксплуатация автоматизированной парковочной системы по ее прямому назначению на момент окончания работ и отправке актов выполненных работ 29.06.22г. – 01.06.22г.?

Ответ: дать ответ на данный вопрос не представляется возможным, поскольку необходимо было бы личное участие эксперта на момент наступления события.

Выполнение работ по пуско-наладке автоматизированной парковочной системы, обучение сотрудников заказчика по договорам №40322/ТОЛ от 11.03.22г., №23-22/ТОЛ от 12.05.22г. подтверждается отчетом пуско-наладчика ФИО3 из которого следует, что все устройства исправны и функционируют согласно штатному регламенту. Сотрудники заказчика во главе с Главным инженером ФИО6 прошли необходимую техническую подготовку и обучение.

Определением от 28.11.2022 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3

ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка свидетеля. Суд в судебном заседании заслушал свидетеля ФИО3 который также подтвердил работоспособность парковочной системы на момент пуско-наладки.

В материалы дела ответчиком также представлены отчет о командировке ФИО3, приказ о направлении в командировку, акт монтажа от 21.05.22г, путевой лист №140191 от 25.05.22г., фотографии чеков с программным файлом, паспорта на установленное оборудование №2045900988, видеоматериал, фотоматериал заключение специалиста №07/02-10/22 по исследованию цифровой информации, статистика проездов и оплат за период с 11.06.22г. по 28.06.22г. что также подтверждает на момент установки парковочная система находилась в рабочем состоянии.

Из заключения судебного эксперта № 5445 от 31.05.2023г. следует, что недостатки функционирования системы автоматизированной платной парковки не связаны с качеством выполненных работ по договорам, а возникли вследствие изменений внесенных в процессе ее эксплуатации.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено допустимых и надлежащих доказательств свидетельствующих о ненадлежащем объеме и качестве выполненных работ по спорным договорам.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.309,310,702,711,720,753 ГК РФ суд считает встречные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 390 000 руб., в том числе 350 000 руб. стоимость выполненных работ по договору №40322/ТОЛ от 11.03.2022г, 40 000 руб. стоимость выполненных работ по договору №23-22/ТОЛ от 12.05.2022г. В первоначальном иске следует отказать.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.22г. по делу №А55-3045/2020.

Расходы по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску последним оплачены в доход федерального бюджета платежным поручением №690 от 01.08.22г.

Расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 10 800 руб. в соответствии с ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета чеком – ордером от 24.08.22г.

Судебные расходы на сумму 230 000 руб. по производству судебной экспертизы относятся на истца по первоначальному иску взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены платежным поручением №81 от 26.01.23г.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта № 5445 от 31.05.2023г следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 230 000 руб. Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз» за выполнение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛТЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парклайф" 390 000 руб., в том числе 350 000 руб. стоимость выполненных работ по договору №40322/ТОЛ от 11.03.2022г, 40 000 руб. стоимость выполненных работ по договору №23-22/ТОЛ от 12.05.2022г., а также расходы по госпошлине в сумме 10 800 руб.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 230 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева