ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-15262/2024 19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025. Полный текст постановления изготовлен 19.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2025 по делу № А43-15262/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское проектное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинский силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исполнении в натуре обязательства по поставке товара,

в отсутствие представителей сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское проектное бюро» (далее – ООО «НПБ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинский силикатный завод» (далее – ООО «Дзержинский силикатный завод»), согласно которому просил суд обязать ответчика:

- поставить товар в соответствии с согласованными условиями договора поставки № 8ДС3-22 от 08.09.2022 по спецификации № 4 от 16.12.2022 на сумму 175 292 руб. 49 коп. (9 669 шт. по цене 15 руб. за шт.);

- поставить товар в соответствии с согласованными условиями договора поставки № 8ДС3-22 от 08.09.2022 по спецификации № 6 от 26.12.2023 на сумму 2 478 840 руб. (165 840 шт. по цене 13,50 руб. за шт.).

Решением от 02.03.2025 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дзержинский силикатный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд сделал неверный вывод об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий о цене оплаченного товара, поскольку стороны согласовали условия договора в части изменения цены в пункте 3.8 договора. Таким образом, ответчик указывает, что правомерно увеличил цену единицы силикатного кирпича, так как истец своевременно был уведомлен о повышении цен на сырье.

Заявитель считает, что суд ошибочно счел, что условиями спецификации № 4, № 6 цена за товар изменению не подлежит до 31.12.2022, тогда как стороны установили в каждой спецификации срок действия цены до 01.05.2023.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: информационное письмо от 31.08.2023, скриншот с сайта mail.ru от 31.08.2023; письмо от 12.05.2023 исх. № 40, скриншот с сайта mail.ru от 16.05.2023; письмо от 25.07.2023; письмо от 10.04.2024 исх. № 52/04/24; письмо от 02.05.2024 исх. № 63/05/24; письмо от 02.05.2024; спецификация № 6 от 26.12.2022.

Суд апелляционной инстанции расценил приложения к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, при этом установлено, что указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем, ходатайство об их приобщении не рассматривается судом апелляционной инстанции.

ООО «Дзержинский силикатный завод» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в другом деле.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд признал возможным разрешить дело в отсутствие представителя стороны, поскольку заявителем не подтверждено наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 8ДСЗ-22 от 08.09.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю на условиях договора кирпич строительный в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации и счетах на предоплату, являющихся являются неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством, условиями поставки и по цене, согласно прилагаемым заявкам, счетам и спецификациям (пункты 1.1, 1.2 договора).

В период действия договора поставки сторонами согласованы спецификации:

- № 4 от 16.12.2022 на поставку товара – кирпич силикатный полуторный рядовой полнотелый белый СУРПо М-150/F75/1,8 размер 250*120*88 мм в количестве 41 460 шт. (60 ваг) по цене за единицу 15,00 руб. на общую сумму 681 900 руб.

- № 6 от 26.12.2022 на поставку товара – кирпич силикатный полуторный рядовой полнотелый белый СУРПо М-150/F75/1,8 размер 250*120*88 мм в количестве 165 840 шт. (240 ваг) по цене за единицу 13,50 руб. на общую сумму 2 718 840 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты за каждую партию продукции в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору на основании выставленных счетов № 341 от 16.12.2022, № 347 от 26.12.2022 истец перечислил ответчику предоплату по спецификации № 4 в сумме 681 900,00 руб. и спецификации № 6 от 26.12.2022 в сумме 2 478 840,00 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1483 от 20.12.2022, № 1561 от 27.12.2022.

Ответчиком встречное обязательство по поставке товара исполнено частично на общую сумму 506 607 руб. 51 коп.

10.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление № 63/05/24 о необходимости произвести отгрузку продукции, согласно спецификации № 6 от 26.12.2022 в количестве 165 840 шт. по цене 13,50 руб. за 1 шт., по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, село Тепелево.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов и поставки продукции - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями спецификаций № 4, № 6 цена на товар изменению не подлежит 31.12.2022, а в части взаиморасчетов и поставки продукции - до полного исполнения сторонами своих обязательств при условии 100% предоплаты.

В нарушение условий спецификаций ответчик 02.05.2024 направил истцу уведомление с предложением об отгрузке силикатного кирпича с доставкой в количестве 120 234 шт. (174 вагонетки, 29 рейсов) по цене 21,34 рубля за штуку (17,00 руб. кирпич и 4,34 руб. доставка) по адресу: <...>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 68/05/24 от 08.05.2024 с требованием о передаче оплаченного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 328, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что товар, требование о передаче которого заявлено истцом, оплачен, оснований для удержания оплаченного истцом товара у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 308.3 ГК РФ, кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование вопроса возможности ответчика исполнить такое обязательство.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика

обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что во исполнение обязательств по договору на основании выставленных счетов № 341 от 16.12.2022, № 347 от 26.12.2022 истец перечислил ответчику предоплату по спецификации № 4 в сумме 681 900,00 руб. и спецификации № 6 от 26.12.2022 в сумме 2 478 840,00 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1483 от 20.12.2022, № 1561 от 27.12.2022.

Ответчиком встречное обязательство по поставке товара исполнено частично на общую сумму 506 607 руб. 51 коп., принятые обязательства по поставке согласованного спецификацией к договору товара в полном объеме не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Установив, что в нарушение условий договора ответчик не поставил в согласованный сторонами срок товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре по поставке товара.

Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что суд сделал неверный вывод об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий о цене оплаченного товара противоречащим условиям договора, поскольку стороны согласовали условия в части изменения цены в пункте 3.8 договора, кроме того, стороны установили в каждой спецификации срок действия цены до 01.05.2023, следовательно, ответчик считает, что правомерно увеличил цену единицы силикатного кирпича, поскольку истец своевременно был уведомлен о повышении цен на сырье.

Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не соответствуют действительности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов и поставки продукции - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями спецификации № 4 цена на товар изменению не подлежит до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов и поставки продукции - до полного исполнения сторонами своих обязательств, при условии 100% предоплаты; в спецификации № 6 указано, что цена на товар изменению не подлежит до 01.05.2023, а в части взаиморасчетов и поставки продукции - до полного исполнения сторонами своих обязательств, при условии 100% предоплаты.

Никаких соглашений об изменении цены поставляемого товара стороны не согласовывали и подписывали.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора и спецификацией к нему, учитывая буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений в системной взаимосвязи положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что повышение в одностороннем порядке согласованной цены предварительно оплаченного товара противоречит договору.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2025 по делу № А43-15262/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский силикатный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис