Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-3934/2023 Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Новик Логистик» к АО «Евросиб СПБ-Транспортные системы» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.08.2023г., паспорту и диплому, ФИО2 по доверенности от 10.05.2023г., паспорту и диплому,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорту и диплому, (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новик Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 238158, <...>; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:197046, <...>; далее - ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции № 07/12 от 7.12.2020г. в размере 3 067 568 руб., неустойки в размере 2 564 855,83 руб. (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Представители истца поддержали уточненные исковые требования, возражали против применения срока исковой давности и ст.333 ГК РФ, сослались на п.4.3 договора в обоснование расчета пени.

Ответчик признал исковые требования в размере 1 981 240 руб. и неустойку в размере 1 259 185 руб., представил контррасчет; к остальной заявленной истцом сумме просил применить срок давности, к размеру пени применить ст.333 ГК РФ; указал, что расчет пени должен быть выполнен с учетом п.4.6 Договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новик Логистик» (Экспедитор) и АО «Евросиб СПб-ТС» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 07/12 от 07.12.2020 г. (далее - Договор), предметом которого является оказание Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг Клиенту за вознаграждение и за счет последнего. При этом по Договору подразумевается оказание услуг

Экспедитором Клиенту в отношение контейнеров с грузами клиентов последнего, прибывающих на контейнерных поездах на терминал ООО «ТЛЦ «Восток-Запад» в г. Черняховск, Калининградская область, терминал.

Договор подписан с протоколом разногласий от 7.12.2020г.

Пунктом 4.11. Договора установлена договорная неустойка за просрочку оплаты любых сумм в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Несмотря на оказание транспортно-экспедиционных услуг, задолженность ответчика на дату подачи иска, по мнению, ООО «Новик Логистик» составила 4 975 768 руб., размер неустойки 3 535 613,88 руб.

В ходе рассмотрения дела АО «Евросиб СПб-ТС» частично оплатило задолженность; с учетом оплаты и моратория на неустойку истец уточнил исковые требования и проси взыскать задолженность в размере 3 067 568 руб. и неустойку в размере 2 564 855,83 руб.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 1 981 240 руб., неустойку в размере 1 259 185 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» суд признал доказанным оказание ответчику услуг по договору и наличия за ним задолженности в размере 1 981 240 руб. Ввиду того, что нарушение денежного обязательства по оплате счетов является основанием для начисления договорной неустойки, суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение согласованных договором сроков оплаты услуг в размере 1 259 185 руб. При этом суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности и обоснованным порядок исчисления неустойки, предложенный АО «Евросиб СПб-ТС»

АО «Евросиб СПб-ТС» заявило о применении срока исковой давности в отношении суммы 1 856 128 руб. за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные в период с 31.10.2021г. по 5.03.2022г.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу статьи 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что за сроком исковой давности находятся платежи по УПД 6147 от 31.10.2021г, УПД 852 от 16.02.2022г., УПД 854 от 21.02.2022г., УПД 857 от 22.02.2022г., УПД 1122 от 4.03.2022г.

Не смотря на ссылку истца на представленную в материалы дела переписку, не один из представленных документов не содержит ссылку на признание ответчиком задолженности по этим УПД, не содержит указания на них и письмо АО «Евросиб СПб-ТС» в адрес истца от 28.03.2023г. (исх. № 035).

Переписка касается взаимных задолженностей сторон по различным договорам, а так же претензий по УПД не рассматриваемым в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 6.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении задолженности образовавшейся в период с 31.10.2021г. по 5.03.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.4.11 Договора, Экспедитор вправе требовать от Клиента уплаты пени.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому п.4.6 принят в редакции Клиента - «окончательный расчеты между сторонами производятся в соответствии фактическими результатами перевозки на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур, в течении 20 банковских дней со дня получения указанных документов от Экспедитора».

Следовательно, расчет неустойки ответчиком правомерен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае размер неустойки стороны добровольно согласовали в Договоре и возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении Договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) является распространенным и обычно принятым в деловых отношениях, соответственно, соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Просрочка исполнения обязательств составила год.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает неустойку в заявленном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей принципам добросовестности и разумности.

Довод ответчика о том, что размер неустойки почти соразмерен размеру основной задолженности, как основание применения ст.333 ГК Рзаявленной позиции АО «Евросиб СПБ-Транспортные системы», чем больше задолженность, тем меньше должен быть размер пени, что противоречит принципу соразмерности.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новик Логистик» задолженность по договору транспортной экспедиции № 07/12 от 7.12.2020г. в размере 1 981 240 руб., неустойку в размере 1 259 185 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 434 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новик Логистик» государственную пошлину в размере 14392 руб., уплаченную по платежному поручению № 2858 от 6.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина