Постановление по делу № 17АП-1351/2025 от 11.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1351/2025(1)-АК

г. Пермь

11 апреля 2025 года Дело № А60-58150/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца, ООО «Медицинский сервисный центр» – ФИО1, (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025);

от ответчика, ГАУЗ Свердловской области «Городская больница город Асбест» – ФИО2, (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2024 года

по делу № А60-58150/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 863 898 руб. 66 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр» 21.10.2024 обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 863 898 руб. 66 коп. (с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 49 АПК, поступившего в арбитражный суд первой инстанции 09.12.2024)

Иск был основан на том, что ГАУЗ Свердловской области «Городская больница город Асбест» удержало пени за просрочку поставки товара в размере 12 863 898 руб. 66 коп. за период с 03.10.2023 по 29.07.2024 в рамках договора № 2023.1888 от 23.01.2023. До обращения в суд, ООО «Медицинский сервисный центр» предъявило ГАУЗ Свердловской области «Городская больница город Асбест» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик ГАУЗ Свердловской области «Городская больница город Асбест» возражал против иска, указывая, что поставка товара, в установленные договором сроки, произведена не была, нарушений сроков принятия товара, подписания акта ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов со стороны заказчика, не происходило, обстоятельства непреодолимой силы документально не подтверждены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что действия ответчика по удержанию с истца пени правомерны и обоснованы, соответствуют условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, просрочка в поставке МРТ не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие наступления которых товар был поставлен с просрочкой на 301 день. В частности, к таким обстоятельствам истец относит наличие обязанности получения лицензии от Министерства экономики, торговли и промышленности (METI) Японии, начиная с 07.04.2023, а также наличие обязанности получения лицензии от Бюро промышленности и безопасности (BIS) США начиная с 19.05.2023. Настаивает на том, что о данных обстоятельствах истцу стало известно из письма ООО «АрПи Канон Медикал Системз» от 14.07.202З № З58, о чем известил ответчика письмом от 18.07.2023 № 149. Отмечает, что договором не предусмотрена обязанность поставщика о предоставлении документов из ТПП РФ. ТПП РФ свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. По мнению апеллянта, введение лицензии США METI и Японии BIS является основанием для списания пеней по государственным контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.201З № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением апелляционного суда от 10.03.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство отложено на 08.04.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному в рамках национального проекта «Здравоохранение», за счет целевых бюджетных средств бюджетной системы РФ, между ООО «Медицинский сервисный центр» (поставщик) и государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (заказчик) 23.01.2023 заключен договор от № 2023.1888 на поставку оборудования: системы магнитно-резонансной томографии всего тела со сверхпроводящим магнитом - томограф магнитно-резонансный Canon Vantage Elan (MRT- 2020) с принадлежностями в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 71 228 674 руб. 80 коп.

Пунктом 11.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2023, а в части неисполненных обязательств, оплаты, (возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств) - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору. Окончание действия договора не освобождает стороны от надлежащего и полного исполнения обязательств, принятых на себя по условиям договора на момент окончания срока его действия.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик обязался поставить оборудование в срок не позднее 30.09.2023. Поставка товара включает доставку, разгрузку, перемещение до места ввода в эксплуатацию, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации и проведение инструктажа специалистов заказчика, эксплуатирующих товар и специалистов заказчика, осуществляющих обслуживание товара, правилам эксплуатации и обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара.

Согласно пункту 6.5 договора акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов является документом, подтверждающим исполнение обязательств поставщиком. Дата подписания заказчиком акта ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов является датой выполнения поставщиком обязательств по договору. Акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подписывается заказчиком после получения экспертного заключения о соответствии поступившего товара условиям договора и товарно-сопроводительной документации по техническим характеристикам, качеству, комплектности, техническому состоянию оборудования, соответствующего действующим в РФ нормам, на основании подписанного акта приемки комиссией.

ГАУЗ Свердловской области «Городская больница город Асбест» 24.03.2024 получило письмо ООО «Медицинский сервисный центр» исх. № 43 с указанием ориентировочной даты поставки товара 24.07.2023.

ООО «Медицинский сервисный центр» 18.07.2023 сообщило о необходимости получения ООО «АрПи Канон Медикал Системз» лицензии для поставки оборудования (письмо от 18.07.2023 исх. № 149).

Письмом исх.№ 5743 от 24.08.2023 поставщику направлено письмо с просьбой сообщить сроки поставки.

Аналогичное письмо повторно было направлено 14.09.2023 исх. 6291.

Ответов не получено.

Поставка товара, в установленные договором сроки, произведена не была.

По истечении срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.2 договора (30.09.2023), заказчиком в адрес поставщика многократно направлялись письма и претензии с просьбой ускорить поставку товара, сообщить срок поставки товара, объяснить причины невыполнения условий контракта, предпринятые действия для устранения данных нарушений (от 03.10.2023 исх. № 6805, от 05.10.2023 № 6873, от 10.10.2023 № 6994, от 20.10.2023 № 7393, от 07.11.2023 № 7865, от 13.11.2023 № 8097, от 08.12.2023 № 9082, от 14.12.2023 № 9209, от 15.12.2023 № 9232, от 20.12.2023 № 9450, от 20.12.2023 № 9470, от 25.12.2023 № 9581, от 29.12.2023 № 9737 и др.).

В ответ на вышеуказанные письма и претензии заказчика, поставщиком направлялись письма с указанием ориентировочной даты поставки, об изменении даты поставки товара в связи с необходимостью получения лицензии от Министерства торговли и промышленности Японии от 05.10.2023 № 264, от 13.10.2023№ 275, от 24.10.2023 № 287, от 13.11.2023 № 305, от 21.12.2023 № 359, от 19.01.2024 № 9, от 25.01.2024 № 12, от 12.02.2024 № 27, от 22.02.2024 № 335, от 15.03.2024 № 56, от 29.03.2024 № 70, от 15.04.2024 № 79, от 25.04.2024 № 88, от 06.05.2024 № 92, от 16.05.2024 № 102, от 16.05.2024 № 106 , от 27.05.2024 № 112, от 07.06.2024 № 126.

Фактически оборудование было поставлено 29.07.2024 с нарушением срока поставки на 9 месяцев 27 дней.

Пунктами 10.1, 10.2.2 договора установлено, что стороны несут ответственность за просрочку и/или невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения к исполнению договора соисполнителей, ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору несет поставщик.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Уведомление об удержании неустоек (штрафов, пеней) было направлено в адрес ООО «Медицинский сервисный центр» 02.08.2024 № 6232, согласно которому ответчик удержал из суммы оплаты пени за просрочку поставки товара в размере 12 863 898,66 руб. за период с 03.10.2023 по 29.07.2024.

Полагая, что основания для удержания неустойки отсутствуют, ООО «Медицинский сервисный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не усмотрев оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 10.1, 10.2.2 договора установлено, что стороны несут ответственность за просрочку и/или невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения к исполнению договора соисполнителей, ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору несет поставщик.

На основании указанных пунктов договора заказчиком поставщику были начислены пени за просрочку поставки товара на 301 день в размере 12 863 898, 66 руб.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае неустойка за просрочку поставки товара начислению не подлежит в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Условие о непреодолимых обстоятельствах согласовано сторонами в разделе 13 договора. Пунктом 13.3 договора установлено, что обязанность доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне договора, не выполнившей свои обязательства по договору.

Истцом в обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы было указано на необходимость получения лицензий от Министерства экономики, торговли и промышленности (METI) Японии, Бюро промышленности и безопасности (BIS) США, о чем письмами от 18.07.2023, от 05.10.2023, от 13.10.2023 истец проинформировал ответчика.

Однако, из материалов дела следует, что о необходимости получения лицензии поставщику было известно до заключения договора, была возможность ее получения еще в апреле 2023 года, однако доказательство принятия истцом мер для своевременного исполнения обязательств не представлено.

Как указано в письме от 06.12.2022, полученном от ООО «АрПи Канон Медикал Системз», являющихся прямым дилером Ca№ o№ , поставщик был уведомлен, что 15.03.2022 Министерство экономики, торговли и промышленности Японии (METI) официально объявило о введении мер строгого экспортного контроля («ЭКСПОРТНЫЙ КОНТРОЛЬ ЯПОНИИ»), вступившего в силу 18.03.2022. То есть, заключая договор с заказчиком в январе 2023 года, поставщик знал о строгом экспортном контроле и сознательно шел на риски по заключению контрактов на поставку медоборудования по национальному проекту «Здравоохранение».

В письмах истца, направленных в адрес ответчика, не содержится информация о мерах, предпринятых поставщиком для получения указанных лицензий, а также о том, что отсутствие лицензий может повлечь за собой нарушение сроков поставки.

При этом поставки медоборудования и медицинских изделий, отгружаемых в Россию, не были под прямым запретом (под санкциями) ни в 2022, ни в 2023 годах.

Кроме того, следует принять во внимание, что установление определенного обстоятельства как непреодолимой силы возможно только при наличии свидетельствования Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В письме Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.03.2022 № ПР/0181 указано на то, что пункт 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и необходимость получения лицензий от Министерства экономики, торговли и промышленности (METI) Японии, Бюро промышленности и безопасности (BIS) США, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

Вместе с тем, поставка товара в срок не была осуществлена.

Только письмом от 24.10.2023 № 287, то есть за пределами установленного договором срока поставки товара, поставщик уведомил о возможном продлении срока поставки.

Начиная с 15.03.2024 по 07.06.2024 (№ 56, № 70, № 79, № 88, № 92, № 102, № 106, № 121, № 126), неоднократно письменно сообщалось об очередных переносах и сроках поставки МРТ с просьбой продления сроков поставки.

Поставка МРТ была осуществлена только 29.07.2024.

Таким образом, истцом не доказана совокупность следующих признаков, из которых усматриваются обстоятельства непреодолимой силы, в частности: характер и срок нарушения договорных обязательств; наличие и продолжительность обстоятельств, которые не могли быть разумно предвидены заявителем как стороной договора (контракта) и имеют чрезвычайный и непредотвратимый характер; причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по договору (контракту); непричастность заявителя к созданию обстоятельств непреодолимой силы.

Более того, письмом от 21.12.2023 № 359 поставщик признал ответственность за неисполнение договора и выразил готовность оплатить пени, возникшие в результате просрочки. При этом по состоянию на 06.06.2024 размер пени по контракту по собственным расчетам поставщика составлял 9 497 156 руб. 64 коп. (письмо от 07.06.2024 № 124).

По мнению апеллянта, начисленные заказчиком пени подлежали списанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о списании 208 296 руб. 05 коп. (0,52% цены контракта) неустойки по правилам Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не договор в соответствии с в соответствии с Федеральным законом от 05.04.201З № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку основания для списания неустойки отсутствовали, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы повлекших невозможность исполнения обязательств по договору, поставщиком не представлено, следовательно, заказчиком правомерно начислены и удержаны из суммы оплаты по договору пени за просрочку поставки товара, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне заказчика отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-58150/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова