ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-45702/2024
22 мая 2025 года15АП-3112/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,
при участии:
от истца–представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2024 (после перерыва),
от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 (до и после перерыва).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгарантсервис»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2025 по делу № А32-45702/2024
по иску ООО «Юнитэк»
к ответчику ООО «Стройгарантсервис»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее - истец, ООО «ЮНИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Стройгарантсервис» (далее - ответчик, ООО «Стройгарантсервис») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 658 547,50 руб., неустойки в размере11 317 648,65 руб., с начислением неустойки на день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» взысканы задолженность по договору поставки в размере 6 658 547,50 руб., неустойка за общий период с 17.10.2023 по 06.06.2024 в общем размере 11 317 648,65 руб., неустойка с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 881 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройгарантсервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что подписи в дополнительных соглашениях и в документах, представленных истцом, принадлежат разным людям. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, 29.01.2025 состоялось предварительное судебное заседание, однако ввиду технических неполадок, ответчик не смог принять участие посредством онлайн связи. Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на неполадки, принял решение по делу, о котором ответчик узнал только 18.02.2025. До указанной даты информация о принятом судебном акте на сайте суда отсутствовала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2025г. по 20.05.2025г.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд огласил сторонам, что в соответствии с ответом службы техподдержки на запрос суда заседание по делу А32-45702/2024 от 29.01.2025г. было запущено 29.01.2025г. в 15 11 по МСК, произведено подключение судьей Мигулиной 29.01.2025г. в 15: 14: 29 по мск. ФИО2 произвела подключение 29.01.2025г. в 15: 17: 28 мск. Сбоев во время проведения заседания в системе «Электронное правосудие» не обнаружено. На данный момент сессия заседания не завершена.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО «ЮНИТЭК» иООО «Стройгарантсервис» заключен договор поставки № 2023/16 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар - нефтепродукты (в т.ч., дизельное топливо, бензин), а ответчик - принять и оплатить полученный товар.
По условиям договора поставка товара осуществляется на условиях доставки транспортом поставщика и/или транспортом третьих лиц на склад покупателя, партиями, согласно предварительной заявке и согласованной цене, путем поставки товара автотранспортом, либо железнодорожным транспортом (по заявке покупателя) со склада поставщика на склад покупателя.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленную партию товара в 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.
За период с 01.01.2023 по 06.06.2024 истцом был поставлен ответчику товар - битум нефтяной дорожный на общую сумму 20 268 547,50 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке УПД № 100301 от 03.10.2023, № 111402 от 14.11.2023, № 110104 от 01.11.2023, № 101201 от 12.10.2023, № 100801 от 08.10.2023, № 100101 от 01.10.2023, актом сверки взаимных расчетов от 06.06.2024.
Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 13 610 000,00 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность на сумму 6 658 547,50 руб.
04.06.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в 3-хдневный срок с даты ее получения.
Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представил.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подписание проставление подписей в документах и дополнительных соглашениях иными лицами отклоняется апелляционным судом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчиком в правоохранительные органы не заявлено, доказательств иного материалы дела не содержат. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. Указывая на неподписание договора уполномоченным лицом, ответчик произвел оплату товара на сумму более 13 млн. руб.
Представленные истцом накладные, товарно-транспортные подписаны уполномоченными лицами, имеется также ссылка на прием товара директором, проставлены печати общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как указано ранее, в товарных накладных содержатся печать общества, которая в надлежащем порядке не оспорена. Для поставщика наличие у лица, получавшего товар, печати ответчика является достаточным основанием полагать правомочия такового явствующими из обстановки.
В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.
В связи с указанным, даже отсутствие у работника письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.
В рассматриваемом случае покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для поставщика из обстановки, при которой совершалась передача товара.
При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара,
Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.
Подобная организация не дает последнему права опровергать наличие поставки ссылкой лишь на факт отсутствия подписи в накладных директора.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).
В рассматриваемом случае, приведенные ответчиком доводы, свидетельствуют не о подложности документов, а о его несогласии с принятием судом доказательств, представленных в материалы дела истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. С учетом указанного, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.
Рассмотрев требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2023 по 06.06.2024 в общем размере 11 317 648,65 руб., и с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2. договора поставки поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки за просрочку платежа с первого дня просрочки по десятый день включительно - в размере 0,1% от суммы задолженности за соответствующий день просрочки оплаты товара; с одиннадцатого дня просрочки по тридцатый день включительно - 0,2% от суммы задолженности за соответствующий день просрочки оплаты товара; с тридцать первого дня просрочки до дня полной оплаты суммы задолженности - 0,5% от суммы задолженности за соответствующий период просрочки оплаты товара.
Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлены, возражений относительно методики начисления истцом штрафных санкций не заявлено, ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.
Расчет задолженности и неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем требования истца в части требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.
Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом, так как из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы об ограничении доступа к правосудию признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
Ответчик ссылается на то, что 29.01.2025 состоялось предварительное судебное заседание, однако ввиду технических неполадок, ответчик не смог принять участие посредством онлайн связи. Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на неполадки, принял решение по делу, о котором ответчик узнал только 18.02.2025. До указанной даты информация о принятом судебном акте на сайте суда отсутствовала.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено на 09.10.2024.
09.10.2024 суд закончил подготовку дела, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Рассмотрение дела судом было отложено протокольно на 04.12.2024.
04.12.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отложил судебное разбирательство протокольным определением на 29.01.2025.
Соответствующее определение выгружено в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 17.12.2024.
Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, имел возможность ознакомиться с судебными актами суда и обеспечить представление соответствующих доказательств к судебному заседанию.
Более того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии представителя в судебном заседании 29.01.2025, путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя ответчика на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено своевременное подключение), неполадки в системе отсутствовали.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания.
При этом, с учетом принятия настоящего иска к производству 14.08.2024г. до 29.01.2024г. от ответчика не поступили возражения по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 по делу №А32-45702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
СудьиИ.Н. Мельситова
П.В. Шапкин