АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-33918/2024
г.Нижний Новгород 5 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года
Полный текст решения составлен 5 мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 11-483),
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области секретарем Беловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МП-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Техоснова" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Павловская" (ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании (в здании Арбитражного суда Воронежской области):
представителя истца - ФИО1, по доверенности от 03.03.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МП-Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техоснова" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 11.01.2024 №1 в размере 1 000 000 руб., неустойки по состоянию на 11.10.2024 в сумме 87 431 руб. 69 коп., неустойки с 12.10.2024 по день вынесения решения суда из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования и далее со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.
К дате судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 11.01.2024 №1 в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 02.05.2024 в сумме 9 066 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 21.04.2025 в сумме 185 092 руб. и далее проценты с 22.04.2025 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Уточнение судом принято.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.
В ходе судебного заседания представитель истца требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возразил, указав, что работы на сумму авансового платежа выполнены им в полном объеме.
Третье лицо ООО Агрофирма "Павловская" представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.
Ответчик и третье лицо при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения спора явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Между сторонами 11.01.2024 заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик (ООО "Техоснова") обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (ООО "МП-Строй") на строительстве объекта "Зернохранилище на 22500 тонн по адресу: <...>" выполнить свайные работы (забивка пробных свай, динамические испытания пробных свай, забивка основного свайного поля).
Пунктом 2.1 договора сторонами согласована цена работ - 9 595 000 руб. Пунктом 2.5 договора предусмотрено авансирование работ в сумме 3 000 000 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора. Забивка и испытание пробных свай - 62 рабочих дня (с учетом "отдыха" свай) и наличия свай на площадке.
Началом работ считается получение аванса, передача по акту строительной площадки, вынесенных в натуру крайних осей сооружения и репера, наличие на площадке свай для проведения испытаний в количестве 6 комплектов (пункт 3.2 договора).
По утверждению истца, в связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором, 28.03.2024 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что работы по забивке пробных свай, а также статические и динамические испытания проведены им в полном объеме, акт выполненных работ впоследствии направлен заказчику для приемки и оплаты. Однако заказчиком не подписан и не оплачен, представлен мотивированный отказ от приемки в адрес ответчика.
Истец, возражая против позиции ответчика, не оспаривая факт выполнения работ по забивке пробных свай, указывал на недостатки данных работ, и отсутствие работ по проведению статических и динамических испытаний, как следствие, отказ от их приемки по этой причине.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца в ходе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что подрядчик обязан выполнить работу в срок и на условиях, определенных в договоре подряда, а заказчик обязан принять выполненную работу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежали исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями.
Условия договора определяются сторонами.
Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательство выполнить работы по забивке пробных свай, проведению статических и динамических испытаний.
По утверждению истца, работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, в связи с чем договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Представленный ответчиком акт КС-2 от 29.03.2024 №1 и справка КС-3 к нему подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу. Факт получения данных акта и справки истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.
Сторонами 04.03.2024 подписан локальный сметный расчет к договору на общую сумму 1312500 руб., предусматривающий выполнение работ по забивке свай, статические и динамические испытания пробных свай. В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 312 500 руб. ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 от 29.03.2024 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 к нему, подписанные им в одностороннем порядке и направленные истцу для приемки и последующей оплаты.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На данный акт истцом представлен отказ от его подписания, в котором указано на наличие недостатков выполненных работ по забивке свай, отсутствие отчетов о статических и динамических испытаниях.
Вместе с тем, возражая против доводов ответчика, доказательства наличия мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ истец не представил, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ.
Напротив, в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 21.04.2025) истец подтвердил, что забитые ответчиком сваи впоследствии использованы при строительстве.
Кроме того, суд учитывает письмо генерального заказчика ООО "Управляющая компания "Русское поле" от 22.04.2024 №17, в котором факт выполнения этапа строительных работ по забивке и статическим и динамическим испытаниям пробных свай подтвержден, равно как и отсутствие претензий по срока и качеству работ.
Довод истца об отсутствии отчета о проведении статических испытаний опровергается материалами дела, в частности, письмом ответчика от 11.03.2024 №12, содержащим все необходимые данные, позволяющие квалифицировать его в качестве отчета о проведении статических испытаний.
Судом неоднократно с необходимой настойчивостью предложено истцу проведение судебной экспертизы по вопросу качества, объемов и стоимости выполненных работ. Однако от проведения судебной экспертизы истец отказался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Других достаточных и допустимых доказательств в подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ по договору истцом в материалы дела не представлено.
Довод об отсутствии доказательств проведения ответчиком динамических испытаний в данном конкретном случае не влияет на исход спора, поскольку исходя из локального сметного расчета стоимость работ по проведению динамических испытаний составляет 15 000 руб., тогда как общая стоимость выполненных работ по акту от 29.03.2024 №1 составляет 1 312 500 руб., что превышает сумму перечисленного истцом авансового платежа в любом случае.
При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности как положения вышеизложенных правовых норм, так и фактические обстоятельства дела, учитывая, что возражения об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ должны быть аргументированы, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания: факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Письмо истца, содержащее его мнение об объеме и качестве выполненных ответчиком работ, не является достаточным доказательством доводов истца.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету иска влечет отказ в удовлетворении иска. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы ответчика; позиция истца противоречит материалам дела, из которых усматривается, что работы по забивке пробных свай и статическим испытаниям проведены ответчиком; доказательств в обоснование мотивированного отказа от подписания акта по форме КС-2 истцом не представлено. Иного истцом суду не доказано.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании неустойки в сумме 9 066 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 092 руб. также не подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ответчиком не нарушен срок выполнения работ, поскольку начало его течения связано с выполнением истцом обязанности по перечислению аванса в сумме 3 000 000 руб. (пункты 2.5., 3.2. договора). Истец данную обязанность не выполнил, оплатил только 1 000 000 руб. Представленный истцом протокол разногласий ответчиком не подписан, поэтому его условия нельзя считать согласованными.
Суждения истца относительно природы заключенного договора с учетом его буквального содержания, представленных доказательств выполнения части работ, сведений о статических испытаниях, не имеют значения для правильного разрешения спора. При расторжении договора суд в любом случае устанавливает эквивалентность встречных представлений сторон. В данном случае материалы дела подтверждают выполнение работ на сумму более 1 000 000 руб., обратного истцом не доказано.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 57 623 руб. относятся на истца; государственная пошлина в сумме 3 202 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3202 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов