ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
25 декабря 2023 года
Дело № А70-17567/2023
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12757/2023) общества с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по делу № А70-17567/2023 (судья Соловьев К.Л), принятому по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект» (ОГРН 1100265000912, ИНН 0265035305) о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект» (далее – ООО НПП «НМК», ответчик) о взыскании пени в размере 69 466 руб. 80 коп., штрафа в размере 47 580 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-17567/2023, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ООО НПП «НМК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.05.2020 №7446220/0540Д в размере 117 046 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511 руб.
Мотивированное решение составлено 26.10.2023.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НПП «НМК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обозначенные АО «Роспан Интернешнл» замечания являлись несущественными, могли быть устранены в ходе проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, однако были устранены для сохранения дальнейшего сотрудничества и выполнения своих обязательств по договору. Кроме того, заявитель полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, обращение АО «Роспан Интернешнл» (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено поставкой ООО НПП «НМК» (поставщик) товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.05.2020 № 7446220/0540Д (далее – договор), спецификации № 1 к нему, транспортной накладной от 06.11.2020 № 55, с замечаниями, зафиксированными в акте от 10.12.2020 № 1364С, направленном в адрес ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора письмом от 15.12.2020 № 8/6-2857, и устраненными согласно акту от 31.03.2021 № 1364С/6, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 5.3 договора срока.
Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 настоящего договора и приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара до даты исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектованию и/или сборке товара.
В случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, и/или конструкторской документации, согласованной покупателем на данный товар в соответствии с разделом 11 настоящего договора), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара (пункт 8.1.6 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец в соответствии с пунктами 8.1.2 и 8.1.6 договора начислил ответчику пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2021 в размере 69 466 руб. 80 коп. и штраф в размере 47 580 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае факт поставки ООО НПП «НМК» товара с замечаниями к качеству и комплектности судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается.
Напротив, реальное устранение замечаний ответчиком подтверждает обстоятельства их наличия.
Доводы подателя жалобы о несущественном характере выявленных замечаний и возможности их устранения в ходе проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ надлежащее исполнение обязательств ответчиком и отсутствие в связи с изложенным оснований для привлечения его к ответственности за выявленные нарушения не подтверждают.
Степень существенности нарушений требований к товару не согласована сторонами в качестве условия применения мер ответственности в виде пени и штрафа, в связи с чем не имеет правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения указанных мер ответственности.
Отсутствие вины ООО НПП «НМК» в допущенном нарушении в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции обоснованно исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Рассматриваемое дело по формальным признакам в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относится к категории дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайство, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
В данной ситуации наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по делу № А70-17567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М. Солодкевич