Решение по делу № А51-10852/2025 от 27.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10852/2025

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.09.2019, адрес: 692760, <...>, кабинет 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.02.2023, адрес: 652849, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки № ЮН00003/2023 от 18.10.2023 в размере 1 493 000 руб., пени за период с 23.10.2023 по 25.06.2025 в размере 2 410 782,50 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникон» (далее – истец, ООО «Юникон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецком» (далее – ответчик, ООО «Спецком») о взыскании суммы задолженности по договору поставки № ЮН00003/2023 от 18.10.2023 в размере 1 493 000 руб., пени в размере 4 708 707,5 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 16.09.2025, согласно которым истец просит взыскать сумму задолженности по договору поставки № ЮН00003/2023 от 18.10.2023 в размере 1 493 000 руб., пени в размере 2 410 782,50 руб. за период с 23.10.2023 по 25.06.2025 из расчета 0,25 % от суммы неоплаченного в срок товара.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон.

От ответчика в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором полагает что истцом неверно, без учета положений статьи 191 ГК РФ, определено начало периодов просрочки, указывает на несоразмерность неустойки, просит на основании ст.333 ГК РФ о ее уменьшении до 936 233 руб. представив контррасчет.

Истец возражал по уменьшению договорной неустойки по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юникон» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецком» (покупатель) заключен договор поставки №ЮН00003/2023 от 18.10.2023, согласно которому поставщик поставляет покупателю в соответствии с условиями договора товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя, а покупатель принимает его и оплачивает.

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели согласование ассортимента, количества и цены поставляемого Товара производится путем выпуска Счета Поставщиком и направление (предъявление) его Покупателю. В том числе оплаченный Покупателем Счет приравнивается к полученному от Покупателя акцепту на данную партию Товара.

Период, условия поставки, условия оплаты Товара, момент перехода права собственности на Товар, отличные от условий настоящего Договора, определяются в соответствии с дополнительными Спецификациями к Договору (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 покупатель производит 100% предоплату стоимости каждой партии Товара в безналичной форме путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Поставщика. Днем надлежащего исполнения своих обязательств Покупателем по уплате денежных средств считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.2 договора).

Датой поставки Товара считается дата, указанная в товарной накладной или вуниверсальном передаточном документе (п. 3.1.6 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара. В случае согласования условий поставки, отличных от п.2.1. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения обязательства оплатить Товар и до момента надлежащего исполнения обязательств по оплате Товара.

Согласно условиям договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД № К1 от 20.10.2023 на сумму 236 000 руб., УПД № К2 от 23.10.2023 на сумму 118 000 руб., УПД № К4 от 20.11.2023 на сумму 330 000 руб., УПД № К5 от 20.11.2023 на сумму 330 000 руб., УПД № К6 от 30.11.2023 на сумму 330 000 руб., УПД № К7 от 08.12.2023 на сумму 936 000 руб., УПД № К8 от 11.12.2023 на сумму 137 500 руб., УПД № К9 от 19.12.2023 на сумму 78 000 руб., УПД № К1 от 05.02.2025 на сумму 542 500 руб., УПД № К2 от 26.02.2024 на сумму 670 000 руб., УПД № К3 от 19.03.2024 на сумму 728 000 руб., УПД № К4 от 12.04.2024 на сумму 67 500 руб., УПД № К5 от 18.04.2024 на сумму 60 000 руб.

Ответчик не оплатил в полном объеме полученный товар, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 7 486 422,39 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности. Вместе с тем, по причине того, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в частности универсальными передаточными актами подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору поставки ЮН00003/2023 от 18.10.2023.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение обязательства по оплате поставленного ответчику товара, повлекшее возникновение у покупателя задолженности в размере 1 493 000 руб.

Факт наличия задолженности представителем ответчика не оспаривался.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 493 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 410782,50 руб. за период с 23.10.2023 по 25.06.2025 (с учетом уточнений от 16.09.2025).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 191 ГК РФтечение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Уточненный расчет размера неустойки судом проверен, считает его арифметически правильным.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактическое взаимодействие сторон, компенсационный характер неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, а также отсутствие в договоре аналогичных условий ответственности для поставщика, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки исходя 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае расчет исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно оплаченного товара, приведет к снижению размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. При этом снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.

Учитывая ограничение для снижения неустойки, указанное в пункте 2 Постановления № 81, суд считает возможным снизить ее размер до двукратной ЦБ РФ, что составляет 960 316,50 руб., являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточно компенсирующей потери истца, отвечающей целям соблюдения баланса интересов сторон.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Оснований свидетельствующих о наличии для еще большего снижения неустойки, судом вопреки доводам ответчика не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

При изложенных обстоятельствах расходы по оплате госпошлины по иску суд относит на ответчика в сумме 142 113 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецком» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникон» (ИНН <***>) 2 453 316 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи триста шестнадцать) рублей 50 копеек, в том числе 1 493 000 рублей основного долга, 960 316 рублей 50 копеек пени, а также 142 113 (сто сорок две тысячи сто тринадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» (ИНН <***>) из федерального бюджета 68 938 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 92 от 25.06.2025 на сумму 211 051 рубль.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.