СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2296/2025-АК
г. Пермь
12 мая 2025 года Дело № А60-8068/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.05.2024, диплом;
от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично
по делу № А60-8068/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профклининг Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным решения № 12-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2023 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профклининг Сервис" (далее – заявитель, общество, ООО "Профклининг Сервис", ООО "ПК СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 12-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2023.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Инспекции № 12-14 от 03.07.2023 (в редакции Решения № 12- 14/1 от 07.08.2024 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу 17.11.2024.
От общества с ограниченной ответственностью "Профклининг Сервис" 27.12.2024 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 2 127 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взыскано 420 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика о взыскании судебных расходов в размере 420 000 руб. отменить.
В обоснование доводов заинтересованное лицо указывает, что удовлетворенная сумма. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Считает, что анализ материалов выездной налоговой проверки, услуги консультирования, подготовка и передача заказчику мотивированных возражений на акт и дополнение к акту составленных по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Профклининг Сервис» не могут быть взысканы с налогового органа, так как не относятся к судебным расходам. Подтверждающие документы о выполнении и оплате услуг по пунктам договора 2.7 (этап 2) и 2.8 (этап 3) не представлены. Также указывает, что представительство ФИО3 в судебных заседаниях осуществлялось формально.
ООО "Профклининг Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Профклининг Сервис» и ФИО3 было заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг (в т.ч. в сфере налогового права), связанных с защитой прав Заказчика от 07.04.2023.
В рамках указанного договора ФИО3:
- изучил имеющиеся у Заказчика документы и материалы, относящиеся к налоговой проверке ООО "ПК СЕРВИС", дополнительным мероприятиям налогового контроля, проведенным налоговым органом;
- проанализировал Акт выездной налоговой проверки № 12-14 от 17.10.2022 года, дал предварительное устное заключение о фактах нарушения прав Общества указанным Актом (неправомерными действиями, бездействием налогового органа);
- устно консультировал Заказчика по всем возникающим в связи с исполнением поручения вопросам;
- подготовил и передал Заказчику в установленный законодательством срок (пункт 6 статьи 100 НК РФ), Мотивированные письменные возражения по Акту выездной налоговой проверки № 12-14 от 17.10.2022 года с приложением всех необходимых документов;
- подготовил и передал Заказчику в установленный законодательством срок, Мотивированные письменные возражения на Дополнение к Акту выездной налоговой проверки № 12-14 от 17.10.2022 года после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с приложением всех необходимых документов;
- подготовил все необходимые Ходатайства (заявления), в том числе о снижении штрафных санкций по Акту выездной налоговой проверки № 12-14 от 17.10.2022 года, по Дополнению к Акту выездной налоговой проверки № 12-14 от 17.10.2022 года после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;
- подготовил и предоставил Заказчику Апелляционную жалобу в УФНС РФ по Свердловской области на вынесенное по результатам рассмотрения Акта № 12-14 (материалов выездной налоговой проверки, а также мотивированных возражений)- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения);
- подготовил и предоставил Заказчику Заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решения об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенное в отношении ООО "ПК СЕРВИС";
- предоставлял интересы ООО "ПК СЕРВИС" в Арбитражном суде Свердловской области (в суде первой инстанции), связанных с обжалованием указанного выше Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решения об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения).
Стоимость юридической помощи составила 2 000 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6 от 10.04.2023.
Также между ООО «ПК СЕРВИС» и Независимой экспертной организацией «IТ- Мобикомп» (ИП ФИО4) был заключен договор № 1 на оказание услуг по проведению компьютерно-технической экспертизы от 12.05.2023.
В рамках указанного договора ИП ФИО4 подготовлено заключение эксперта № 2023-1 от 23.05.2023.
Стоимость оказания услуг по договору от 12.04.2024 составила 20 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11 от 23.05.2023.
Кроме того, между ООО «ПК СЕРВИС» и ООО «Вашъ экспертъ» был заключен договор об оказании экспертных услуг от 12.04.2024.
В рамках указанного договора ООО «Вашъ экспертъ» проведено исследование по определению идентичности документов (двух актов акт: № 12-14 выездной налоговой проверки ООО «Профклининг Сервис»).
Стоимость оказания услуг по договору от 12.04.2024 составила 107 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 150 от 12.04.2024.
Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договоров, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, посчитал разумными требования ООО "Профклининг Сервис" в сумме 400 000 руб. по договору оказания юридических услуг и в сумме 20 000 руб. расходов связанных с оплатой услуг независимой экспертизы ip-адресов, и удовлетворил требования в указанном размере.
Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Инспекции № 12-14 от 03.07.2023 (в редакции Решения № 12- 14/1 от 07.08.2024 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), таким образом, судебный акт принят в пользу заявителя.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения судебных расходов ООО "Профклининг Сервис" в заявленном размере подтвержден материалами дела, инспекцией не опровергнут.
В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, характер оказанных юридических услуг, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного Обществом представителя, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд заключил, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб. не превышает разумных пределов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266 - 268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.
Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Принимая во внимание изложенное, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, продолжительность и конкретные обстоятельства дела (в суде первой инстанции 7 заседаний), апелляционный суд полагает, что понесенные ООО "Профклининг Сервис" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции с инспекции.
В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.
Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов.
Доводы инспекции относительно невысокой сложности дела судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.
При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.
Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.
Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.
Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).
При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным делам (N п/п 12 в таблице N 2).
Объем собранных по делу доказательств имеет значение для определения размера возмещения судебных издержек в том случае, если данные доказательства представлены для установления фактических обстоятельств по делу и способствовали разрешению спора по существу.
Вопреки доводам заинтересованного лица спор по настоящему делу относится к категории сложных дел - оспаривание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалы дела содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых представителю требовалось значительное количество времени и совершенных процессуальных действий.
Судом установлено, что представитель заявителя занимал активную позицию по делу, в ходе судебного разбирательства представлял свои доказательства, добросовестно пользовался процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.
Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность спора.
Доводы налогового органа о том, что стоимость в разрезе каждой оказанной услуги не отражена в акте выполненных работ, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена на основании следующего.
Так, суд обоснованно констатировал, что в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленный договор на оказание юридических (консультационных) услуг (в т.ч. в сфере налогового права), связанных с защитой прав Заказчика от 07.04.2023, с учетом установленного образца, соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в указанном размере.
При этом с учетом сложившейся судебной практики, составление акта выполненных работ с отдельной стоимостью оказанной исполнителем услуги не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, так как некоторые услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг (анализ материалов выездной налоговой проверки, услуги консультирования, подготовка и передача заказчику мотивированных возражений на акт и дополнение к акту составленных по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Профклининг Сервис») к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, отклоняются, поскольку все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, размер судебных издержек был снижен судом до разумных пределов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Взысканный судом размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-8068/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Т.С. Герасименко