Решение по делу № А33-10261/2023 от 06.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года

Дело № А33-10261/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2023.

В полном объёме решение изготовлено 06.10.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 238 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании фактически понесённых расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Академия Детства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- автономной некоммерческой организации Центр семейного доверительного воспитания «Академия Детства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (до перерыва, фактически, в зале судебного заседания), представителя по доверенности от 01.04.2022, ФИО3 (после перерыва, дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), представителя по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика (до перерыва, фактически, в зале судебного заседания): ФИО4, представителя по доверенности от 12.05.2023 № 1-АРБ,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи (до перерыва), а также аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания (после перерыва), секретарём судебного заседания Исаенко О.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 238 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 23.08.2023, 1 164 630,54 руб. фактически понесенных расходов по договору об оказании услуг от 02.12.2019 № 2/12.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 56».

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Академия Детства» и автономная некоммерческая организация Центр семейного доверительного воспитания «Академия Детства».

Определением от 23.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22.09.2023 в 10 час. 30 мин.

В судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

При этом документы, истребованные определением от 23.08.2023 у кредитной организации публичного акционерного общества «Сбербанк России», ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили.

Ко дню судебного заседания, без заблаговременного раскрытия перед второй стороной и судом, в материалы дела от истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов, включая дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору от 08.10.2012 № 2318, заверенная кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» справка по ипотечному кредиту, заключение об оценке рыночной стоимости права аренды имущества от 19.09.2023 № 47/09/2023.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

При этом документы, истребованные у ПАО «Сбербанк России» доказательства, ко дню и времени судебного заседания в материалы дела не поступили.

Кроме того от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просит взыскать с ответчика 1 164 713,75 руб. фактически понесённых затрат.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержала указанное ходатайство, пояснила, что уточнение обусловлено корректировкой по суммам оплаты по кредитному договору (ипотеки) за апрель и май 2020 года.

Представитель ответчика против принятия уточнения исковых требований не возражал.

Поскольку уточнение заявленных требований является правом истца, представленное уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 29.09.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

За время перерыва по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца в материалы дела поступили платёжные поручения от 22.06.2020 № 822514 на сумму 89 434,55 руб., от 22.06.2020 № 822554 на сумму 104 191,63 руб. и от 22.06.2020 № 822448 на сумму 1 490 руб.

За время перерыва документы, истребованные определением от 23.08.2023 у кредитной организации публичного акционерного общества «Сбербанк России», ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили (представлены после завершения судебного заседания, 02.10.2023 сопроводительным письмом от 13.09.2023 № 270-22Е/РКК-118596, в котором кредитная организация ссылалась на необходимость большего времени для сбора документов, а также сопроводительным письмом от 14.09.2023 № 270-22Е/РКК-119421, к которому приложены истребованные документы).

Арбитражный суд не рассматривает указанное обстоятельство в качестве препятствия рассмотрения спора по существу, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, при этом истцом представлены документы, непосредственно полученные у кредитной организации, на основании которых возможно провести проверку обстоятельств уплаты ипотечных платежей.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

От ответчика и третьих лиц какие-либо дополнительные пояснения и документы за время перерыва в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.12.2019 между МАДОУ №81 и индивидуальным предпринимтелем ФИО1 заключен Договор №2/12 на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №81 общеразвивающего вида с приоритетным направлением деятельности по художественноэстетическому направлению детей» (далее – договор).

В связи с реорганизацией МАДОУ №81 путем присоединения к МАДОУ №238, 02.08.2021 с истцом было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в преамбуле и реквизитах договора заказчиком поименовано Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №238 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (МАДОУ №238).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для МАДОУ №81.

В пункте 2.2 договора указана стоимость услуги на одного ребенка 9000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2021, ежедневно с 07:00 до 19:00 часов, за исключением выходных и праздничных дней, согласно режиму дня с учетом возрастных особенностей детей.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязан оказать услугу по присмотру и уходу за 155 детьми дошкольного возраста (комплекс мер по организации питания и хозяйственнобытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня) по адресам: <...>

Этим же пунктом договора установлено, что под услугой по уходу и присмотру за детьми понимается комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня:

организацию режимных процессов (сон, прогулка, прием пищи не менее 4 раз);

оказание помощи ребенку в выполнении режимных процессов, в том числе при гигиенических процедурах (умывание, одевание, раздевание, туалет), закаливании и других оздоровительных процедурах;

организацию самостоятельной деятельности детей;

взаимодействие с родителями (законными представителями).

Режим дня должен соответствовать возрастным особенностям детей и способствовать их гармоничному развитию. В соответствии с «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» СанПиН 2.4.1.3049-13 максимальная продолжительность непрерывного бодрствования детей 3-7 лет должна составлять не более 6 часов. Рекомендуемая продолжительность ежедневных прогулок 3-4 часа.

Данным пунктом договора регламентированы также иные условия оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет Заказчику акт оказанных услуг с приложением к нему необходимых документов. Заказчик обязан принять от исполнителя оказанные услуги и подписать документы о приемке в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем предусмотренных договором документов и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по указанным причинам, должна известить другую сторону о наступлении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы в срок не позднее трех дней с подтверждением факта их действия актами компетентных органов.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2021. Договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами.

Письмом № 23 от 15.04.2020 заказчик уведомил Исполнителя о невозможности исполнения обязательств в связи с введением ограничительных мер на период с 01.04.2020 по 30.04.2020, а также сообщил, что исполнение Договора возобновляется по окончании периода действия мероприятий, о чем Заказчиком будет сообщено дополнительно.

В письме от 08.05.2020 исполнитель ссылался на несогласие с невозможностью исполнения заказчиком своих обязательств по договору, уведомление о приостановлении действия договора является ошибочным, не основанным на нормах права, основания, предусмотренные статьями 401 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приостановления и прекращения исполнения обязательств отсутствуют.

В дополнение к письму от 15.04.2020 заказчиком направлено уведомление от 15.05.2020 №25, в котором также сообщается о невозможности исполнения обязательств в связи с введением ограничительных мер в мае 2020, исполнение договора возобновиться по окончании периода действия мероприятий, исполнителю также было предложено подписать дополнительное соглашение к договору в целях уточнения объема услуг. Исполнитель 17.06.2020 обратился к заказчику с претензией об оплате услуг за апрель и май 2020 в размере 1 494 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения

На основании Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа детских садов и групп дневного пребывания. Названным Указом в редакции № 3 от 04.04.2020 Министерству образования Красноярского края, главам муниципальных образований Красноярского края, частным образовательным организациям поручено обеспечить в период с 06.04.2020 по 31.05.2020 работу дежурных групп для воспитанников дошкольных образовательных организаций (детских садов), родители (законные представители) которых выполняют трудовые функции в организациях, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Истец по итогам свой деятельности в апреле и мае 2020 года направил Заказчику акты об оказании услуг № 8-мк от 30.04.2020 и № 10-мк от 29.05.2020.

Письмом от 14.05.2020 исх. № 24 заказчик представил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, в обоснование которого сообщил, что в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению г. Красноярска для МАДОУ № 81, являющиеся предметом договора (раздел I), исполнителем в полном объеме оказаны не были, дежурную группу посещало 3 ребенка, соответственно стоимость оказанных услуг составила 27000 руб. (3 чел.* 9000 руб.). Также предложено подписать дополнительное соглашение к договору. Помимо этого указано, что заказчик заинтересован в возобновлении и в продолжении договорных отношений после отмены установленных ограничительных мер.

Письмом от 11.06.2020 исх. 32 заказчик представил в адрес исполнителя уточненный мотивированный отказ от подписания акта от 30.04.2020 №8-мк, в котором уточнил размер оказанных исполнителем услуг в апреле 2020 на сумму 12176,34 руб.

Также письмом от 11.06.2020 исх. №33 заказчиком представлен мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг от 29.05.2020 №10-мк со ссылкой на то, что в мае 2020 исполнителем оказано услуг на общую сумму 44470,44 руб., а также предложение подписания дополнительного соглашения в связи с уменьшением объема оказанных услуг.

Истцом указанные дополнительные соглашения не подписывались в связи с несогласием.

Платежными поручениями № 3603, №3604 от 17.08.2020 заказчик произвел оплату оказанных истцом услуг за период апрель, май 2020 года в размере 27000 руб. и 99000 руб., соответственно, на общую сумму 126 000 руб.

Истец считает, что поскольку невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, договор не расторгался, у Заказчика имелась обязанность по оплате исполнителю фактических расходов, необходимых для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми: на содержание имущества (арендная плата, жилищно-коммунальные услуги, тепловая энергия и горячее водоснабжение, электроэнергия и др.), которая в последствии перешла к его правопреемнику.

С учётом уточнения, истец указывает, в апреле и мае 2020 года ею были понесены следующие расходы:

Вид расходов

ул. Батурина, д.38 (сумма расходов, руб.)

Документы, подтверждающие фактические расходы Исполнителя

апрель 2020

май 2020

Арендная плата

400 000

- договор аренды № 17049 нежилого помещения от 01.03.2017 между ФИО5 и ИП ФИО1 - акт №4 от 30.04.2020; - акт №5 от 30.04.2020 - платежное поручение №120 от 15.07.2020 - платежное поручение №126 от 21.07.2020 - платежное поручение №130 от 22.07.2020

Теплоэнергия и горячее водоснабжение

10 718,87

3 299,93

- счет-фактура № 11-042020-2700205567 от 30 апреля 2020 г. - счет-фактура № 11-052020-2700205567 от 31 мая 2020 г. - платежное поручение № 117 от 13.07.2020

ХВС, водоотведение

695,44

654,53

-счет-фактура № 11-042020-3902704468 от 30 апреля 2020 г. - счет-фактура № 11-052020-3902704468 от 31 мая 2020 г. - платежное поручение № 118 от 13.07.2020

Электроэнергия

6 932,57

5 142,77

- счет на оплату №1315 от 15.06.2020 - счет на оплату №1476 от 06.07.2020 -платежное поручение №122 от 13.07.2020

Оплата услуг по охране

2 250

- договор №2318 от 08.10.2012 между ООО «Технологии Безопасности» и ИП ФИО1 - счет на оплату № 1660 от 1 апреля 2020 г. - Счет на оплату № 2107 от 1 мая 2020 г. - Акт № 1638 от 30 апреля 2020 г. - Акт № 2060 от 31 мая 2020 г. - платежное поручение №119 от 13.07.2020

Оплата за пожарную сигнализацию

1 800

- договор №ТО-68-12 от 30.11.2012 между ИП ФИО1 и ООО «ТБСР» - счет на оплату №347 от 06.04.2020 - акт №331 от 30.04.2020 - счет на оплату №450 от 07.05.2020 - акт №436 от 31.05.2020 - платежное поручение №133 от 15.07.2020

Интернет

1 085

- договор №161273 об оказании услуг связи от 01.11.2018 между ООО «КПС» и ИП ФИО1 - УПД 7909 от 30 апреля 2020 г. - УПД 10205 от 31 мая 2020 г. - счет на оплату № 10294 от 01 апреля 2020 г. - Счет на оплату № 12755 от 01 мая 2020 г. - платежное поручение №54 от 06.05.2020 - платежное поручение № 91 от 18.06.2020

Содержание общедомового имущества МКД (услуги ЖКХ)

17 387,58

- договор управления общим имуществом МКД от 01.11.2012 между ООО «Домовладелец» и ИП ФИО1 - счет №208031 от 30.04.2020 - акт выполненных работ № 208031 от 30.04.2020 - счет №210556 от 31.05.2020 - акт выполненных работ №210556 от 31.05.2020 - платежное поручение №121 от 13.07.2020 -платежное поручение № 148 от 14.08.2020

ИТОГО:

440 869,46

431 619,81

872 489,27

Вид расходов

ул. Чкалова, д.39 «А» (сумма расходов, руб.)

Документы, подтверждающие фактические расходы Исполнителя

апрель 2020

май 2020

Арендная плата

98 120

- договор аренды нежилого помещения №1015 от 01.10.2012 между ФИО6 и ИП ФИО1 - акт №4 от 30.04.2020 - акт №5 от 31.05.2020 - расходный кассовый ордер №77 от 02.08.2020 - расходный кассовый ордер №88 от 05.10.2020 - платежное поручение №166 от 03.09.2020 - платежное поручение №10 от 22.09.2020

Оплата услуг по охране

3 500

- Счет на оплату № 1342 от 07 апреля 2020 г. - Счет на оплату № 1805 от 12 мая 2020 г. - платежное поручение №124 от 13.07.2020

Иные расходы

596

99960,28

- УПД №1277 от 21.05.2020 на покупку огнетушителя, с чеком - договор подряда №05-01 от 12.05.2020 между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 - акт №10/20 от 28.05.2020 - квитанция к приходно-кассовому ордеру №6 от 12.05.2020 - квитанция к приходно-кассовому ордеру №7 от 28.05.2020

ИТОГО:

102 216

201 580,28

303 796,28

Вид расходов

ул. Юности, д.23 (сумма расходов, руб.)

Документы, подтверждающие фактические расходы Исполнителя

апрель 2020

май 2020

Оплата по кредитному договору (ипотека)

168 625,39

245 291,30

- кредитный договор №8646E35Y4NUQ1W0RW1WZ6P от 26.12.2016 - платежное поручение № 84 от 27.04.2020 - платежное поручение №91 от 19.05.2021

- платежное требование № 930157 от 20.05.2020 - платежное требование №930192 от 20.05.2020 -справка СБ

Теплоэнергия и горячее водоснабжение

9 125,95

3 016,65

- договор №11473 теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.11.2017 между ТГК-13 и ИП ФИО1 - счет-фактура № 11-042020-2700202211 от 30 апреля 2020 г. - счет-фактура № 11-052020-2700202211 от 31 мая 2020 г. - акт от 30.04.2020 - акт от 31.05.2020 - платежное поручение №144 от 17.08.2020 - платежное поручение №114 от 03.07.2020

ХВС, водоотведение

252,42

97,78

- договор №21/03097 холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2017 между ООО «КрасКом» и ИП ФИО1 - счет-фактура № 11-042020-3902103097 от 30 апреля 2020 г. - счет-фактура № 11-052020-3902103097 от 31 мая 2020 г. - счет №3902103097 от 20.04.2020 - платежное поручение №73 от 20.04.2020

Электроэнергия

1 484,58

2 025,49

- договор энергоснабжения № 1000008352 от 18.07.2017 между ПАО «Красноярскоэнергосбыт» и ИП ФИО1 - счет-фактура № 11-0420-1000008352 от 30 Апрель 2020 г. - счет-фактура № 11-0520-1000008352 от 31 Май 2020 г. - счет №53-0420-1000008352 от 20.04.2020 - акт №61-0420-1000008352 от 30.04.2020 - акт №61-0520-1000008352 от 31.05.2020 - платежное поручение №74 от 20.04.2020

Оплата услуг по охране

2493

500

- договор между ООО «Центр безопасности Аргус» и ИП ФИО1 - Счет на оплату № 3349 от 01 мая 2020 г. - Акт № 3959 от 30 апреля 2020 г. - Акт № 5110 от 31 мая 2020 г. - платежное поручение №120 от 13.07.2020 - платежное поручение №131 от 15.07.2020

Интернет

448

433,58

- договор №РСС-4095 на оказание услуг распределенной сети связи (РСС) «Интеракс» от 17.04.2017 между ЗАО «Интеракс» и ИП ФИО1 - Счет-фактура № 0000877 от 30 Апреля 2020 г. - Счет-фактура № 0000764 от 31 Мая 2020 г. - Счет на оплату № 5019 от 22 мая 2020 г. - платежное поручение №96 от 25.05.2020

Содержание общедомовогоимущества МКД (услуги ЖКХ)

6 985,16

- договор №35-А/85 на содержание и ремонт общего имущества МКД от 25.06.2016 между ООО УКЖФ «Алиса» и ИП ФИО1 - счет на оплату № 145 от 30.04.2020 - акт №145 от 30.04.2020 - счет на оплату №181 от 31.05.2020 - Акт №181 от 31.05.2020 - платежное поручение №108 от 03.07.2020 - платежное поручение №136 от 21.07.2020

Иные расходы

76 950

- договор подряда № 04-01 на ремонтно-строительные работы от 28.04.2020 между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 - акт № 05-20 от 09.05.2020 - квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 09.05.2020

ИТОГО:

189 414,5

335 299,96

524 714,46

Вид расходов

ул. Линейная, д.118 (сумма расходов, руб.)

Документы, подтверждающие фактические расходы Исполнителя

апрель 2020

май 2020

Арендная плата

122 850

- договор аренды №41 от 01.09.2019 между ИП ФИО8 и ООО «Академия детства» - акт №15/1 от 30.04.2020 - акт № 75/01 от 31.05.2020 - счет на оплату №65 от 03.04.2020 - счет на оплату №69 от 01.05.2020 - договор субаренды недвижимого имущества №118 от 01.09.2019 между ООО «Академия детства» и ИП ФИО1 - акт №04-118 от 30.04.2020 - акт №05-118 от 31.05.2020 - платежное поручение №118 от 13.07.2020 - платежное поручение №15 от 22.09.2020 -справка о корректировке назначения платежа от 30.09.2020

Теплоэнергия и горячее водоснабжение

3 316,82

2 585,57

- акт №45/1 от 30.04.2020 -акт №49/1 от 31.05.2020 - договор №161/03 на возмещение затрат за коммунальные услуги от 09.01.2020 между ООО «Академия детства» и ИП ФИО1 - платежное поручение №134 от 15.07.2020 - платежное поручение №227 от 28.10.2020

Интернет

1 050

- договор на предоставление услуг связи от 22.10.2018 между ООО «Орион Телеком» и ООО «Академия детства» - приложение №1 к договору от 06.09.2019 - договор на возмещение затрат за услуги связи от 09.01.2020 между ООО «Академия детства» и ИП ФИО1 - акт №116/118-4 от 30.04.2020 - акт №116/118-5 от 31.05.2020 - счет на оплату №40530 от 30.04.2020 - УПД №14000 от 30.04.2020 - счет на оплату № 51574 от 31.05.2020 - УПД № 18381 от 31.05.2020, - платежное поручение №123 от 13.07.2020

Электроэнергия

2 262,45

2 224,40

- УПД № 104/1 от 30.04.2020 - УПД №134 от 31.05.2020 - договор на возмещение затрат за электроэнергию от 09.01.2020 между ООО «Академия детства» и ИП ФИО1 - акт №4э от 30.04.2020 - акт №5э от 31.05.2020 -платежное поручение №138 от 21.07.2020

Содержание общедомового имущества МКД (услуги ЖКХ)

5 776,50

5 694,98

- акт №62/1 от 30.04.2020 - акт №66/1 от 31.05.2020 - договор №118 на возмещение затрат за содержание нежилого помещения в МКД от 09.01.2020 между ООО «Академия детства» и ИП ФИО1 - платежное поручение №114 от 10.07.2020

ИТОГО:

135 255,77

134 404,95

269 660,72

Совокупный размер фактически понесённых расходов составляет 1 970 660,73 руб., в том числе за апрель – 867 755,73 руб. (440 869,46+102 216+189 414,5+135 255,77 руб.), за май – 1 102 905,00 руб. (431 619,81+201 580,28+335 299,96 + 134 404,95 руб.).

Первичные документы, отражённые в графе «Документы, подтверждающие фактические расходы Исполнителя», представлены истцом материалы дела (в частности, к последним судебным заседаниям представлено дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору от 08.10.2012 № 2318, заключенному с ООО «Технологии Безопасности».

Истец указывает, что 01 ноября 2019 г. между МАДОУ №56 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 1,5 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №56». В силу пункта 4.1 Договора от 01.11.2019 Исполнитель обязан оказать услугу по присмотру и уходу за 80 детьми дошкольного возраста (комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня) по адресам: <...> Договорами предусмотрено оказание услуги по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста в помещениях по адресам: <...> двум дошкольным учреждениям – МАДОУ №81 и МАДОУ №56. Соответственно, фактические расходы Истца должны быть распределены между двумя ДОУ следующим образом.

К Исполнителю в апреле, мае 2020 г. было зачислено 83 человека в МАДОУ №81. К Исполнителю в апреле 2020 г. было зачислено 62 человека, мае 2020 г. было зачислено 61 человек в МАДОУ №56. Количество детей, зачисленных в ДОУ с разбивкой по адресам следующее.

Количество детей, зачисленных в ДОУ с разбивкой по адресам следующее.

адрес

МАДОУ №56

МАДОУ №81 (238)

Апрель 2020

Май 2020

Апрель 2020

Май 2020

ул.Батурина, 38

ул. Чкалова, 39А

ул. Юности, 23

ул. Линейная, 116

ул. Линейная, 118

Истец указывает, что в апреле 2020 в филиал по ул. Батурина, 38 зачислены дети из двух ДОУ в количестве 46 человек, а в мае – 45 человек. Соответственно, при распределении фактически понесенных Исполнителем расходов в апреле 2020 на долю МАДОУ №56 приходится 18х100/46=39,13%, а на долю МАДОУ №238 – 60,87%. В мае 2020 на долю МАДОУ №56 приходится 17х100/45=37,78%, а на долю МАДОУ №238 – 62,22%.

Из представленной выше таблицы следует, что расходы Исполнителя в филиале по ул. Батурина, д. 38 в апреле 2020 составили 440 869,46 руб., а в мае 2020 – 431 619,81 руб. Соответственно, на долю каждого из ДОУ приходится: - МАДОУ №56 в апреле 2020 - 440 869,46х39,13/100 = 172 512,22 руб. - МАДОУ №56 в мае 2020 - 431 619,81 х37,78/100 = 163 065,96 руб. - МАДОУ №238 в апреле 2020 - 440 869,46х60,87/100 =268 357,24 руб. - МАДОУ №238 в мае 2020 - 431 619,81 х62,22/100 = 268 553,85 руб.

В апреле 2020 в филиал по ул. Юности, 23 зачислены дети из двух ДОУ в количестве 50 человек, а в мае – 50 человек. Соответственно, при распределении фактически понесенных Исполнителем расходов в апреле 2020 на долю МАДОУ №56 приходится 5х100/50=10%, а на долю МАДОУ №238 – 90%. В мае 2020 на долю МАДОУ №56 приходится 5х100/50=10%, а на долю МАДОУ №238 – 90%. Как следует из представленной выше таблицы расходы Исполнителя в филиале по ул. Юности, д.23 в апреле 2020 составили 224 259,53 руб., а в мае 2020 – 296 476,18 руб. Соответственно, на долю каждого из ДОУ приходится: - МАДОУ №56 в апреле 2020 – 189 414,50 х10/100 = 18 941,45 руб. - МАДОУ №56 в мае 2020 – 335 299,96 х10/100 = 33529,99 руб. - МАДОУ №238 в апреле 2020 – 189 414,50 х90/100 = 170 473,05 руб. - МАДОУ №238 в мае 2020 – 335 299,96 х90/100 = 301 769,96 руб.

Поскольку в филиал на ул. Чкалова, 39А были зачислены только дети из МАДОУ №56, соответственно, за указанный период расходы Истцу должны быть возмещены только этим учреждением.

Таким образом, за заявленный период Истцом понесены расходы, приходящиеся на долю МАДОУ №238, в общей сумме 1 278 814,82 руб., в том числе за апрель – 574 086,06 руб. (268 357,24+170 473,05+135 255,77 руб.), за май – 704 728,76 руб. (268 553,85+301 769,96+134 404,95 руб.). На долю МАДОУ №56 в общей сумме 973 363,95 руб., в том числе за апрель – 434 870,76 руб. (172 512,22+102 216+18 941,45+141 201,09 руб.), за май – 538 493,19 руб. (163 062,69+201 580,28+33 529,99+140320,23 руб.).

В силу пункта 4.1 Договора Исполнитель обязан оказать услугу по присмотру и уходу за 155 детьми дошкольного возраста (комплекс мер по организации питания и хозяйственнобытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня) по адресам: <...>

Стоимость услуги на одного ребенка составляет 9 000 рублей (пункт 2.2. Договора).

Таким образом, при обычном режиме оказания услуг, исходя из количества детей, зачисленных в ДС - 83 человека, размер услуги Истца в месяц составит 747 000 руб. (9 000 х 83).

Фактическая посещаемость детей в апреле 2020 составила 3 человека, в мае 2020 – 11 человек. Размер оплаченной Заказчиком услуги в указанной части составил за апрель 27 000 руб. (9000 х 3), за май 2020 в размере 99000 руб. (9 000 х 11).

Таким образом, объем возмещенных Заказчиком расходов за апрель 2020 в процентном соотношении составила 3,61 % (27 000 руб. х 100/747 000), за май 2020 года – 13,25 % (99 000 руб. х 100/747 000)

На основании указанного расчёта истец указала, что её расходы за апрель и май 2020 года подлежат возмещению в части фактически недополученных при обычном режиме оказания услуг денежных средств, что в процентном соотношении составит 96,39 % (100 % - 3,61 %), что составит 553 361,55 руб. (574 086,06 руб. х 96,39/100), а за май 2020 – 86,74 % (100 % - 13,25 %), что составит 611 352,20 руб. (704 728,76 руб. х 86,75/100).

Следовательно, согласно расчёту истца, её расходы за апрель и май 2020 года, относимые на ответчика, составляют 1 164 713,75 руб. (за апрель 2020 года –553 361,55 руб., за май 2020 года – 611 352,20 руб.).

Возражая против исковых требований ответчик в представленных отзывах заявил доводы, которые сводятся к следующему:

- в спорный период (апрель–май 2020 года) ответчиком была произведена оплата по Договору в размере, соответствовавшем объему услуг, оказанных в отношении детей, зачисленных в дежурную группу, поскольку в тот период в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Красноярского края, принятыми на основании федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, и муниципальными правовыми актами городского округа Красноярск (пункт 1.1 указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» в редакции указа Губернатора Красноярского края от 04.04.2020 № 81-уг, постановление администрации города Красноярска от 07.04.2020 № 259 «Об обеспечении работы дежурных групп для воспитанников муниципальных дошкольных образовательных учреждений (детских садов)», соответствующие приказы главного управления образования администрации города Красноярска) деятельность, предусмотренная условиями Договора, могла осуществляться лишь в формате функционирования дежурных групп, что подтверждается содержанием инструктивного письма министерства образования Красноярского края от 06.04.2020 № 75-4617. По мнению ответчика, правовая норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима в настоящей правовой ситуации, поскольку Договором определены как действия сторон при наступлении форс-мажорных обстоятельств, так и дальнейшее исполнение Договора в этом случае. В соответствии с пунктом 7.1 Договора срок выполнения договорных обязательств должен быть продлен на время действия обстоятельств непреодолимой силы, но не более двух месяцев. Причем согласно пункту 7.2 Договора о наступлении и прекращении действия таких обстоятельств должна информировать другую сторону Договора та сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, в данном случае это истец, как исполнитель по Договору, поскольку обязанность ответчика, заказчика по Договору, произвести оплату оказанных услуг является корреспондирующей по отношению к обязанности исполнителя осуществить фактическое оказание услуг, обязательство заказчика в соответствии с нормами статьи 328 ГК РФ является встречным. Истец в ситуации невозможности исполнения обязательств по Договору действий, определенных условиями Договора, не произвел. Напротив, именно ответчик направлял истцу уведомления (от 15.04.2020 и от 05.05.2020) о невозможности исполнения Договора в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы;

- срок действия Договора был продлен на 2 месяца путем подписания сторонами спора дополнительного соглашения от 15.12.2021 б/н к Договору. Ответчик считает ссылку истца на право исполнителя по договору оказания услуг на возмещение фактически понесенных им расходов несостоятельной, применительно к положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как указано в ответе на вопрос № 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года. Во-первых, ответчик не заявлял отказа от исполнения Договора – и не имел подобного намерения. Во-вторых, даже при наличии такого намерения ответчик не смог бы осуществить отказ от исполнения Договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей (корреспондирующей в действующей редакции норме пункта 1 статьи 782 ГК РФ), поскольку является юридическим лицом, а положения указанного Закона, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под потребителем имеется в виду гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, другой же стороной выступает организация (юридическое лицо) либо индивидуальный предприниматель;

- предпринимательская деятельность истца не ограничена лишь исполнением Договора, заключенного с ответчиком. Ни положения законодательства, ни условия Договора не содержат и не могут содержать такого ограничения. Истец, помимо того, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является руководителем и единственным участником коммерческой организации – общества с ограниченной ответственностью «Академия детства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). В Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о некоммерческой организации с тем же названием – автономная некоммерческая организация центр семейного доверительного воспитания «Академия детства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Руководителем указанного юридического лица также является истец. У обеих организаций основной вид деятельности (ОКВЭД 2: 88.91 Предоставление услуг по дневному уходу за детьми) совпадает с основным видом деятельности истца. Таким образом, истец осуществляет в городском округе Красноярск предпринимательскую деятельность в сфере дошкольного образования, используя брендовое наименование «Академия детства», информация о деятельности этого частного детского сада размещена в картографической системе «2ГИС», а также на сайтах, где содержатся сведения о дошкольных учреждениях города Красноярска. При этом, как и на сайте «Академии детства», указаны адреса, которые обозначены в Договоре. Поэтому не представляется возможным, даже теоретически, опираясь на представленные в материалы дела данные, вычленить из общей совокупности расходов, произведенных в спорном периоде истцом (также и при осуществлении деятельности по иным договорам, помимо спорного Договора), суммы расходов, фактически понесенных истцом в целях исполнения Договора. Весьма спорны договоры, заключенные истцом с фирмой, принадлежащей истцу. Чтобы придать этим документам оттенок добросовестности, со стороны ООО «Академия детства» договоры подписаны заместителем директора, действующим по доверенности;

- ответчик полагает, что на него не подлежит возложение расходов истца, понесённых по договорам ипотеки, подряда на строительно-ремонтные работы;

- местной администрацией в целях содействия юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, были приняты муниципальные правовые акты о выплате субсидий таким хозяйствующим субъектам. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте администрации города Красноярска, истец получал субсидию, предоставляемую на основании постановления от 29.02.2016 № 113, в следующих размерах: в 2016 году – 800 000,00 руб.; в 2017 году – 1 000 000,00 руб.; в 2018 году – 1 000 000,00 руб.; в 2019 году – 1 000 000,00 руб. Что касается субсидии, предоставляемой на основании постановления от 18.06.2020 № 464, то по сведениям, имеющимся у ответчика, истец за ее получением в администрацию города не обращался. Очевидно, по той причине, что одним из условий предоставления субсидии являлось заключение частным детским садом дополнительного соглашения к контракту (договору) об изменении суммы контракта (договора) в период фактического неосуществления деятельности по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 01.04.2020 по 31.05.2020 в связи с введением ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края. Истец такого соглашения с ответчиком не заключил. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что им предпринимались меры по устранению либо минимизации понесенных расходов. Также истец имел право на получение за апрель и май 2020 года субсидий, предусмотренных Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576;

- ответчик полагает, что в спорный период в городе Красноярске произошла трансформация договорных отношений субъектов, являвшихся сторонами договоров (контрактов) на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, в силу которой, поскольку общие условия взаимодействия сторон изменились в связи с распространением коронавирусной инфекции и принятием органами публичной власти соответствующих мер по противодействию развитию пандемии, а новых или дополнительных договоров (контрактов) в апреле–мае 2020 года не заключалось, стороны таких договоров (контрактов) признали «зачислением в группу по присмотру и уходу» (абзац первый пункта 2.5 Договора) факт зачисления ребенка в дежурную группу – в соответствии с измененными условиями договоров (контрактов), о которых стороны фактически пришли к соглашению (хотя соглашения между ними не были зафиксированы в письменном виде). При этом для возможности посещения ребенком дежурной группы не требовалось даже издания приказа о зачислении, поскольку инструктивным письмом министерства образования Красноярского края от 06.04.2020 № 75-4617 предписывался прием детей в такие группы на основании справки от работодателя, подтверждавшей, что оба родителя (одинокий родитель) являются сотрудниками организаций, которые в период самоизоляции продолжают функционировать в соответствии с принятыми решениями. Поэтому следует считать, что между сторонами настоящего спора в апреле–мае 2020 года правоотношения по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми, посещавшими группу, условия функционирования которой были определены условиями Договора, преобразовались в правоотношения по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми, посещавшими дежурную группу, функционирование которой было предусмотрено нормативными правовыми актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции, а субсидиарно регулировалось тем же Договором;

- расчёт истца является некорректным, поскольку была применена методика, изложенная в решении Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 по делу № А33-20301/2020 (иск индивидуального предпринимателя ФИО9 к МАДОУ № 300). Ошибка, однако, возникает в определении стоимости услуг истца «при обычном режиме оказания услуг». Истец принимает значение «155» в качестве показателя количества детей, посещавших группу по присмотру и уходу в «обычный», «доковидный» период. То есть, берется максимально возможное количество детей в группе, определенное условиями Договора. Однако истцу надлежало использовать значение «83», поскольку именно такое количество детей было зачислено в группу по присмотру и уходу к началу спорного периода, что доказывается как табелями учета посещаемости детей, так и актами об оказании услуг, счетами-фактурами (от 30.04.2020, 29.05.2020), которые истец направлял ответчику для получения оплаты за апрель и май 2020 года. Соответственно, в ситуации нашего дела истец должен производить расчеты с применением значения «83» – ведь при нормальном (в отсутствие массовых случаев заболевания, с последующим введением мер ограничительного характера) исполнении Договора в спорный период оплата истцу была бы произведена ответчиком исходя из числа детей, фактически зачисленных в группу, а не в соответствии с определенным Договором максимально возможным объемом услуги (из расчета 155 детей). При этом ответчик ссылался на актуальную судебную практику, в частности, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-31211/2022.

Последний из доводов ответчика принят истцом, исковые требования в соответствующей части уточнены, следовательно, разногласия урегулированы.

Третье лицо МАДОУ «Детский сад № 238 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей», руководитель которого участвовал в предварительном судебном заседании, также указывала на необоснованность заявленных истцом требований, в том числе был заявлен довод о том, что в ходе обследования одного из зданий не было установлено проведения ремонтных работ (указанный довод документально не подтверждён, в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, из пояснений сторон следует, что ненадлежащее состояние помещений, на которое ссылалось третье лицо, не актировалось).

Возражая против доводов ответчика и третьего лица (кроме принятого довода) истец указал следующее:

- ссылка представителя ответчика о том, что п.3 ст. 781 ГК РФ не подлежит применению несостоятельна. В соответствии с п.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Иного спорным договором или иными нормами права не предусмотрено;

- Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» в г. Красноярске с 28.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа детских садов и групп дневного пребывания. С 06.04.2020 по 14.06.2020 включительно Министерству образования Красноярского края, главам муниципальных образований Красноярского края, частным образовательным организациям предписано обеспечить работу лишь дежурных групп для воспитанников дошкольных образовательных организаций (детских садов), родители (законные представители) которых выполняют трудовые функции в организациях, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции. С учетом чего, а также исходя из переписки сторон, можно прийти к выводу что в течение апреля и мая 2020 года договор в полном объеме не исполнялся по причине введения на территории г. Красноярска ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции. Доказательств неисполнения договора в спорный период по вине одной из сторон и (или) доказательств расторжения договора в спорный период в материалы дела ответчиком не представлены;

- договор в предусмотренном законом порядке не изменен и не расторгнут, исполнение договора в полном объеме было невозможно не по вине предпринимателя, а по причине введения на территории Красноярского края ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции. Таким образом, правомерно квалифицировать исковые требования в качестве требований о взыскании фактически понесенных истцом расходов на основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ;

- о праве исполнителя по договору оказания услуг на возмещение фактически понесенных им расходов указано в ответе на вопрос № 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2021 № Ф02-1147/2021 по делу № А33-20301/2020. В названном деле суд кассационной инстанции указывал на необходимость квалификации требований исполнителя, возникших в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в качестве фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг, а не убытков, а также необходимость оценки судом представленных в обоснование понесенных расходов доказательств (договоров, платежных поручений и т.п.) и проверки относимости таких расходов к оказываемым услугам и их необходимости;

- ссылка представителя ответчика о том, что поскольку истец, помимо того, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, также является собственником ООО «Академия детства» и АНО ЦСДВ «Академия детства», которые осуществляют деятельность на территории города Красноярска под брендовым наименованием «Академия детства», не позволяет вычленить из общего числа расходов истца, расходы, подлежащие взысканию с ответчика в связи с исполнением спорного договора, также подлежит отклонению. В обоснование своих возражений ответчик прикладывает распечатки с сайтов, однако ни на одном из представленных скриншотов нет информации о том, что в помещениях, предусмотренных договором с МАДОУ, услуги оказывает ООО «Академия детства» либо АНО ЦСДВ «Академия детства». Данные организации не осуществляют никакую деятельность по указанным адресам. Фактически деятельность по указанным в договоре с МАДОУ адресам осуществляла лишь ИП ФИО1 В подтверждение фактически понесенных истцом взыскиваемых расходов представлены надлежащие доказательства, приложенные к иску. Поскольку деятельность в том числе в филиале по ул. Линейная, 118 фактически осуществляла ИП ФИО1, между ней и ООО «Академия детства» правомерно был заключен договор субаренды недвижимого имущества №118 от 01.09.2019, а также соответствующие договоры на возмещение затрат за коммунальные услуги и электроэнергию. Договор аренды между собственником помещения по адресу: ул. Линейная, 118 ИП ФИО8 заключен с ООО «Академия детства», которое планировало осуществление деятельности, однако впоследствии, как уже было сказано выше, деятельность по указанному адресу не осуществляло. Факт несения расходов ООО «Академия детства», связанных с оплатой ФИО8 подтверждается следующими документами: платежное поручение №94 от 13.07.2020 (арендная плата за апрель 2020); платежное поручение №134 от 22.09.2020 (арендная плата за май 2020); платежное поручение №95 от 13.07.2020 (за услуги интернет апрель-май 2020); платежное поручение №109 от 21.07.2020, платежное поручение №111 от 21.07.2020 (за электроэнергию апрель-май 2020). Факт несения расходов ИП ФИО1 подтвержден соответствующими доказательствами, приложенными к иску. Таким образом, истец оплачивала расходы за коммунальные услуги, электроэнергию, интернет, фактическое пользование помещением по ул. Линейная, 118, соответственно, имеет право их возмещения за счет ответчика в силу п.3 ст. 781 ГК РФ. ООО «Академия детства», АНО ЦСДВ «Академия детства» и индивидуальный предприниматель ФИО1 являются отдельными субъектами, автономно осуществляющими предпринимательскую деятельность, тогда как в спорный период помещения, арендованные истцом, использовались исключительно в целях оказания услуг ответчику;

- расходы, связанные с ипотекой в отношении помещения 47 по ул. Юности, 23 в г. Красноярске, то имеются все основания для возмещения понесенных истцом расходов, поскольку данное помещение приобреталось именно для осуществления деятельности по уходу и присмотру за детьми в рамках контрактов с муниципальными детскими садами, соответственно, расходы по уплате кредита относятся к числу расходов, подлежащих возмещению, как фактически понесенных, на основании п.3 ст. 781 ГК РФ. В связи с чем имеются основания для возмещения данных расходов ответчиком. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является - 88.91 Предоставление услуг по дневному уходу за детьми. Спорное помещение приобретено истцом в декабре 2016 года. В 2017 году с МАДОУ №91 и №74 были заключены контракты №35 от 30.08.2017 и № 3 от 23.11.2017, соответственно, где адресом оказания услуг указано спорное помещение. В части взыскания расходов по аренде сложилась устойчивая судебная практика в пользу Исполнителей услуг по уходу и присмотру за детьми (ИП, ООО). Расходы по ипотеке, являются аналогичными расходам по арендной плате, поскольку оказание услуги напрямую зависит от наличия конкретного помещения на момент заключения договора, в котором указывается адрес помещения, и законодательно не обусловлено конкретным видом права (аренда или собственность). Истцом понесены расходы по гашению ипотечного кредита в апреле 2020 в размере 168 625,39 руб., в мае 2020 – 245 291,30 руб., что подтверждается соответствующими справками Сбербанка и расчетом конкретного периода, произведенного истцом. В связи с изложенным истцом уточнены исковые требования. Между тем, следует учесть, что расходы по аренде данного нежилого помещения по ул. Юности, 23, пом. 47, в апреле-мае 2020 года составляли бы ежемесячно 273 845 руб., что значительно превышает сумму оплаты по ипотечному кредиту. В подтверждение рыночной стоимости арендной платы на указанное помещение представляем заключение №47/09/2023 от 19.09.2023, согласно которому рыночная стоимость аренды на период октябрь-декабрь 2019 года (на моменты заключения договоров с МАДОУ) составляла 650 руб. за кв.м;

- расходы, связанные с приобретением огнетушителя и осуществлением ремонтных работ в помещении по ул. Чкалова, 39А не предъявлены ко взысканию с ответчика – МАДОУ ДС №238, поскольку в филиал по указанному адресу были зачислены только дети из МАДОУ ДС №56;

- требования о взыскании расходов за ремонтные работы в помещении по ул. Юности, д. 23 подтверждены представленными суду документами, вопреки доводам представителя третьего лица МАДОУ ДС №56 о том, что при проверке по указанному адресу не было зафиксировано проведение ремонтных работ. Следует отметить, что в апреле и мае 2020 года не осуществлялись проверки со стороны МАДОУ по указанному адресу. Необходимость проведения ремонтных работ по покраске стен связана с соблюдением СанПиН, а их выполнение в мае 2020 года связана с отсутствием детей в спорный период в детском учреждении;

- ссылка представителя ответчика о том, что истец являлась получателем субсидии на основании постановления администрации города Красноярска от 29.02.2016 №113 «О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства – производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат на создание и (или) обеспечение деятельности групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста», в том числе в спорный период, является необоснованной. За спорный период – 2020 год ИП ФИО1 не являлась получателем данной субсидии, поскольку постановлением администрации города Красноярска от 17.09.2020 №705 в указанное выше постановление №113 внесены изменения в части требований к получателю субсидии. П.п. 8 п.8 постановления №705 предусматривал, что субсидии предоставляются заявителям, которые соответствуют следующим критериям: не имеют заключенных с муниципальными дошкольными образовательными организациями договоров на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста в нежилых помещениях, зданиях, строениях, сооружениях, по которым в пакете документов представлены к возмещению за счет субсидии затраты, указанные в пункте 14 настоящего Постановления. Пунктом 14 данного постановления предусматривалось получение субсидии на затраты, в том числе по уплате арендных платежей, оплату коммунальных услуг, энергоснабжения и прочих затрат. Таким образом, ИП ФИО1 не подпадала под критерии получателя данной субсидии, в связи с чем, была лишена права на ее получение;

- за получением субсидии на основании постановления администрации города Красноярска от 18.06.2020 №464 «О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, оказывающим для муниципальных дошкольных образовательных учреждений услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, в случае фактического не осуществления деятельности по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста в связи с введением ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края, в целях финансового обеспечения части затрат, связанных с сохранением возможности возобновления деятельности по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста в полном объеме после отмены ограничительных мер», ИП ФИО1 действительно не обращалась, поскольку одним из условий предоставления субсидии являлось заключение дополнительного соглашения к договору об изменении суммы договора. Истец такого соглашения с ответчиком не заключала, что не оспаривает ответчик. Таким образом, возможность получения субсидии у истца объективно отсутствовала. Кроме того, получение субсидии также является правом истца, а не обязанностью, следовательно, последний вправе самостоятельно определять свои действия по защите нарушенных прав;

- что касается доводов стороны ответчика о действиях истца в части снижения сумм арендной платы, истцом предпринимались соответствующие меры. Основная финансовая нагрузка по аренде приходилась на филиал по ул. Батурина, 38, где размер арендной платы составлял 400 000 руб. в месяц. На обращение ИП ФИО1 к арендодателю с просьбой уменьшения арендных платежей в период временных ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, получен ответ о том, что за период просроченного обязательства не будет начисляться договорная неустойка и штрафные санкции, а на сумму задолженности предоставляется рассрочка до 4х месяцев, что подтверждается письмом от 08.04.2020. Оплата за аренду была произведена в июле 2020 года. По остальным филиалам с собственниками помещений также велись переговоры о снижении размера арендных платежей, однако была предоставлена только отсрочка оплаты без применения штрафных санкций, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями: по филиалу на ул. Чкалова, 39А оплата произведена в сентябре 2020 года, а по ул. Линейная, 118 – в июле и сентябре 2020 года. При этом, непредставление истцом документов, свидетельствующих об обращении за предоставлением мер муниципальной поддержки или к арендодателям помещений с требованиями о снижении арендных платежей не опровергает факт несения истцом названных расходов. Более того, положения, на которые ссылается ответчик, не содержат обязанности для контрагентов по уменьшению арендных ставок, а содержат лишь право;

- следует учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 были утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В данном постановлении указано, что субсидия предоставляется в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 г. В свою очередь, учитывая введенные на территории страны ограничительные меры, установление на период двух месяцев режима нерабочих дней с сохранением заработной платы, исходя из буквального толкования названного постановления Правительства РФ от 24.04.2020 № 576, можно прийти к выводу, что первоочередной направленностью представленных государством мер поддержки в виде субсидий является именно сохранение занятости населения и оплаты труда в апреле и мае 2020 года. Между тем, истец не предъявляет ответчику требований о возмещении расходов, связанных с оплатой труда работников;

- заказчик по договору не является потребителем услуг по присмотру и уходу, он сам оказывает эти услуги по договору с родителями (законными представителями) воспитанников. Также Заказчик не уполномочен действовать в интересах воспитанников. Исходя из существа сложившихся отношений, именно Заказчик оказывает услуги по присмотру и уходу за детьми, к нему они зачислены. Исполнитель же по договору создает дополнительные места, которые не может обеспечить Заказчик самостоятельно. Требования к набору помещений и их размерам на момент заключения договора определены СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» и пунктом 4.1. Договора на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми. В соответствии с указанными нормами основным местом для оказания услуги является групповая ячейка. В состав групповой ячейки входят: раздевальная (приемная) (для приема детей и хранения верхней одежды), групповая (для проведения игр, занятий и приема пищи), спальня, буфетная (для подготовки готовых блюд к раздаче и мытья столовой посуды), туалетная (совмещенная с умывальной) (пункт 4.11. СанПиН 2.4.1.3049-13). В соответствии с п. 4.1. Договора от 02.12.2019 г. наряду с вышеуказанными помещениями Исполнитель обязан оборудовать в здании помещения (пищеблок или буфетраздаточная) и служебно-бытовые помещения для персонала. Требования к набору помещений в пищеблоке определено приложением №4 СанПиН 2.4.1.3049-13, в состав пищеблока входят следующие помещения: склады (кладовые), овощной цех (первичной обработки овощей), овощной цех (вторичной обработки овощей), холодный цех, мясорыбный цех, горячий цех, моечная кухонной посуды, моечная тары. Площадь не регламентируется.

Истцом (как руководителем привлечённых на его стороне третьих лиц) представлены их письменные отзывы.

Так, ООО «Академия Детства» указывает, что считает исковые требования обоснованными, а также, что в апреле и мае 2020 года деятельность по адресам: <...> не осуществляло.

АНО ЦСДВ «Академия детства» указывает, что с момента регистрации 02.04.2019 по настоящее время вообще не осуществляло хозяйственной деятельности.

При этом представлены выданные именно индивидуальному предпринимателю ФИО1 лицензии Министерства образования Красноярского края от 25.03.2016 № 8712-л на оказание услуг дошкольного образования (указаны адреса: <...>). В то время как ООО «Академия детства» лицензии предоставлены уже за пределами спорного периода (23.12.2021) в них указана только часть спорных помещений (<...>, д. 116, пом. 161, д. 118, пом. 161).

Судом дополнительно исследовался вопрос обоснованности расходов, связанных с оплатой ипотечного кредита, в частности, исследовалось, не было ли в спорный период начислений штрафных санкций (неустойки) и их оплат, что является личной ответственностью истца, как заёмщика, и не может быть возложено на ответчика.

Не смотря на то, что истребованные у кредитной организации ПАО «Сбербанк России» документы ко дню вынесения резолютивной части судебного акта по настоящему делу в материалы дела не поступили, истцом представлены документы, поступившие от кредитной организации непосредственно истцу, которыми подтверждается как размер понесённых расходов на оплату кредита за спорный период (с учётом уточнённой редакции иска), так и отсутствие начислений и гашений пени и иных штрафных санкций.

Исследовался судом и вопрос соразмерности понесённых ипотечных платежей относительно сумм, которые истец понёс бы в случае аренды помещения, не располагая залоговым помещением, приобретённым за счёт заёмных средств по договору ипотеки (с учётом характеристик помещения и района его расположения).

Истцом представлено заключение независимого оценщика ФИО10 от 19.09.2023 № 47/09/2023 (квалификация и образование которого подтверждается приложенными к заключению документами, прямая ссылка на документ, расположенный в разделе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/ae160617-0f0a-4a6c-b63a-c113ba428fb8/b01d4320-e95e-47d7-96c9-7863ce8bbc14/%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%20%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B5%20%D1%80%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%20%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%8B.pdf), согласно которому рыночная стоимость аренды аналогичного помещения составила бы 650 руб. за 1 м? в месяц, что, с учётом площади помещения 421,3 м? составляет 273 845 руб. в месяц (в то время как истцом предъявлены суммы 168 625,39 руб. и 245 291,30 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В исковом заявлении истец указывал, что в связи с принятием названным Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг заказчиком оплата услуг исполнителю за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 осуществлена не была.

Вместе с тем, истец считал, что поскольку невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, договор не расторгался, у заказчика имеется обязанность по оплате исполнителю фактических расходов на содержание имущества, необходимого для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми, а также расходов по выплате заработной платы штату сотрудников.

В силу части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

О праве исполнителя по договору оказания услуг на возмещение фактически понесенных им расходов указано в ответе на вопрос № 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2021 № Ф02-1147/2021 по делу № А33-20301/2020. В названном деле суд кассационной инстанции указывал на необходимость квалификации требований исполнителя, возникших в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в качестве фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг, а не убытков, а также необходимость оценки судом представленных в обоснование понесенных расходов доказательств (договоров, платежных поручений и т.п.) и проверки относимости таких расходов к оказываемым услугам и их необходимости.

С учетом изложенного суд квалифицирует заявленное требование в качестве взыскания фактически понесенных истцом расходов и отклоняет возражения ответчика о неприменении части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованные.

Иное толкование ответчиком положений законодательства и условий договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а является в данном случае индивидуальной интерпретацией.

Оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признаёт исковые требования обоснованными в полном объёме.

Истцом учтена пропорциональность отнесения расходов на ответчика, исходя из одновременного оказания услуг двум дошкольным учреждениям, а также принят довод о необходимости расчёта исходя из фактического, а не максимально возможного по условиям договора количества зачисленных детей, в связи с чем расчёт скорректирован.

В обоснование своих доводов, истцом представлена таблица с указанием вида расходов, периода, сумм и документами, подтверждающими несение данных расходов.

Вопреки доводам ответчика, арбитражный суд признаёт все указанные истцом расходы относимыми к оказанию услуг ответчику, документально подтверждёнными и обоснованными.

То обстоятельство, что истец является также руководителем общества с ограниченной ответственностью «Академия Детства» и автономной некоммерческой организации Центр семейного доверительного воспитания «Академия Детства» и в рекламных предложениях указанные лица вместе с истцом выступают под единым брендом, вопреки доводам ответчика, обоснованность заявленных требований не опровергают.

Так, в гражданском обороте привлечённые на стороне истца третьи лица и сам истец, являясь индивидуальным предпринимателем (даже будучи руководителем третьих лиц) выступают в качестве самостоятельных субъектов. Из материалов дела следует, что в спорный период именно истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обладала лицензией на соответствующий вид деятельности и фактически оказывала услуги по присмотру и уходу за детьми, в рамках правоотношений с ответчиком (по указанным в вышеприведённой таблице адресам).

Лицензия ООО «Академия Детства» выдана за пределами спорного периода, спустя продолжительный срок после его окончания; из материалов дела не следует, что ЦСДВ «Академия детства» оказывало какие-либо услуги как таковые. При этом по своей правовой форме последнее является автономной некоммерческой организацией.

Хотя договор аренды от 01.09.2019 № 41 и был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО8 арендатором ООО «Академия Детства», впоследствии был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.09.2019 № 118, и фактически, именно истец, оказывающий услуги в помещении (что следует из пояснений истца и представленных документов и документально не опровергнуто) понесла соответствующие расходы, по цепочке: оплата субарендных платежей > погашение арендных платежей.

Доказательств в подтверждение того, что ООО «Академия Детства» и ЦСДВ «Академия детства» оказывали услуги в тех же помещениях в спорный период в материалы дела не представлено, в то время как указанный факт оспаривает каждое из третьих лиц и истец.

Несение расходов на ремонт и подрядные работы было обусловлено необходимостью соблюдения требования СанПиН, что не просто было необходимым исходя из природы оказываемых услуг (предполагающих присмотр за детьми дошкольного возраста), но имело особо важное значение на начальном этапе распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Довод о том, что при проверке не установлено осуществления ремонтных работ в отношении помещения по адресу: ул. Юности, д. 23, заявленный третьим лицом, привлечённым к участию в деле на стороне истца, является документально неподтверждённым и опровергается доказательствами, представленными истцом.

В своём определении от 29.05.2023 арбитражный суд предписывал третьему лицу представить в материалы дела материалы проверок и акты, из которых бы следовало, что ремонтные работы фактически не проводились.

В указанной части определение суда не исполнено, при этом истец указывает, что в отношении спорного помещения в спорный период проверки не проводились (что документально не опровергнуто).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доводы ответчика о том, что часть расходов истца могла быть погашена в результате получения субсидий обоснованность заявленных требований не опровергает, поскольку, с одной стороны, истец не соответствовала критериям для получения субсидии (что со стороны ответчика не опровергнуто), с другой – получение субсидии является правом, которое не поставлено во взаимозависимость с обязанностью ответчика погасить фактически понесённые расходы за оказанные услуги.

Расходы по внесению арендных платежей также подтверждены документально, при этом истцом представлены и доказательства в подтверждение принятия мер по уменьшению бремени их несения, в частности – обращения к арендодателем.

Не смотря на заявленные доводы ответчика, арбитражный суд признаёт каждый из видов понесённых расходов необходимым применительно к комплексу оказываемых услуг. Как указано выше, расходы на ремонт обусловлены необходимостью соблюдения требований СанПин; эксплуатационные и жилищно-коммунальные платежи напрямую связаны с использованием помещения; расходы по охране связаны с обеспечением сохранности жизни и здоровья детей; интернет, как средство связи, на текущем этапе научно-технического прогресса и в конкретных обстоятельствах, необходим, в частности (но не исчерпываясь нижеуказанным), для обеспечения работы сигнализаций и для охранных услуг.

Кроме того, в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора арбитражный суд признаёт и расходы, связанные с внесением платежей по договору ипотеки, обоснованными и подлежащими компенсации за счёт ответчика.

Не смотря на то, что именно истец будет являться конечным выгодоприобретателем по договору ипотеки, поскольку предмет залога поступит в её собственность, в спорный период для оказания услуг помещение было необходимо, и природа правоотношений, обуславливающих право пользования помещением, принципиального правового значения не имеет.

Истцом исследовался вопрос соразмерности понесённых ипотечных платежей относительно сумм, которые истец понёс бы в случае аренды помещения, не располагая залоговым помещением, приобретённым за счёт заёмных средств по договору ипотеки (с учётом характеристик помещения и района его расположения).

Следовательно, в отсутствие в распоряжении истца залогового помещения, были по понесены расходы на аренду, превышающие расходы, которые фактически понёс истец. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а выводы независимого оценщика ответчиком не оспорено (что представитель подтвердил в ходе судебного заседания).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела также не имеется.

С учётом изложенного, уточнённые исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из уточнённого размера исковых требований 1 164 713,75 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 24 647 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 25 162 руб. по платёжному поручению от 06.04.2023 № 18.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 515 руб. (25 162 – 24 647) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учётом результатов рассмотрения спора, в остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 238 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск) 1 164 713,75 руб. фактически понесённых затрат, а также 24 647 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 515 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 06.04.2023 № 18. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко