АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6784/2023

27.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Канфар», г. Краснодар

к ООО «Донко», г. Одинцово

о взыскании задолженности в размере 101 678,58 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4050 руб.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Канфар», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Донко», г. Одинцово о взыскании задолженности в размере 91 850 руб., неустойки в размере 27 095,75 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 050 рублей (с учетом уточнения).

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований, не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что18 ноября 2022 года между ООО ТД «Донко» (Поставщик) и ООО «Канфар» (Покупатель) был заключен Договор № 4077 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товар, наименование количество и цена которого указывается в счете на оплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно счета на оплату №4077 от 18.11.2022 года в качестве товара выступает Морской контейнер Dry Cube (40 DV): TEXU435351 - Контейнер 40 футов 2400x2600x12000 мм. Стоимость контейнера вместе с доставкой составляет 91 850 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2. - 2.5. Договора оплата Товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере. Товар поставляется в течение 7 рабочих дней. Расчеты за Товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 91 850 рублей. Товар доставляется Поставщиком по адресу: Краснодарский край, станица Ивановская, Южная территория, 11.

21.11.2022 года ООО «Канфар» оплатило ООО ТД «Донко» 91 850 рублей по счету № 4077 от 18.11.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 149 от 21.11.2022 года.

Однако, в нарушение условий Договора ООО ТД «Донко» не поставило оплаченный покупателем товар.

05.12.2022года ООО «Канфар» направило ООО ТД «Донко» претензию с требованием исполнить обязательство по поставке товара (контейнера) до 14 декабря 2022 года. Вместе с тем Товар покупателю, так и не был поставлен.

19.12.2022года ООО «Канфар» направило ООО ТД «Донко» претензию, в которой уведомило ООО ТД «Донко» об отказе от исполнения Договор № 4077 от 18.11.2022 года и потребовало уплатить денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по спорному договору подтверждаются платежным поручением от 21.11.2022 № 149.

Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил поставку товара.

Таким образом, на сегодняшний день покупатель не получил оплаченный товар на сумму 91 850 рублей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ответчик не представил доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму, либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 91 850 рублей.

При этом, требование Истца о возврате денежных средств означают однозначный отказ общества от получения товара ввиду утраты к нему интереса, неприемлемости дальнейшего исполнения договора поставки, а также влекут обязанность Поставщика возвратить предварительную оплату.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 30.11.2022 по 27.01.2023 в размере 27 095,75 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, указанных в пункте 2.3. договора Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство до дня когда оно реально исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Толкуя условия пункта 3.3 договора применительно к ответственности продавца за просрочку поставки товара в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая положения пунктов 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 1, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд приходит к выводу о том, что в пункте 3.3 договора применительно к ответственности продавца за просрочку поставки товара между сторонами согласовано условие о начислении неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как уже было указано, 19.12.2022 истцом ответчику направлена претензия о возврате суммы авансового платежа, в котором содержится уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора поставки. Указанное письмо согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 35003376036242) не было получено ответчиком и возвращено истцу 27.01.2023, в силу чего в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора считается доведенным до ответчика с указанной даты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Таким образом, право на взыскание неустойки на основании п. 3.3 договора за просрочку поставки товара истец имеет только до 26.01.2023, поскольку с 27.01.2023 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорную неустойку необходимо исчислять за период с 30.11.2022 по 26.01.2023 от суммы не поставленного товара 91 850 рублей.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма неустойки составляет 26 636,50 рублей (91 850,00 × 58 × 0.5%).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат взысканию в сумме 26 636,50 рублей. В остальной части надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донко», г. Одинцово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канфар», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 91 850 рублей, пеню в размере 26 636,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донко», г. Одинцово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин