ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-9510/2025 31 октября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прага» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 по делу № А43-9510/2025, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прага» (далее – ООО УК «Прага») с иском о взыскании 251 951,70 руб. задолженности за период с 01.02.2025 по 10.03.2025 по договору оказания услуг по уборке от 01.02.2025 № 02/25, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК «Прага» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд не рассмотрел ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам

искового производства, содержащееся в отзыве на исковое заявление, неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, ООО УК «Прага» указывает, что договор от 10.02.2025 был признан сторонами недействительным и аннулирован, новый договор сторонами не составлялся и не подписывался, в связи с этим работы по незаключенному договору не принимались и не проводились, согласия ООО УК «Прага» на проведение работ не имелось. Заявитель утверждает, что представленным им в материалы дела доказательствам судом не была дана надлежащая оценка.

По мнению заявителя, суд необоснованно и незаконно взыскал денежные средства с ответчика при отсутствии заключенного договора, подписанном соглашении об аннулировании договора, неоказания услуг по уборке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела талона-уведомления о принятии заявления в полицию о привлечении ИП ФИО2 к уголовной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела заверенную копию договора на оказание услуг от 10.12.2024, заключенный между ООО УК «Прага» и ФИО3, заверенную копию договора на оказание услуг от 10.12.2024, заключенный между ООО УК «Прага» и ФИО4

ООО УК «Прага» заявило также ходатайство фальсификации доказательств и о вызове свидетеля в судебное заседание.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО УК «Прага» (Заказчик) заключен договор № 02/25 оказания услуг по уборке от 01.02.2025, в рамках которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке

придомовой территории многоквартирного дома, определенных в приложении № 1, в объемах и порядке, согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг Заказчиком производится платежными поручениями в рублях в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета на оплату.

Приложением № 1 к договору установлены адреса оказания услуг, периоды и стоимость уборки.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по актам № 7 от 10.03.2025 на сумму 61451 руб. 70 коп., № 4 от 28.02.2025 на сумму 190 500 руб., а также от 12.03.2025.

Однако заказчик услуги не оплатил.

Так как ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 20.03.2025 с предложением погасить задолженность. Претензия оставлена последним без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 157, 2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу, что услуги оказаны предпринимателем в соответствии с условиями договора и в полном объеме, в связи с чем, требования удовлетворил.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг

гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании подпункта «г» пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец основывал исковые требования на договоре № 02/25 оказания услуг по уборке от 01.02.2025 и просил взыскать с ООО УК «Прага» 251 951,70 руб. долга.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о том, что договор им не подписан, поскольку неверно указаны адреса оказания услуг.

Судом первой инстанции верно указано, что истец принял к сведению поправку Общества и направил в его адрес по системе СБИС на подписание новый договор № 02/25 оказания услуг по уборке от 01.02.2025 с указанием корректных адресов в Приложении: уборка территории - г.Н.Новгород, Героя ФИО5, д.33А, с 01.02.2025 по 31.12.2026, 38 000 руб.; г.Н.Новгород, Героя ФИО5, д.31А, с 01.02.2025 по 31.12.2026, 38000 руб.; г.Н.Новгород, Героя ФИО5, д.1Б, с 01.02.2025 по 31.12.2026, 38 000 руб.; подъездов - г.Н.Новгород, Героя ФИО5, д.33А, с 01.02.2025 по 31.12.2025, 26 500 руб.; г.Н.Новгород, Героя ФИО5, д. 31А, с 01.02.2025 по 31.12.2025, 26 500 руб.; г.Н.Новгород, Героя ФИО5, д. 1Б, с 01.02.2025 по 31.12.2025, 26 500 руб. Договор ответчиком не подписан.

Из материалов дела следует, что акт от 28.02.2025 № 4 содержит верные адреса, принадлежащие ответчику (которые последним не оспаривается):

- г.Н.Новгород, Героя ФИО5, д.33А; - г.Н.Новгород, Героя ФИО5, д.31А; - г.Н.Новгород, Героя ФИО5, д. 1Б.

Акт от 10.03.2025 № 7 отражает некорректные адреса, изначально указанные в подписанной сторонами редакции договора:

- г.Н.Новгород, Героя ФИО5, д.31; - г.Н.Новгород, Героя ФИО5, д. 1а.

При этом возражений по адресу: г. Н. Новгород, Героя ФИО5, д. 33А, отраженному в договоре и в акте № 7 от 10.03.2025, ответчик не заявлял.

В материалы дела представлены доказательства направления актов оказанных услуг за спорный период, которые направлены посредством электронного документооборота, применяемого в правоотношениях сторон.

При этом, как верно указал арбитражный суд, каких-либо мотивированных возражений до момента обращения истца в суд у ответчика не возникало, мотивированных возражений относительно отраженных в актах сведений ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств обратного в деле не имеется.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда о том, что какой-либо неопределенности у сторон не возникало.

Так, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельств, в силу которых неподписание им актов являлось бы обоснованным, не представил доказательств направления исполнителю мотивированных документальных возражений, а также замечаний по отраженному объему оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания услуг либо оказания услуг на меньшую сумму.

С учетом изложенного акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг ввиду непредставления мотивированного отказа от их подписания.

Факт оказания услуг в период с 01.02.2025 по 10.03.2025 подтверждается актами о проведении уборки в местах общего пользования от 12.03.2025, подписанными жильцами домов, находящихся по заявленным адресам.

Указанные акты ответчиком не оспорены.

Исходя из изложенного, имеющиеся акты и счета с иными адресами не имеют правового значения.

При этом адреса, отраженные в актах жильцов: г.Н.Новгород, Героя ФИО5, д.33А, г.Н.Новгород, Героя ФИО5, д.31А, г.Н.Новгород, Героя ФИО5, д. 1Б, также содержатся в сведениях из ГИС ЖКХ, управляемые ответчиком.

Рассмотрев довод ООО УК «Прага» о том, что договор от 10.02.2025 был признан сторонами недействительным и аннулирован, новый договор сторонами не составлялся и не подписывался, в связи с этим работы по незаключенному договору не принимались и не проводились, согласия ООО УК «Прага» на проведение работ не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании изложенного выше.

Вопреки доводам заявителя, представленным им в материалы дела доказательствам судом была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции установил, что Общество после получения счетов и актов возражений не заявило.

Доказательств того, что заказчик производил уборку самостоятельно или с привлечением иных организаций, в дело не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ позиции сторон и материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что услуги оказаны предпринимателем в соответствии с условиями договора и в полном объеме.

Ответчик, возражая относительно требований истца, вопреки статье 65 АПК РФ доказательств оплаты долга в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО2 в полном объеме.

Также истец просил взыскать 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя истцом к иску приложены заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 договор на оказание юридических услуг № 53 от 24.03.2025, расписка о получении денежных средств от 01.06.2025 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что сумма 18 000 руб. является разумным размером расходов истца на представителя с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка процессуальных документов для предоставления в суд (исковое заявление, ходатайства)), а также принимая во внимание, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о чрезмерности предъявленных расходов.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, содержащееся в отзыве на исковое заявление, неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не соответствует действительности, поскольку в отзыве ответчика ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлено.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции также рассмотрены, однако они признаются необоснованными, поскольку опровергаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 по делу № А43-9510/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прага» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Беляков