АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
19 июля 2023 года Дело № А10-8241/2022
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хмылко Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53792 руб. 76 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.10.2022 № 0709/29/34/22;
от ответчика: не явились, извещен,
от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/156д,
установил:
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному казенному учреждению «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, военный госпиталь) о взыскании 53792 руб. 76 коп.
В обоснования заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг за период с 01.11.2020 по 31.07.2021. Истец указал, что услуги были оказаны в рамках договора от 25.10.2019, по истечении срока действия которого ответчик от оказания услуг не отказывался, претензий по качеству и объему оказываемых услуг не предъявлял. В связи с тем, что ответчик относится к категории клиентов, обеспечивающих правопорядок, оборону страны и безопасность государства истец не мог прекратить оказание услуг ввиду прямого запрета. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных ему услуг.
Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000878939438.
Согласно ранее представленному отзыву ответчик иск не признал, указал, что дата вступления в силу спорного договора определена 21.10.2019 со сроком действия по 31.12.2019. В спорный период оказания услуг действовал и исполнялся централизованный государственный контракт №12-19/20 от 19.03.2019 на предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интересах Министерства обороны Российской Федерации и ответчика в том числе. Кроме того, государственный контракт Министерства обороны Российской Федерации с истцом также заключен в 2020 г. Ответчик указал, что централизованные расчеты с истцом в рамках заключенного централизованного контракта произведены в полном объеме.
До начала судебного заседания 16.06.2023 по системе «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв, согласно которому в спорный период между Минобороны России и ПАО «Ростелеком» действовал централизованный государственный контракт, предметом которого является предоставление доступа к информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» с возможностью увеличения скорости интернета по заявке потребителя.
20 июня 2023 года от ответчика через канцелярию в суд поступили дополнения к возражениям и приложенные к ним документы. Ответчик указал, что представленными в материалы дела письмами подтверждается, что истец знал и не отрицал наличие заключенных между Министерством обороны РФ и ПАО «Ростелеком» централизованных государственных контрактов. Кроме того, согласно акту осмотра от 10.12.2020 в ФГКУ «437 Военный госпиталь» Минобороны России, канал, выделенный в рамках государственного контракта, номер линии 307504026 не в работе, модем не подключен, оптический порт не занят, в ПАО «Россети» актов, нарядов нет. Ответчик возражал по доводу истца о том, что он не мог отказаться от оказания услуг госпиталю по спорному договору ввиду того, что ответчик относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, так как ОКВЭД ответчика – 86.10 – деятельность больничных организаций.
05 июля 2023 года от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу согласно представленным дополнительным пояснениями от 06.07.2023 №02-10/23-зу.
В судебном заседании представитель третьего лица дал пояснения по делу, поддержал ранее заявленные доводы, ответил на вопросы.
Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12.07.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии того же представителя третьего лица.
До начала судебного заседания после объявленного перерыва от лиц, участвующих в деле, дополнения, заявления, ходатайства не поступили.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей сторон в заседание не представлено.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Материально-правовым требованием является взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости услуг, оказанных за период ноябрь 2020 года – июль 2021 года.
Основанием иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 25.10.2019 между истцом и ФГКУ «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор об оказании услуг связи №<***>, с присвоением лицевого счета №<***>.
Предметом договора является возмездное предоставление доступа к сети интернет и услуге связи по передаче данных (п.4 договора). Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в п.6 договора.
Приложением №1 к договору стороны установили характеристики объектов по предоставлению доступа к сети интернет и услуг по передаче данных по адресу:
- <...>, к.Б, с датой начала оказания услуг с 21.10.2019, с предоставлением интернет по GRON,ТП, до 1000 Мбит/с;
Согласно пункту 8 договора срок его действия с 21.10.2019 по 31.12.2019.
После истечения срока действия договора ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги.
В обоснование исполнения обязательств по договору №<***> истцом представлены: выписка детализации счета за спорный период, счет-фактуры, сертификаты соответствия на автоматизированную систему расчетов.
Представитель истца пояснил, что ответчик относится к категории клиентов, обеспечивающих правопорядок, оборону страны, безопасность государства.
Сославшись в исковом заявлении на п. 4 ст. 51.1 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, согласно которому оператор связи, заключивший государственный контракт на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, истец указал, что не мог прекратить оказание услуг после истечения срока действия договора.
По мнению истца, в период с 01.11.2020 по 31.07.2021 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 53792 руб. 76 коп. в связи с неоплатой ответчиком стоимости предоставленных услуг.
Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик факт оказания услуг истцом на заявленную сумму не признал, полагает, что у истца отсутствует право требовать задолженность без договора, заключенного в установленном порядке. Как указывает ответчик в своем отзыве, между сторонами должен быть заключен государственный контракт, учитывая, что ответчик является государственным казенным учреждением, оплата за услуги должна производиться в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.
В то же время истец считает, что между сторонами был заключен отдельный договор об оказании услуг связи от 25.10.2019 № <***> на основании обращения ФГКУ «437 военный госпиталь» Министерства обороны РФ с письмом от 21.10.2019 № 4212, в котором ответчик просил общество организовать отдельный канал «Интернет» со скоростью 5 Мбит/с по адресу: <...> «б».
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате за предоставленные услуги связи.
Срок действия договора об оказании услуг связи №<***> определен до 31.12.2019.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что
- ФГКУ «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации не обращалось с заявлением к истцу о продлении срока действия договора об оказании услуг связи №<***> от 25.10.2019;
- 09 сентября 2020 года начальник ФГКУ «437 Военный госпиталь» Минобороны России обратился с письмом исх. № 3585 к директору Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» с просьбой разъяснить порядок выставления счетов в учреждение и о подтверждении заключения государственного контракта между Минобороны России и ПАО «Ростелеком» в отношении ФГКУ «437 ВГ» Министерства обороны РФ;
- 09 октября 2020 года ответчик письмом исх. № 4091 уведомил директора Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» о том, что договор №<***> заключен сроком до 31 декабря 2019 года без пролонгации, договор по счету №<***> не пролонгировался на 2020 год;
- письмом от 15.10.2020 исх. № 0709/05/4629/20 ПАО «Ростелеком» подтвердило заключение и оплату по государственному контракту на оказание услуг Интернет;
- письмом от 19 ноября 2020 года исх. № 4695 ответчик обратился к истцу с просьбой о направлении специалистов ПАО «Ростелеком» для идентификации каналов связи «Интернет», выделенных учреждению по государственным контрактам, об отнесении расходов за услуги Интернет ФГКУ «437ВГ» МО РФ в рамки централизованного контракта от 19.03.2019 №12-19/20;
- согласно акту осмотра от 10 декабря 2020 года в ФГКУ «437 Военный госпиталь» Минобороны России, канал, выделенный в рамках государственного контракта, номер линии 307504026 не в работе, модем не подключен, оптический порт не занят, в ПАО «Ростелеком» актов, нарядов нет;
- письмом от 20.04.2021 №1547 ответчик уведомляет истца о необходимости отключения услуги доступа интернет на срок с 21.04.2021 по 21.07.2021.
Проанализировав материалы дела, оценив доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Исходя из представленных в материалы дела документов, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ГК РФ и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Федеральное государственное казенное учреждение «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации является государственным казенным учреждением.
В соответствии с Законом о контрактной системе, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Как следует из материалов дела, в спорный период между Министерством обороны РФ и ПАО «Ростелеком» заключались централизованные государственные контракты, в том числе № 12-19/20 от 19 марта 2019 года и № 12-20/20 от 27.11.2019, предметом которых является предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интересах Министерства обороны РФ абонентам Минобороны России, в число которых входит объект ответчика.
Кроме того, судом установлено, что государственный контракт №12-20/20 являлся предметом рассмотрения арбитражного суда Республики Бурятия в рамках дела №А10-2283/2021.
По указанному делу судом было установлено, что 27 ноября 2019 года между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт №12-20/20 на предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интересах Министерства обороны РФ. Государственный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020.
Предметом государственного контракта является оказание услуг, соответствующих качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Государственный заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствие с контрактом.
Государственным контрактом согласованы идентифицирующие признаки услуги (скорость доступа интернет-трафика, место подключения, тарифы) и объекты для предоставления услуг интернета, в частности, по г. Улан-Удэ, зона 75 с оплатой 4 950 руб. за каждый порт по адресам: <...> «б»; ул. Жукова, д.50; г. Кяхта-1, с пропускной способностью 2 Мбит/с.
Стороны контракта согласовали условие о том, что внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия контракта осуществляются путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 14.4 государственного контракта).
Данные обстоятельства установлены судебным актом по делу №А10-2283/2021, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Также в материалы дела представлены отзывы Министерства обороны РФ, согласно которым услуга доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организовывается в интересах Министерства обороны России в рамках централизованных государственных контрактов на основании бланка заказа, направляемого оператору связи, в котором указываются все параметры организуемой услуги, в том числе и ее пропускная способность, которая может быть изменена по заявке потребителя в зависимости от изменения нагрузки и подключения (отключения) телекоммуникационного оборудования. Услуга пропускной способностью 2 Мбит/с организована в интересах учреждения по заявке Главного военно-медицинского управления МО РФ в рамках государственных контрактов. По состоянию на 13 июня 2023 года заявка на изменение скорости услуги в адрес Главного управления связи Вооруженных Сил не поступала.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт заключения с ответчиком в лице Министерства обороны РФ централизованных государственных контрактов, пролонгацию и действие государственного контракта и в настоящее время. Пояснила, что оплата по государственному контракту производится на централизованном уровне.
Однако, истец, ссылаясь на п. 4 ст. 51.1 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ,.и п. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», считает, что услуги, оказанные вне рамок государственного контракта, а также после истечения срока действия договора об оказании услуг связи от 25.10.2019 № <***>, подлежат оплате, поскольку истец не вправе был прекратить оказывать услугу ответчику без письменного согласия учреждения об отключении услуг ПАО «Ростелеком».
По общему правилу, заключение государственных и муниципальных контрактов производится на конкурентной основе, путем проведения торгов.
Исключением являются случаи, предусмотренные в статье 93 Закона о контрактной системе.
Доказательства того, что договор, на который указывает истец, мог быть заключен без соблюдения порядка, установленного законом, в материалы дела не представлено.
В пункте 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Таким образом, привлечение исполнителя (истца по делу) без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
В данном случае, исходя из организационно-правовой формы и сведений из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет свою деятельность за счет средств государственного бюджета, а, следовательно, может вступать в договорные правоотношения только посредством заключения государственного контракта.
Между тем, государственный контракт на оказание спорных услуг с соблюдением требований Закона о контрактной системе сторонами не заключался, как впрочем, и не направлялась заявка на изменение условий договора в части увеличения скорости Интернет в рамках действующего государственного контракта.
Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих сторонам заключить договор путем неконкурентного способа закупки, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществляется закупка у единственного поставщика, в том числе тех товаров (работ, услуг), которые отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В качестве таких услуг выступают услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-Ф3). В их Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637, входят услуги по предоставлению междугородного, местного, внутризонового телефонного соединения абоненту сети фиксированной телефонной связи (пункты 3, 6, 8 указанного Перечня). Между тем, предоставление услуг связи по доступу к сети Интернет, указанный перечень не содержит.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах услуги, оказанные вне рамок государственного контракта, даже если они и имели место, не подлежат оплате.
Более того, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, уже знал о результатах рассмотрения дела № А10-2283/2021, решение по которому вступило в законную силу и не было обжаловано истцом. В рамках указанного дела судом уже была дана оценка взаимоотношениям сторон по предоставлению отдельных услуг в отсутствие соблюдения соответствующей процедуры и при наличии существующего государственного контракта.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг не подлежит удовлетворению.
Закон № 44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Финансирование на оплату услуг для государственных учреждений осуществляется из бюджета, поэтому заключение государственного контракта на отдельные услуги является обязательным условием для сторон.
Таким образом, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Ответчик является казенным учреждением и финансируется денежными средствами за счет бюджета Российской Федерации, до заключения государственного контракта оснований для распоряжения бюджетными средствами по незаключенному контракту не имеется.
В соответствии с пунктом 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Документальное подтверждение того, что оказание спорных услуг является обязательным для истца, суду не представлено.
Доводы истца о том, что общество не могло прекратить или приостановить оказание услуг интернет-трафика подлежат отклонению, поскольку в спорный период такие услуги оказывались военному госпиталю в рамках действующего государственного контракта. Истец не представил суду доказательств тому, что оказание услуг по предоставлению дополнительного интернет-трафика военному госпиталю в спорный период осуществлялось в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в том числе, в связи с экстренным осуществлением оказания услуг, связанной с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Иные доводы истца правового значения для рассмотрения спорного правоотношения не имеют и не могут повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах и представленных по делу доказательствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по государственной пошлине в размере 2152 руб. относятся на истца в связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Государственная пошлина в размере 412 руб., излишне уплаченная в федеральный бюджет согласно платежному поручению от 26.08.2021 №304426, подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 412 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 304426 от 26.08.2021.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.В. Богданова