Решение по делу № А19-13151/2023 от 30.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-13151/2023

«30» августа 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026 обл. СВЕРДЛОВСКАЯ <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ФИО1 НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 34 022 рублей,

установил:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании суммы штрафа в размере 28 900 рублей за нахождение вагонов в нерабочем парке, провозные платежи в размере 5 122 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2023.

Ответчиком 24.08.2023 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и АО "ВРК-3" (подрядчиком) заключены договоры № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. Деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика (пункт 1.1 договора).

АО «ВРК-3» с 15.04.2021 переименовано в АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН №2217703067393).

В рамках исполнения условий договоров в вагонном ремонтном депо АО «ОМК Стальной путь» выполнен плановый ремонт вагонов АО «ФГК» № 57425951, № 64402985.

В силу пункта 6.1.1 Договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским, капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57 (далее - Положение), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05.

Согласно пункту 6.3 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта (далее -дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.5 Договоров работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, производившего ремонт вагона.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, Вагоны АО «ФГК» отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, возникших вследствие некачественного выполненного ремонта Вагонов.

Неисправности вагонов устранены в рамках гарантийного ремонта структурными подразделениями Подрядчика, производившего плановый ремонт вагонов.

Некачественно выполненный ремонт ответчиком спорных вагонов №№ 57425951, 64402985 повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие необходимость несения истцом расходов по оплате провозных платежей, а также штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию № исх-1187/АТОИрк/ю от 21.04.2023 с требованиями оплатить штраф в размере 28 900 рублей за нахождение вагонов в нерабочем парке и провозные платежи в размере 5 122 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа и провозных платежей.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договоров № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, суд считает, что по своей правовой природе они являются договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договоров № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанные договоры признаются судом заключенными, а потому порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, а также суммы провозных платежей в связи с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами, в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 от 13.01.2023г №438, вагон № 64402985 был отцеплен в текущий ремонт по технологическому коду неисправности 502 (уширение кузова более 75 мм на одну сторону).

Согласно уведомлению формы ВУ-23 от 18.03.2023 № б/н, вагон 57425961 был отцеплен в текущий ремонт по технологическому коду неисправности 565 и 912 (отгиб опорной площадки упора крышки люка, претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Факт проведения ремонта по гарантии подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2023г. № 1105 (вагон 57425951), от 16.01.2023 № 23 (вагон 64402985) и расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт вагонов от 16.01.2023 (вагон 64402985) и от 31.03.2023 (вагон 57425951).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отцепочный ремонт вагонов является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта вагонов).

При таких обстоятельствах, истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, понесенных в связи с ремонтом указанных вагонов.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в виде провозной платы за перевозку поврежденных вагонов, в подтверждение чего истцом представлены:

-по вагону № 57425951 на сумму 56 рублей по оплате провозных платежей - транспортная железнодорожная накладная ЭЕ 139196 о направлении спорного вагона в ремонт;

-по вагону № 64402985 на сумму 5066 рублей по оплате провозных платежей - транспортная железнодорожная накладная ЭБ 280071 о направлении спорного вагона в ремонт .Как следует из накладной ЭБ 280071 тариф при направлении вагона в ремонт составил 2533 рубля. Согласно накладной ЭБ 436733 при отправке вагона из ремонта тариф составил 44059 рублей.

Поскольку условиям договора предусмотрено возмещение провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, общая сумма провозных платежей составила 5122 рублей (56 + 2533 + 2533).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со спорными договорами ответчик произвел плановый (деповской) ремонт грузовых вагонов, что подтверждается актом выполненных работ и не опровергнуто ответчиком. Материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком планового ремонта вагонов. При этом судом принято во внимание, что условий договора не следует, что вагон из ремонта должен быть направлен только на станцию отцепки или на ближайшую станцию.

Некачественно выполненный ремонт ответчиком спорных вагонов повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом расходов по оплате провозных платежей.

Представленные в материалы дела претензионные документы и условия договора подтверждают необходимость возложения на ответчика расходов по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта по причине их отцепки в связи с эксплуатационными неисправностями, выявленными РЖД.

Таким образом, ни нормы закона, ни заключенный между сторонами договор не устанавливают каких-либо исключений по объему расходов, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного, провозная плата за перевозку вагона из ремонта подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесённые АО «ФГК» убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Реальность расходов по оплате провозных платежей за перевозку вагонов АО ФГК подтверждается финансовыми документами: счет-фактурами, актами оказанных услуг, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.

На основании установленных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании расходов в виде провозной платы за перевозку поврежденных вагонов №№ 57425951, 64402985 в ремонт и после осуществления ремонта в размере 5 122 рублей подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии вины судом не приняты, поскольку в данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик, доказательств отсутствия вины не представил, доказательств, подтверждающих, что выявленные неисправности были эксплуатационными, либо полученными в результате повреждений вагонов ответчиком также не представлено, оплата расходов заказчика на ремонт вагонов не произведена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 28 900 рублей – штрафа, за нахождение вагонов №57425951, №64402985 в нерабочем парке.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.14 Договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 Договора, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Расчет штрафа, произведенный истцом по спорным вагонам, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договоров, признан верным.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 28 900 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При заключении договора на выполнение деповского ремонта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договоров в виде уплаты штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера, размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае, предусмотренный названным договором размер штрафа 1 250 руб. за сутки, в несколько раз меньше штрафа, установленного Федеральным законом, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим установленные договором обязательства, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 28 900 рублей – штрафа за нахождение вагонов №57425951, №64402985 в нерабочем парке; 5 122 рубля – провозных платежей; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова