АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7435/23

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

Дело № А60-62509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А60-62509/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023 № 3).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 48 260 руб. 65 коп. задолженности за период с июня по июль 2022 года, а также 7 700 руб. 45 коп. пеней за период с 12.07.2022 по 04.04.2023, и пеней, начисленных с 05.04.2023 до момента фактической уплаты долга по договору от 01.01.2019 № РФ03КО0105000097 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (далее – общество «Торгсервис 66»).

Решением суда от 12.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Компания «Рифей» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с объемами ТКО, за которые произведены начисления, поскольку, по мнению кассатора, указанный расчет произведен без учета постановки на учет контейнерной площадки возле здания, а также без учета фактического образования ТКО на объекте в объеме 1.1 м.куб. в неделю от деятельности арендатора (общества «Торгсервис 66»).

При этом, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель указал, что по адресу места нахождения объекта отходообразования им оборудована собственная контейнерная площадка и сведения о ней включены в реестр 22.06.2021 на основании решения от 17.06.2021 № 36/1, что подтверждается справкой Администрации Верхнесалдинского городского округа, согласно которой площадка накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <...>, координаты: 58.060331, 60.586991 включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Верхнесалдинского городского округа на основании решения № 36/1 от 17.06.21 (исх.№ 03/01-22/392/1 от 17.06.2021), и на контейнерной площадке размещение 2 (двух) контейнеров по 120 л., тип подстилающей поверхности - бетон, вид площадки - закрытая с навесом; периодичность вывоза по условиям договора с региональным оператором, а в дальнейшем, 02.12.2022 вносились изменения в реестр мест накоплений твердых коммунальных отходов по спорному объекту, но не производилась первичная регистрация данной контейнерной площадки, и внесение изменений в реестр мест накоплений твердых коммунальных отходов по спорному объекту связано с тем, что была изменена периодичность вывоза ТКО: три раза в неделю, при установленном контейнерном оборудовании - 1 контейнер 0.24 м.куб, норматив накопления 0.72 м.куб в неделю, при этом указанные изменения внесены Решением главы Верхнесалдинского городского округа № 1 от 11.01.2023.

Таким образом, как указывает кассатор, ответчик был согласен с расчетом платы за вывоз ТКО. исходя из норматива накопления, поскольку дополнительным соглашением № 006 от 16.01.2023 с 16.01.2023 был изменен способ коммерческого учета ТКО с расчета, исходя из нормативов накопления, на расчет по количеству и объему контейнеров, а местом накопления определена частная контейнерная площадка: <...>, однако, 05.10.2022 от общества «Компания «Рифей» в адрес предпринимателя поступил ответ, в котором истец указал, что договор между обществом «Торгсервис 66» и региональным оператором от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 расторгнут с 01.12.2020, и ответчику предложено подписать дополнительное соглашение от 21.06.2022 № 005 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № РФОЗКОО105000097, которым общество «Компания «Рифей» предложило ответчику с 18.09.2020 включить объект «Магазин «Светофор» (деятельность в котором осуществляет арендатор), расположенный по адресу: <...>. 24а, в условия договора от 01.01.2019 № РФ03КО0105000097.

Поскольку предприниматель ФИО1 не был согласен с условиями дополнительного соглашения № 005 от 21.06.2022. так как указанные условия распространяют свое действие на отношения сторон до даты, которой датировано само дополнительное соглашение (21.06.2022) и, тем более, даты его получения адресатом (05.10.2022), по мнению заявителя кассационной жалобы, дополнительным соглашением № 006 был лишь изменен способ коммерческого учета ТКО с расчета, исходя из нормативов накопления, на расчет по количеству и объему контейнеров и подписание указанного дополнительного соглашения не выражает согласия ответчика на представленный истцом расчет платы за ТКО за спорный период исходя из нормативов накопления, соответственно, учитывая, что договор от 01.12.2020 № РФОЗКОО 105001475 расторгнут 21.06.2022, тот факт, что на протяжении периода с декабря 2020 года по декабрь 2022 года включительно услуга по обращению с ТКО фактически была оказана исходя из условий договора от 01.12.2020 № РФОЗКОО 105001475 исходя из количества и объема контейнера для накопления ГКО в объеме 0,36 м3. с периодичностью вывоза твердых коммунальных отходов: еженедельно во вторник и пятницу, оснований для взыскания платы за услуги по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, исходя из площади объекта 800,9 м2, не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что третье лицо «Торгсервис 66» по настоящее время арендует помещения в указанном здании и с момента заключения договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 ни количество твердых коммунальных отходов, ни количество контейнеров у общества «Торгеервис 66» не изменилось, в связи с чем истцом не могли быть оказаны услуги в большем объеме, чем было фактически оказано арендатору ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «Компания «Рифей» и обществом «Торгсервис 66» отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесаддинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № РФ03КО0105000097 (далее – договор от 01.01.2019), в соответствии с условиями договора региональный оператор обязался оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязался принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям названного договора в редакции дополнительно соглашения от 01.04.2021 г. № 003, сторонами определены объекты оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: объект, расположенный по адресу: <...>; объект, расположенный по адресу: <...>; объект гостиница, расположенный по адресу: <...>; объект кафе, расположенный по адресу: <...>; объект, расположенный по адресу: <...>.

Объект, расположенный по адресу: <...>, не включен в перечень объектов оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 г. № РФ03КО0105000097.

Разногласия сторон касаются начислений именно по объекту по адресу: <...>.

Судами установлено, что в отношении указанного объекта между обществом «Торгсервис» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.09.2020 г. № 3/2020, а также дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2020 г., согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения (№ 3, 4, 5, 6, 7) в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2020) расходы на вывоз, утилизацию ТКО несет арендатор путем заключения договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от своего имени. В соответствии с п. 2.1.21 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2020) арендодатель обязан предоставить контейнерную площадку под ТБО на прилегающей к нежилому помещению территории. Контейнерная площадка была предоставлена арендатору одновременно с передачей в аренду помещений.

Во исполнение п. 3.1 договора аренды арендатор (общество «Торгсервис 66») заключило с ООО «Компания «Рифей» договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 в отношении объекта: <...>. На протяжении действия договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475, его условия исполнялись сторонами и услуги по обращению с ТКО региональному оператору за спорный период оплачивались обществом «Торгсервис 66».

Согласно дополнительному соглашению № 002 от 01.09.2021 г. к договору от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 региональным оператором было предложено изменить способ коммерческого учета на расчетный исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, исходя из площади объекта 800,9 м2. Данное соглашение не было подписано обществом «Торгсервис 66».

По прошествии восемнадцати месяцев с момента заключения договора и исполнения его условий стороны решили расторгнуть его на прошлое время с 01.12.2020 на основании соглашения о расторжении от 21.06.2022.

Причиной расторжения договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 согласно доводам арендатора (общества «Торгсервис 66») явилось изменение региональным оператором в одностороннем порядке способа коммерческого учета ТБО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, исходя из площади объекта 800,9 м2. Региональный оператор со своей стороны указывал, что основаниями расторжения договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 явилось выявление факта отсутствия контейнерной площадки в реестре и расположение контейнерного оборудования обществом «Торгсервис 66» внутри помещения.

Ссылаясь на расторжение заключенного с обществом «Торгсервис 66» (арендатором) договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 с момента его заключения, при этом указывая, что в июне и июле 2022 года региональным оператором надлежащим образом были оказаны услуги по вывозу ТБО с принадлежащего ответчику объекта, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие доказательств их оплаты, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании (с учетом уточнений) 438 645руб. 46 коп. задолженности и пеней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключенный между обществом «Торгсервис 66» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (арендодатель) договор аренды недвижимого имущества от 18.09.2020 № 3/2020, а также дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2020 к нему и договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475, заключенный между обществом «Торгсервис 66» и обществом «Компания «Рифей» в отношении арендованного объекта: <...>, в котором был согласован способ коммерческого учета по количеству и объему контейнеров и согласована периодичность их вывоза, а также принимая во внимание акт обследования на 18.08.2021 и справку Администрации Верхнесалдинского городского округа от 25.01.2023, согласно которой площадка накопления ТКО по адресу: <...>, координаты: 58.060331, 60.586991 включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Верхнесалдинского городского округа на основании Решения № 36/1 от 17.06.21 (исх. № 03/01-22/392/1 от 17.06.2021) и на контейнерной площадке размещение 2 (двух) контейнеров по 120 л., тип подстилающей поверхности - бетон, вид площадки - закрытая с навесом, суд первой инстанции, установив, что заключенный истцом с арендатором помещения договор от 01.12.2020 расторгнут 21.06.2022, при этом на протяжении периода с декабря 2020 года по декабрь 2022 года включительно услуга по обращению с ТКО фактически оказывалась исходя из условий заключенного с арендатором договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 (исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО в объеме 0,36 м3, с периодичностью вывоза твердых коммунальных отходов: еженедельно во вторник и пятницу), а в настоящее время истцом и ответчиком также урегулирован вопрос о способе коммерческого учета по спорному помещению, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания платы с собственника помещения за услуги по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, исходя из площади объекта 800,9 м2, не имеется.

Установив, что сумма платы, рассчитанная исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в объеме 0,36 куб.м, с периодичностью вывоза ТКО еженедельно по вторникам и пятницам, в размере 4 820 руб. 92 коп. и начисленная на нее пени в сумме 689 руб. 75 коп. оплачены ответчиком 31.03.2023, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу обществам «Компания «Рифей» и отменяя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12.04.2023, руководствовался тем, что условиями заключенного между региональным оператором и предпринимателем ФИО1 (собственником) договора от 01.01.2019 по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, не был предусмотрен расчет объема ТКО исходя из количества и объема контейнера; с учетом недоказанности того, что на вышеназванном объекте отходообразования в спорном периоде ответчиком была оборудована собственная контейнерная площадка, а также приняв во внимание, что только 16.01.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 006 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 31.03.2023 к протоколу разногласий, в соответствии с пунктом 2.1 которого на объекте «Супермаркет (универмаг)», расположенном по адресу: <...> здание 24а был изменен способ коммерческого учета ТКО с расчета по нормативу накопления на расчет по количеству и объему контейнеров, а также определено место накопления и периодичность вывоза ТКО, пришел к выводу о том, что начисление региональным оператором платы за оказанные в спорном периоде (июнь, июль 2022 года) услуги по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления является правомерным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность данного обжалуемого постановления в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что заключенный между арендатором (обществом «Торгсервис 66») и региональным оператором договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 в отношении объекта: <...>, расторгнут соглашением сторон от 21.06.2022 на прошлое время (с момента его заключения - 01.12.2020).

Поэтому в отсутствие в спорном периоде договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ответчике) нежилого помещения.

Действительно, в заключенном между обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № РФ03КО0105000097, объект, расположенный по адресу: <...>, в спорном периоде не значился, в отношении него сторонами не был согласован способ расчета по количеству и объему контейнеров. Соответствующие изменения были внесены сторонами только 16.01.2023 путем подписания дополнительного соглашения № 006, которым спорный объект включен в перечень объектов оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 г. № РФ03КО0105000097, а также согласован способ расчета объемов ТКО по контейнеру и периодичность вывоза.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет объема оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО следует производить в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Вместе с тем, кассационный суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае соответствующий способ учета ТКО (по количеству и объему контейнеров) в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, был одобрен региональным оператором путем согласования условий договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475, заключенного с арендатором нежилого помещения (обществом «Торгсервис 66») в рамках пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор длительное время исполнялся сторонами без каких-либо возражений, услуги плачивались арендатором именно в том объеме, который был рассчитан истцом вышеназванным способом, каких-либо разногласий об объемах оказанных услуг со стороны регионального оператора не заявлялось.

При таких обстоятельствах, определение объема оказанных услуг за тот же самый период, за который он рассчитывался арендатору, но уже иным способом только лишь по причине того, что настоящие требования предъявляются собственнику объекта, с которым соответствующий расчет не согласован в договоре, представляется проявлением со стороны регионального оператора противоречивого поведения, запрет на который установлен действующим законодательством как нарушающий общеправовой принцип добросовестности поведения сторон при осуществлении своих гражданских прав.

Помимо этого, кассационный суд не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расчет объема ТКО исходя из количества и объема контейнера не может быть применен ввиду отсутствия на вышеназванном объекте отходообразования в спорном периоде оборудованной контейнерной площадки.

Ответчиком в своих возражениях неоднократно указывалось, что по адресу места нахождения объекта отходообразования им была оборудована собственная контейнерная площадка и сведения о ней включены в реестр 22.06.2021 на основании решения от 17.06.2021 № 36/1, что подтверждается справкой Администрации Верхнесалдинского городского округа, согласно которой площадка накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <...>, координаты: 58.060331, 60.586991 включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Верхнесалдинского городского округа на основании решения № 36/1 от 17.06.21 (исх.№ 03/01-22/392/1 от 17.06.2021), и на контейнерной площадке размещение 2 (двух) контейнеров по 120 л., тип подстилающей поверхности - бетон, вид площадки - закрытая с навесом; периодичность вывоза по условиям договора с региональным оператором, а в дальнейшем, 02.12.2022 вносились изменения в реестр мест накоплений твердых коммунальных отходов по спорному объекту, но не производилась первичная регистрация данной контейнерной площадки. Таким образом, поскольку судом первой инстанции было верно установлено и материалами дела подтверждено, что объем услуги по обращению с ТКО за спорный период должен определяться ранее согласованным способом; с учетом того, что количество отходов и контейнеров в спорном периоде не изменилось; в отсутствие доказательств того, что данные услуги были фактически оказаны региональным оператором в большем объеме, чем ранее оказывались арендатору ответчика; с учетом оплаты задолженности и пеней ответчиком на основании произведенного им контррасчета, кассационная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены обжалуемого постановления (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела и нормам права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем понесенные предпринимателем расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца и взыскиваются с общества «Компания «Рифей» в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А60-62509/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-62509/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» в пользу индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.В. Селивёрстова

А.В. Сидорова