АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1070/2025

г. Казань Дело № А12-8244/2024

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

– индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2024),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

– публичного акционерного общества «Газпром» – ФИО3 (доверенность от 15.06.2023),

– общества с ограниченной ответственностью «Газпром геотехнологии» –ФИО4 (доверенность от 17.04.2024),

– общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» – ФИО5 (доверенность от 21.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А12-8244/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Газпром реконструкция» (г. Санкт-Петербург), об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром геотехнологии» (далее – ООО «Газпром геотехнологии») в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:237, не находящуюся в аренде у ПАО «Газпром», от всех принадлежащих им объектов, зафиксированных в акте натурного обследования земельных участков от 16.03.2023, в том числе: щебеночной автодороги, высоковольтной линии 10 кВ, трансформаторной подстанции.

Кроме того, предприниматель просит в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить предпринимателю право произвести демонтаж объектов, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:237 и зафиксированных в акте натурного обследования земельных участков от 16.03.2023, в том числе: щебеночной автодороги, высоковольтной линии 10 кВ, трансформаторной подстанции, с правом последующего взыскания понесенных расходов с ответчиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суд отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что спорные объекты являются объектами недвижимости, размещены на земельном участке истца на законных основаниях. Указанные объекты являются некапитальными и возведены временно, на период проведения строительных работ. Частью магистрального газопровода эти объекты не являются. Ошибочным является вывод судов, что истец, обратившись с иском, злоупотребляет правом, в то время, как имело место злоупотребление правом со стороны ПАО «Газпром».

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 216 580 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 34:03:100004:237, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельского поселения.

Предпринимателем в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:237 от 16.01.2023, из которого следует, что на приобретаемом предпринимателем земельном участке расположены следующие объекты (по сведениям ЕГРН в пределах отчуждаемого земельного участка расположены):

– сооружение - Скважина технологическая № 3Т Волгоградского ПХГ, глубиной 1601.8 (кадастровый номер 34:03:100004:359);

– сооружение - Метанолопровод скважины технологической №3Т Волгоградского ПХГ, протяженностью 2325 м (кадастровый номер 34:03:100004:372);

– сооружение - Газопровод-шлейф скважины технологической №3Т Волгоградского ПХГ протяженностью 2325 м (кадастровый номер 34:03:100004:372);

– сооружение - Волоконно-оптическая линия связи узла связи промплощадки Волгоградского ПХГ - скважина 1РЭ, протяжённостью 2380 м. (кадастровый номер 34:03:100004:389);

– сооружение - обвязка устья скважины технологической №3Т Волгоградского ПХГ, протяженностью 71 м. (кадастровый номер 34:03:100004:422);

– сооружение - Электросетевой комплекс «ПС 110/10 кВ «Степная», назначение: сооружения, площадь: общая 883.5 кв.м., протяжённость 42,88 км., инвентарный номер: 007401 (кадастровый номер 34:00:000000:70040).

Часть указанного земельного участка площадью 12 692 кв. м находится на праве аренды у ПАО «Газпром», что отражено в договоре купли-продажи земельного участка от 12.01.2023. В пределах указанной части земельного участка расположен принадлежащий ПАО «Газпром» объект недвижимости - технологическая скважина 3 Т.

После приобретения права собственности на земельный участок, предприниматель обнаружил, что в границах участка – на части земельного участка, не находящейся в аренде у ПАО «Газпром» расположена щебеночная автодорога.

В связи с этим истец обратился к подрядной организации, осуществляющей эксплуатацию объекта – ПАО «Газпром» (в филиал ООО «Газпром геотехнологии» в г. Волгограде) с требованием демонтировать указанную дорогу (письмо № 136В от 27.02.2023).

ООО «Газпром геотехнологии» в письме от 07.03.2023 исх. № 01/12-437 просило не осуществлять демонтаж автодороги до выяснения ее балансовой принадлежности.

16 марта 2023 года произведен осмотр земельного участка на предмет выявления в границах участка объектов, принадлежащих ответчикам. В ходе проведенного осмотра составлен акт от 16.03.2023, в котором зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:237, в числе прочего, находятся принадлежащие ответчикам объекты: щебеночная автодорога длиной 550 м.; высоковольтная линия (ВЛ) 10 кВ длиной 940 кв. м; трансформаторная подстанция.

По мнению истца, вышеперечисленные объекты не являются объектами недвижимого имущества, они не поставлены на государственный кадастровый учет. При этом наличие указанных объектов препятствует использованию земельного участка по назначению - для сельскохозяйственного производства.

В связи с указанными обстоятельствами, истец предложил ответчикам взять ту часть земельного участка, на которой находятся указанные объекты, в аренду.

Согласовать условия аренды части земельного участка с филиалом «Газпром реконструкция» – ООО «Газпром инвест» и ООО «Газпром геотехнологии» не удалось.

Предприниматель, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 261 и статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что из-за невозможности использовать части земельного участка, на которых расположены спорные объекты ответчиков, истец не может осуществлять использование части принадлежащего участка по установленному назначению, и несет убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 222 ГК РФ в отношении недвижимого имущества – снос либо реконструкция самовольных построек, статья 304 ГК РФ в отношении движимого имущества).

В то же время по смыслу статьи 222 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу части 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Трубопровод, в том числе газопровод, представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

На основании статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, из указанных норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что ПАО «Газпром» на земельном участке с кадастровым номером 34:03:100004:237 размещены принадлежащие ему объекты, зафиксированные в акте натурного обследования земельных участков от 16.03.2023, в том числе: щебеночная автодорога, высоковольтная линия 10 кВ, трансформаторная подстанция.

Так, из акта натурного обследования от 16.03.2023, составленного в присутствии истца, а также представителей ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром реконструкция», ООО «Газпром ПХГ», следует, что на спорном земельном участке расположены наземные объекты ПАО «Газпром»: площадка технологической скважины 3Т, подъездные дороги, ВЛ 110 кВ, 10 кВ, трансформаторная подстанция, два пункта опорной геодезической сети, десять реперных знаков, водопроводные колодцы, КИПы, указатели подземных коммуникаций, водопроводная труба, также по участку проходят подземные коммуникации, газопроводы, кабели связи, электро-кабели.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты входят в состав и расположены на территории Волгоградского подземного хранилищ газа в отложениях каменной соли («Волгоградское ПХГ»), которое является подземным хранилищем газа, построено и развивается в соответствии с пунктом 276 распоряжения Правительства РФ от 06.05.2015 № 816-р «Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта)».

Как следует из представленной ПАО «Газпром» документации строительство щебеночной автодороги осуществлялось в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство от 24.04.2009 №RU34503000-138, выданным администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области со сроком действия разрешения до 01.03.2026.

Исходя из проектной документации объекта «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли» в указанном объекте имеются подъездные дороги к скважинам (внутрипромысловые дороги). Подъездная автодорога является незавершенным объектом строительства, не введена в эксплуатацию.

Объект «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли», в состав которого входит дорога, находится в процессе строительства (срок строительства до 2026 года).

По проектной документации подъездная дорога не является самостоятельным объектом, а входит в единый производственно-технический комплекс газоснабжения объекта «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли».

По мнению ответчиков, спорная подъездная дорога не может выполнять свою функцию в отсутствие объекта единой системы газоснабжения (то есть дорога не является дорогой общего пользования и предназначена исключительно для эксплуатации объекта газоснабжения). Подъездная дорога возведена на земельном участке в соответствии с местоположением, указанным в проекте на строительство объекта «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли», то есть ее расположение соответствует проекту.

ПАО «Газпром» пояснило, что подъездная дорога также проходит по соседним земельным участкам (:217, 210, 222: 49, 55, 441, 243, 202) и является законно возведенной. В настоящее время введены в эксплуатацию четыре подъездные дороги и в отношении них зарегистрировано право собственности ПАО «Газпром». Поскольку указанные дороги являются равнозначными для объекта «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли», то в отношении спорной дороги после завершения ее строительства также будет зарегистрировано право собственности.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что спорная щебеночная дорогая не является объектом недвижимости не только в силу своего вспомогательного назначения, но и своих свойств. Она является замощением, улучшением земельного участка. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ такой объект не является объектом незавершённого строительства, в связи с чем ответчики не имеют права пользования частью земельного участка, занятого спорной автодорогой.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что подъездная дорога является частью производственного комплекса, создавалась и используется для эксплуатации объекта газоснабжения, должна обеспечивать возможность беспрепятственного проезда спецтранспорта.

ООО «Газпром геотехнологии» в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что на земельном участке с кадастровыми номером 34:03:100004:237 расположен объект «Электрохимзащита рассолопровода некондиционного рассола» (инв. № 399129) (далее – «ЭХЗ») в состав которого входят: распределительное устройство для катодной защиты УКЗВ(Э)-А-10-2-2У1 с двумя катодными станциями типа В-ОПЕ-ТМ., высоковольтной линией – 10 кВ длиной. - 410 м. 2-х проводной - провод АС-70. Данный объект ошибочно указывается истцом как трансформаторная подстанция и высоковольтная линия ВЛ 10 кВ длиной 940 кв. м. Ответчиками представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт приемки в 2008 году возведенной ЭХЗ (акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2008).

Таким образом, ЭХЗ и ВЛ 10 кВ размещались на спорном земельном участке задолго до приобретения его истцом.

Кроме того, ООО «Газпром геотехнологии» полагает, что довод ответчика о возможности демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба для установки ЭХЗ является ошибочным, поскольку им принимается в расчет только наземная часть установки. В то же время данная установка включает в свой состав распределенную подземную сеть электрооборудования, подключенного к рассолопроводам, расположенным также подземно, для их защиты от электрохимической коррозии. В случае перемещения наземной части ЭХЗ потребуется, помимо перемещения всей подземной сети электрооборудования, также и внесение изменений в уже утвержденную и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию всего водорассольного комплекса, что повлечет за собой приостановку строительных работ на длительный срок и сдвигу сроков сдачи всего объекта, что приведет к ущербу несоразмерному, относительно урегулирования вопроса аренды земельного участка.

В материалы дела представлено распоряжение ОАО «Газпром» от 31.12.2008 № 962 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «1-ый пусковой комплекс. Водорассольный комплекс» в составе стройки «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли». Приложением № 12 к указанному акту приемки, в котором указан перечень принимаемых в эксплуатацию объектов.

Так в разделе 12 «Электрохимзащита» в подпункте 12.4 «Электрохимзащита рассолопровода некондикционного рассола» (инвентарный номер 399129). Согласно указанному подпункту 12.4 в эксплуатацию принимаются и высоковольтная линия 10 кВ и трансформаторная подстанция, общей стоимостью 4 617 292 руб. (2008 год).

В кассационной жалобе истец указывает, что ответчиками не представлено доказательств, что право собственности на магистральный газопровод зарегистрировано в ЕГРН как на одну недвижимую вещь, то есть такой магистральный газопровод, по мнению истца, не может рассматриваться как недвижимость.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 06.05.2015 № 816-р «Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта)» Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли расположено на территории сельского поселения Россошенское, Городищенского района Волгоградской области с назначением - регулирование сезонной неравномерности газопотребления г. Волгограда и г. Волжского, обеспечение надежности экспортных поставок газа, подача газа в магистральный газопровод «Починки - Изобильное - ССПХГ».

Согласно абзацу 9 пункта 5.9 Свода правил СП 36.13330.2012 от 01.07.2013 станция подземного хранения газа (СПХГ) входит в состав магистрального газопровода.

Вопреки позиции предпринимателя, материалами дела подтверждается, что спорные объекты являются составными частями Волгоградского ПХГ.

Довод ИП ФИО1 о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что спорные объекты были размещены на земельном участке истца на законных основаниях, отклоняется судом округа.

Как следует из материалов дела, на момент строительства земельный участок был предоставлен ПАО «Газпром» по договору аренды от 23.05.2007 № 026-3-539. При этом в приложении от 10.04.2009 № 1 к договору аренды стороны прямо установили, что участок предоставляется для строительства объектов, в том числе подъездных автодорог.

Строительство указанной дороги осуществлялось исходя из проектной документации и разрешения на строительство от 24.04.2009 № RU34503000-138.

Согласно пункту 2 статьи 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

По положению пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Доводы предпринимателя о том, что ПАО «Газпром» не имеет намерения осуществить дальнейшее строительство скважин на спорном земельном участке в 2029 и 2034 гг., а спорные объекты используются им для других целей, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что при возведении спорных объектов нарушены строительные нормы и правила.

Довод ИП ФИО1 о том, что судами неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказываю, что повлекло за собой ошибочный вывод о недобросовестности в действиях истца, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции РФ. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд округа также учитывает, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка спорные объекты существовали и эксплуатировались; ИП ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность, перед заключением договора имел возможность осмотреть участок, оценить соответствующие риски, связанные с нахождением спорных объектов на участке. В этой связи соответствующие доводы предпринимателя, касающиеся отсутствия у него информации относительно наличия указанных объектов, судом округа не принимаются.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Газпром геотехнологии» и ПАО «Газпром» пояснили, что объекты, демонтажа которых требует истец, располагались на указанном земельном участке задолго до его приобретения истцом. Требование предпринимателя является злоупотреблением правом и предъявлено в целях оказания давления на собственника Волгоградского ПХГ в целях заключения договора аренды по завышенной ставке, что подтверждается приложенной к исковому заявлению перепиской истца, с ПАО «Газпром» и филиалом ООО «Газпром инвест» «Газпром реконструкция». С предыдущим владельцем земельного участка все вопросы, касающиеся расположения объектов Волгоградского ПХГ, были урегулированы, какие-либо возражения отсутствовали, был заключен договор аренды от 23.05.2007 № 026-3-539 между ПАО «Газпром» и прежним собственником земельного участка. Предприниматель был осведомлен о том, что на принадлежащих ему ранее и вновь приобретенных участках расположены объекты, принадлежащие ПАО «Газпром». Приобретая земельные участок истец не мог не знать об имеющихся обременениях и технологических объектах, расположенных на приобретенном земельном участке, поскольку электрохимзащита рассолопровода некондиционного рассола (инв. № 399129) находится на поверхности земельного участка.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на социальную значимость спорного газопровода (работа которого направлена на обеспечение граждан газом), в связи с чем сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, фактически действующего вразрез с публичными интересами Волгоградской области, в том числе с органами власти, которые ранее приняли решение о строительстве спорного газопровода.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что частично проходящие в границах спорного земельного участка истца сооружения являются составной частью единого комплекса, которые входят в состав магистрального газопровода (ПХГ), представляют собой технологически неделимый, централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся его неотъемлемой технологической частью, предназначенных для хранения газа, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А12-8244/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи А.Х. Хисамов

А.Ф. Фатхутдинова