ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10117/2022

20АП-5362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардымовская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2023 по делу № А62-10117/2022 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Смоленск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кардымовская транспортная компания» (Смоленская область, пгт. Кардымово, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (Пермский край, г. Соликамск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору-заявке от 05.07.2021 № 0507 на разовую перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардымовская транспортная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании предоставления оригинала товарно-транспортной накладной по договору заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.07.2022;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кардымовская транспортная компания» (далее – общество) задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 05.07.2022 № 0507 в размере 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6235 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест»).

Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к предпринимателю об обязании предоставить оригинал товарно-транспортной накладной по договору-заявке от 05.07.2022 № 0507.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2023 постановлено взыскать с общества в пользу предпринимателя задолженность в сумме 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6235 руб. 27 коп., 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, а также 8225 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек предпринимателя отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не может выполнить свои обязательства и оплатить услуги по договору, поскольку предприниматель не предоставил оригиналы документов, являющихся основанием для оплаты; выражает несогласие со взысканными суммами процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом (перевозчик) и ООО «Эверест» (экспедитор) заключен договор-заявка № ТП20220412 на перевозку груза по маршруту г. Каменск-Уральский Свердловской области – пгт. Приаргунск Забайкальского края, дата погрузки - 06.07.2022, дата выгрузки – 13.07.2022.

В целях исполнения договора-заявки между обществом (заказчик) и предпринимателем согласован договор-заявка от 05.07.2022 № 0507 на разовую перевозку груза – стоек металлических, по маршруту: г. Каменск-Уральский Свердловской области – пгт. Приаргунск Забайкальского края, дата погрузки - 06.07.2022, дата выгрузки – 13.07.2022.

Сторонами в договоре-заявке от 05.07.2022 № 0507 также согласованы иные условия перевозки (транспортное средство, водитель и пр.), определена стоимость перевози – 255 000 руб., условия оплаты – безналичным путем без НДС по оригиналу ТТН в течение 10 банковских дней.

Предприниматель оказал обществу услуги по перевозке груза стоимостью 255 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией транспортной накладной от 06.07.2022 № О022/202207099, обществом не оспаривается.

Кроме того, согласно предоставленной грузополучателем информации (письмо от 04.04.2023 № 21/000/4/20/1-1706), имущество (металлические стойки), указанное в товарной накладной от 06.07.2022 № 202209390, получено в полном объеме, претензий не имеется.

Для оплаты оказанных услуг предпринимателем обществу 29.07.2022 (РПО 21403073014395) направлены оригиналы документов, которые получены обществом 01.08.2022.

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена, 21.10.2022 предприниматель направил обществу претензию об оплате задолженности.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Смоленской области.

Общество, в свою очередь, указало на неполучение от предпринимателя оригинала транспортной накладной, о чем был составлен акт об отсутствии документов или иных вложений от 01.08.2022, направленный предпринимателю 07.11.2022, и обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной (п. 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200).

Товарно-транспортная накладная унифицированной формы № 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортную накладную организации обязаны составлять при отгрузке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Иные случаи обязательного составления товарно-транспортной накладной при перевозке грузов законом не определены; оформление дополнительных экземпляров транспортной накладной для передачи их оригиналов посредникам, участвующим в организации перевозки, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом не устанавливают.

При таких обстоятельствах, как справедливо отметил суд первой инстанции, у предпринимателя отсутствует обязанность по передаче обществу оригинала транспортной накладной, поскольку общество не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни конечным перевозчиком.

Как следует из материалов дела, при осуществлении спорной перевозки груза оформлена транспортная накладная от 06.07.2022 № О022/202207099, оригинал которой передан грузополучателю, также в двух экземплярах получен экспедитором ООО «Эверест».

Факт оказания перевозчиком услуг влечет наступление со стороны заказчика встречной обязанности по их оплате.

Довод общества о том, что оригинал товарно-транспортной накладной (транспортной накладной) требуется для передачи ООО «Эверест», поскольку по условиям договора-заявки от 05.07.2022 № ТП20220412 оплата производится при предоставлении оригиналов документов, является несостоятельным, так как из отзыва ООО «Эверест» следует, что оригинал транспортной накладной получен обществом в двух экземплярах (РПО 21403074000908). Следовательно, отсутствие у общества оригинала транспортной накладной не является препятствием для расчетов по договору-заявке с ООО «Эверест».

Более того, как следует из отчета об отслеживании отправления АО «Почта России» отправителем РПО 21403074000908 является само общество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводу апеллянта, правомерно удовлетворил требование о взыскании с общества задолженности в сумме 255 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6235 руб. 27 коп. за период с 01.10.2022 по 27.01.2023, отказав в удовлетворении встречного искового требования.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор оказания юридических услуг от 23.11.2022 № 23/11 и платежное поручение от 25.11.2022 № 484 об оплате 10 000 руб.

Таким образом, поскольку предпринимателем представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., требование о взыскании с общества судебных издержек обоснованно удовлетворено только на данную сумму.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апеллянт, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию с него судебных расходов, не представил в материалы дела соответствующих доказательств, в связи с чем основания для снижения судебных расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаСмоленской области от 22.06.2023 по делу №А62-10117/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова