СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12714/2024-ГКу
г. Пермь
17 февраля 2025 года Дело № А71-15276/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубный завод" на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-15276/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ГК Олимп")
к обществу с ограниченной ответственностью "Трубный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Трубный завод")
о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество "ГК Олимп" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Трубный завод" о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 01.03.2024 № 202/3.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Трубный завод" в пользу общества "ГК Олимп" взыскано 100 000 руб. штрафа по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 01.03.2024 № 202/3 и 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Трубный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что пункт 3.6 договора ограничивает право граждан на труд, нарушает публичные интересы, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, указывает, что у него отсутствовали основания для отказа работникам в трудоустройстве, считает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела доказательств совершения им каких-либо действий для привлечения работников, а также отсутствие у него персональных данных работников для приглашения их для трудоустройства в штат. По мнению апеллянта, на стороне истца не возник ущерб в результате трудоустройства ответчиком уволенных истцом работников.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "ГК Олимп" (исполнитель) и обществом "Трубный завод" (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 01.03.2024 № 202/3, по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.
Пунктом 3.6 договора установлено, что заказчик обязан не осуществлять найм работников исполнителя, прямо или косвенно привлеченных к оказанию услуг, как по трудовым, так и по договорам гражданско-правового характера, в течение всего срока действия договора. В случае нарушения данного положения договора заказчик выплачивает исполнителю штраф из расчета 100 000 руб. за каждый факт трудоустройства работника(-ов) исполнителя у себя в штате либо заключения договора гражданско-правового характера.
В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по предоставлению труда работников ФИО1 и ФИО2, что ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что в период действия договора ответчиком осуществлено трудоустройство указанных работников в свой штат, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2024 № 392 с требование об уплате штрафа, в ответ на которую (письмо от 16.07.2024 № 46-ТЗ) ответчик отказался признать факт нарушения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании штрафа в общей сумме 200 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения трудовых договоров между обществом "Трубный завод" и двумя работниками общества "ГК Олимп" и возникновения на стороне последнего в связи с этим права на получение предусмотренного пунктом 3.6 договора штрафа. Размер штрафа по ходатайству ответчика снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт трудоустройства ответчиком двух работников истца и возникновение на стороне последнего права на получение предусмотренной пунктом 3.6 договора платы за указанные действия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Договор обществом "Трубный завод" подписан без замечаний и разногласий, общество "Трубный завод" приняло на себя обязательства, согласованные в рамках договора, в том числе предусмотренное пунктом 3.6 договора. В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора и его исполнении общество "Трубный завод" как заказчик заблуждалось относительно согласованного сторонами условия, изложенного в пункте 3.6 договора, и последствий найма работников исполнителя в пределах обозначенного периода.
Между сторонами спора имели место гражданско-правовые отношения, предметом договора являлись услуги по предоставлению персонала, а не труд конкретных работников. Трудовые же отношения связывают исключительно общество "ГК Олимп" и тех работников, которые предоставляются в качестве персонала обществу "Трубный завод".
При этом работники предоставляются временно, то есть предполагается, что по истечении установленного в договоре срока они могут быть предоставлены иному лицу для выполнения соответствующих трудовых функций.
В ситуации трудоустройства предоставленных обществом "ГК Олимп" работников общество "Трубный завод" фактически пользуется услугой по подбору персонала, поскольку получает квалифицированного работника, поиск которого осуществлен обществом "ГК Олимп" для ведения коммерческой деятельности и получения прибыли, которой последнее лишается.
Условие договора о выплате штрафа в сумме 100 000 руб. в случае трудоустройства сотрудника не противоречит существу правоотношений сторон спора, обусловлено встречным предоставлением и является обычным для такого рода договоров (по предоставлению персонала).
Нарушений норм трудового законодательства и Конституции РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, поскольку пункт 3.6 договора не устанавливает запрет на вступление общества "Трубный завод" в трудовые или гражданско-правовые правоотношения с предоставленными ему временно работниками общества "ГК Олимп", а предусматривает своего рода плату за подбор конкретного сотрудника, имеющую в том числе компенсационный характер.
Вопреки доводам апеллянта, в данном случае не имеет значения, кто выступил инициатором трудоустройства, имелись ли у ответчика персональные данные работников истца, совершал ли он самостоятельно действия по привлечению работников истца в штат или нет.
Ссылки ответчика на то, что на момент трудоустройства к нему работники уже были уволены из общества "ГК Олимп" (за 4 и 11 дней до трудоустройства к ответчику), отклоняются, поскольку указанные временные промежутки не являются длительными и очевидно свидетельствуют о последовательности и взаимосвязи увольнения и трудоустройства.
Условие, предусмотренное пунктом 3.6 договора, не является недействительным, согласовано сторонами при заключении договора, соответствует обычаям делового оборота в рамках правоотношений по временному предоставлению персонала.
Принимая во внимание наступление условий для начисления и взыскания предусмотренной пунктом 3.6 договора платы за привлечение в свой штат временно предоставленных истцом работников, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, при этом снизил штраф до суммы 100 000 руб.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-15276/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
У.В. Журавлева