ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10416/2024

20АП-902/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества группа компаний «ТНС энерго» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2025 по делу № А68-10416/2024, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества группа компаний «ТНС энерго» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской камень» (г. Тула, п. Барсуки, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости затрат по выполнению комплекса работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии в сумме 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество группа компаний «ТНС энерго» (далее – истец, ПАО ГК «ТНС энерго», энергосбытовая организация, ЭСО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской камень» (далее – ответчик, ООО «Донской камень») о взыскании стоимости затрат по выполнению комплекса работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии в сумме 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование условиям, изложенным в пункте 7.3 заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми у потребителя наступает обязанность оплатить энергосбытовой организации остаточную стоимость затрат по выполнению комплекса работ по созданию АИИС КУЭ, только если такое волеизъявление о расторжении договора последовало до истечении 24 расчетных периодов с момента вывода потребителя на оптовый рынок и осуществления расчетов с использованием АИИС КУЭ.

По мнению ответчика, предусмотренная пунктом 7.3 договора обязанность ответчика по оплате затрат истца по созданию АИИС КУЭ возникает при наличии одновременно двух условий: вывод потребителя на ОРЭМ и осуществление расчетов с использованием АИИС КУЭ.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку указанные выше условия не наступили, то обязательства ответчика по оплате стоимости создания АИИС КУЭ не возникли.

Также заявитель полагает, что п. 7.3 договора предусмотрены четыре этапа работ, стоимостью 200 000 тысяч рублей, из которых истцом выполнены только три.

Отмечает, что материалами дела подтверждены фактические затраты истца только в сумме 31 034 руб. 48 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергосбытовая организация, ЭСО) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №3/2024 от 01.01.2024 (договор).

Согласно п. 1.1 договора его предметом является электроснабжение потребителя в соответствии с условиями договора. Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность энергосбытовой организации осуществить, в соответствии с требованиями оптового рынка, создание Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) по точкам поставки потребителя согласно приложению 2 к настоящему договору, в том числе с использованием имеющегося оборудования потребителя.

Пунктом 2.9 договора в числе иных обязанностей потребителя установлена обязанность в целях создания в соответствии с п. 1.3 договора энергосбытовой организацией АИИС КУЭ предоставить доступ посредством коммуникационного оборудования к приборам учёта, установленных в электроустановках потребителя.

В соответствии с пунктом 2.17 договора потребитель обязан уведомить энергосбытовую и сетевую организации о переходе на обслуживание к другой энергосбытовой организации (организации, получившей статус гарантирующего поставщика) в письменной форме не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты вступления в силу договора с иным продавцом электрической энергии. В случае не уведомления энергосбытовой организации о переходе на обслуживание к другой энергосбытовой организации (гарантирующему поставщику) потребитель продолжает нести все предусмотренные настоящим Договором обязательства.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого энергосбытовой организацией в соответствии с требованиями основных положений и выполнения иных требований, установленных условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 5.6.1 договора дата и время начала продажи электроэнергии (мощности) по договору, в точках поставки потребителя, определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая организация начинает приобретать электроэнергию (мощность):

– на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на. оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка;

– по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями Основных положений, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Пунктом 7 договора урегулированы срок действия, основания изменения и расторжения договора.

Возможно досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в соответствии с п. 2.23 и п. 2.37 настоящего договора.

Согласно пункту 7.3 в случае расторжения договора по инициативе потребителя договора энергоснабжения до истечения 24 расчетных периодов с момента вывода потребителя на оптовый рынок и осуществления расчетов с использованием АИИС КУЭ потребитель обязуется выплатить энергосбытовой организации остаточную стоимость затрат но выполнению комплекса работ по созданию АИИС КУЭ, метрологическому обеспечению, согласованию ГТП с получением акта о согласовании ГТП АИИС КУЭ, установлению соответствия техническим требованиям ОРЭМ с получением акта о соответствии класса «А» в размере 200 000 рублей.

Во исполнение спорного договора истец согласно свидетельству о поверке АИИСКУЭ № С-ДЛВ/20-02-2024/318429538 от 20.02.2024, сертификату об утверждении типа средств измерений № 91321-24 выполнил комплекс работ по созданию и метрологическому обеспечению АИИС КУЭ ответчика.

Согласно акту о согласовании ГТП АИИС КУЭ, уведомлению АО «АТС» № № 01-02/24-7844 от 20.03.2024 осуществил согласование ГТП ответчика с АО «СО ЕЭС» и АО «АТС» и регистрацию перечня средств измерения для целей коммерческого учета (ПСИ), оформленного в отношении ГТП ответчика на оптовом рынке (сформировал и согласовал со смежными собственниками электросетевого оборудования однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети электросетевого оборудования ответчика, сформировал и согласовал со смежным субъектом оптового рынка ПСИ, сформировал результаты контрольного замера режимных параметров сети группы точек поставки оптового рынка).

Выполнение вышеназванных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

– результатами контрольного замера режимных параметров сети группы точек поставки оптового рынка;.

– договором № ЭПР-72-2023 от 05.12.2023, заключенным между ПАО ГК «ТНС энерго» (заказчик) и ООО «ЭнергоПромРесурс» (исполнитель) о выполнении комплекса работ по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ ПАО ГК «ТНС энерго» (29ИИК);

– актом выполненных работ № 101 от 04.04.2024 на сумму 450000 руб. по договору № ЭПР-72-2023 от 05.12.2023;

– свидетельством о поверке № С-ДЛВ/20-02-2024/318429538 от 20.02.2024;

– заявлением истца в АО «АТС» об установлении соответствия системы коммерческого учета электрической энергии техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности;

– опросными листами ПАО ГК « ТНС энерго» (ТНС 2);

– заявлением истца от 19.01.2024 № ТНС-10626 о согласовании новой группы точек поставки покупателя электрической энергии и мощности;

– подписанным АО «СО ЕЭС» и АО «АТС» актом № 2400243 о согласовании групп точек поставки субъекта оптового рынка и отнесении их к узлам расчетной модели, оформленным в отношении ГТП потребления ТНС-2 (буквенный код - PTRASNE 1), с уведомлением истца о положительных результатах проверки документов исх. № ТНС-10626 от 19.01.2024 (письмо АТС от 19.03.2024 № 01-02/24-7550);

– положительным заключением № 24-720 от 06.03.2024 технической экспертизы документов, представленных ПАО ГК «ТНС энерго» (TRASNEFT);

– адресованным истцу уведомлением АО «АТС» № 01-02/24-7844 от 20.03.2024 о регистрации ПСИ, вместе с перечнем ПСИ.

Письмом от 27.02.2024 № 79 ответчик, указав, что договор не вступил в силу в соответствии с положениями пункта 7.1, энергоснабжение по этому договору не осуществлялось, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем автоматизированный опрос программным обеспечением установленных на оборудовании ответчика приборов учета по независящим от истца причинам был прекращен.

Согласно письму АО «АТС» от 28.03.2024 № 01-02/24-8815 процедура регистрации ГТП ответчика на оптовом рынке была прекращена, в связи с чем последний этап не был выполнен.

Проект соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2024 № 3/2024 направленный в адрес ответчика, последним подписан не был.

Претензия истца от 27.05.2024 № 01-07-3740 об оплате затрат на выполнение работ по созданию АИИС КУЭ в сумме 31034 руб. 48 коп., повторная претензия от 17.07.2024 № 01-05-5218 с требованием полной оплаты стоимости затрат, составляющей согласно п. 7.3 договора 200 000 руб., были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 157, 406.1, 718, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», учитывая, что в рассматриваемом случае досрочное расторжение договора со стороны ответчика лишило истца возможности на возмещение затрат понесенных на создание системы АИИС КУЭ, пришел к выводу, о том, что пункт 7.3 договора является соглашением (п. 1 ст. 406.1 ГК РФ), освобождающим ответчика от обязанности возместить имущественные потери истцу за выполненные работы по созданию АИИС КУЭ при одностороннем отказе от договора только в том случае, если истекло 24 расчетных периода с момента вывода потребителя на оптовый рынок, суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца.

Также судом области учтено, что продажа электроэнергии (мощности) по договору в точках поставки ответчика на ОРЭМ является условной сделкой, поставленной в зависимость от выполнения истцом мероприятий по созданию АИИС КУЭ, тогда как при указанных обстоятельствах, условия для поставки электроэнергии признаются наступившими и основания для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу затраты, понесенные при исполнении договора в части создания АИИС КУЭ –отсутствуют (п. 1, п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о квалификации спорного договора, как смешанного является обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421).

При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая условия договора энергоснабжения № 3/2024 от 01.01.2024, суд пришел к верному выводу о том, что он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора энергоснабжения (в части обязательств по поставке электрической энергии (мощности)) и элементы договора подряда с элементами поставки (в части обязательств по созданию системы АИИС КУЭ на объекте ответчика силами и средствами истца).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате затрат по выполнению комплекса работ по созданию АИИС КУЭ, ввиду не наступления условий пункта 7.3 спорного договора, а именно: вывода потребителя на ОРЭМ и осуществления расчетов с использованием АИИС КУЭ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору в максимально возможном объеме, который зависел от его действий, тогда как для завершения регистрации ГТП ответчика и получения права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке необходимо получение акта о соответствии АИИС КУЭ техническим требованиям оптового рынка электроэнергии и мощности, что в силу односторонних действий ответчика по отказу от исполнения договора не представлялось возможным, поскольку процедура регистрации была прекращена и последний этап не был выполнен, что подтверждено письмом АО «АТС» от 28.03.2024 № 01-02/24/8815.

Таким образом, ответчик воспрепятствовал как выполнению истцом последнего этапа работ, так и наступлению такого условия, как продажа электроэнергии (мощности) на ОРЭМ для точек поставки ответчика, в связи и с чем истец сохранил право на оплату четверного этапа (окончательного) работ.

Вместе с тем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств о нарушении условия и сроков создания АИИС КУЭ или выполнения работ ненадлежащего качества.

Кроме того, при толковании пункта 7.3 договора необходимо учитывать цель согласованного сторонами условия – мотивирование ответчика к долгосрочному сотрудничеству с истцом путем освобождения его от компенсации затрат на создание АИИС КУЭ при соблюдении условия покупки электроэнергии в течение 24 месяцев с момента вывода ГТП ответчика на ОРЭМ.

Ответчик с момента заключения договора предоставил истцу полный доступ к измерительным системам учета электроэнергии в целях вывода своих ГТП на ОРЭМ, что свидетельствует о его осведомленности и намерении нести расходы, необходимые для создания АИИС КУЭ, с целью покупки в последующем электроэнергии и мощности на ОРЭМ.

Довод апелляционной жалобы, о не выполнении истцом окончательного этапа работ, в связи с чем его фактические потери составляют 31 034 руб. 48 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из системного толкования условий спорного договора, следует, что сторонами согласована общая стоимость работ (состоящая из отдельных этапов работ) по созданию АИИС КУЭ в размере 200 000 руб. Право истца как подрядчика требовать компенсации понесенных расходов, при наличии доказательств подтверждения выполнения трех этапов работ и отсутствии возражений со стороны ответчика, не может зависеть от момента выхода потребителя на ОРЭМ, который не наступил исключительно в силу волеизъявления и действий ответчика.

В соответствии с пунктом 2.37 договора, для реализации права на односторонний отказ от договора, ответчик обязан оплатить выставленный истцом счет не только за стоимость потребленной электроэнергии, но и за выполнение иных требований, установленных условиями договора, тогда как безвозмездное выполнение работ по созданию АПИС КУЭ договором не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406.1 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Из условий пункта 7.3 договора, следует, что стороны согласовали не ответственность за отказ от договора, а согласовали подлежащую возмещению сумму потерь истца (стоимость работ) в случае если ответчик заявит об одностороннем отказе от договора, и соответственно истец не сможет использовать результат работ для иных целей.

Истец в суд апелляционной инстанции представил экономическое обоснование заявленной стоимости, выполненных им работ.

Исходя из обоснования истца и приведенных им цен, среднерыночная стоимость работ по разработке и внедрению АИИС КУЭ для оптового рынка составляет 324 300-404 300 рублей, таким образом, согласованная сторонами в договора стоимость работ является минимальной для аналогичного комплекса работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2025 по делу № А68-10416/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев

А.Г. Селивончик