ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 декабря 2025 года Дело № А40-160897/25-117-1217
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, НАБ РЕКИ МОЙКИ, Д. 76, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)
к АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: <***>)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (Г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 783801001, Дата прекращения деятельности: 14.12.2022)
при участии: согласно протоколу,
установил:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (далее – ФКСР, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – НОСТРОЙ, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств денежных средств в сумме 43 566 645 руб. 20 коп. (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.10.2025).
Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика, в свою очередь, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, по существу заявленных исковых требований в их удовлетворении просит отказать по доводам отзыва на иск и дополнений к нему, в том числе, за пропуском срока исковой давности.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не усматривает.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между Комитетом по строительству и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 05.07.2013 № 0172200002613000023-0145411-01 на выполнение работ по строительству нового здания на территории ГУЗ «Родильный дом № 9» для организации перинатального центра на 270 коек по адресу: Санкт-Петербург, Орджоникидзе ул., д. 47, лит. А (извещение – 0172200002613000023) (далее – контракт).
Дополнительным соглашением от 06.02.2017 № 13 к контракту функции заказчика переданы ФКСР.
На основании соглашения от 24.08.2018 данный контракт расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, выраженных в увеличении объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению (заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 17.04.2018 № 78-1-0208-18), в соответствии с которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на общую сумму 726 932 755 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-136785/2018, вступившим в законную силу, с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ФКСР взыскана неустойка (пени) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам «устройство полов» и «отопление» в сумме 2 059 026 руб. 67 коп. (с учетом частичного истечения срока исковой давности), а также проценты за пользование чужими денежными средствами при нарушении срока погашения аванса в размере 456 933 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-28846/2019 в отношении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 требование ФКСР в размере 41 050 684 руб. 60 коп. (2 752 500 руб. – предстоящие расходы на устранение недостатков (дефектов), 38 298 184 руб. 60 коп. – неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» завершено.
14.12.2022 сведения об ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» исключены из ЕГРЮЛ.
При этом, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» имело членство в саморегулируемой организации (далее – СРО) Ассоциация «Балтийский строительный комплекс» (далее – Ассоциация «БСК») – с 13.08.2009 по 30.09.2019, сведения о которой исключены из государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора 30.06.2021 № СП-10.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2025 № 10-20-7873/25-0-0 о выплате денежных средств в общей сумме 43 566 645 руб. 20 коп. (41050684,60 +2059026,67 +456933,93), на которую НОСТРОЙ письмом от 30.05.2025 № 05-2219/25 сообщено ФКСР об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, соглашаясь с доводами НОСТРОЙ, суд отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.
В ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и ч. 1, ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым СРО является формирование компенсационных фондов:
- компенсационный фонд возмещения вреда (по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо их части) – солидарная ответственность в порядке ст. 60 ГрК РФ;
- компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров подряда, заключенных с использованием конкурентных способов закупки) – субсидиарная ответственность в порядке ст. 60.1 ГрК РФ.
В силу положений ч. 14 ст. 55.16 ГрК РФ средства компенсационных фондов СРО, сведения о которой исключены из государственного реестра СРО, в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности СРО по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных ст. ст. 60 и 60.1 ГрК РФ.
Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, является НОСТРОЙ (п. 2 ч. 2 ст. 55.20 ГрК РФ).
При этом, положения ст. 60.1 ГрК РФ введены с 01.07.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а в ч. 3 ст. 8 данного закона прямо закреплено, что положения ст. 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных с использованием конкурентных способов закупки, до дня вступления в силу данного Федерального закона (до 01.07.2017).
Таким образом, вышеназванные обстоятельства исключают субсидиарную ответственность (в порядке ст. 60.1 ГрК РФ) СРО и/или НОСТРОЙ за ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», поскольку нормы ст. 60.1 ГрК РФ распространяются исключительно на договоры, заключенные после 01.07.2017 (ФКСР не приведено доказательств распространения положений ст. 60.1 ГрК РФ на контракт от 05.07.2013, что корреспондируется с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305- ЭС18-6228 по делу № А40-53191/2013).
Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что имеет место быть в настоящем споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с этим, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-ОО).
В настоящем случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть с даты неудовлетворения требований и претензий основным должником ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», то есть после истечения срока для добровольного удовлетворения требований и претензий ФКСР.
Как установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-136785/2018, заказчиком в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» направлены претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 15.02.2016 № 18-1785/16-0-0 и об уплате неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапам «устройство полов» и «отопление» (дата и номер в судебном акте отсутствуют, но не позднее даты подачи искового заявления по данному делу – 02.11.2018).
Также, ФКСР направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление от 21.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» требования в размере 41 050 684 руб. 60 коп. (2 752 500 руб. – предстоящие расходы на устранение недостатков (дефектов), 38 298 184 руб. 60 коп. – неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту).
Истец обратился в суд с исковым заявлением только 26.06.2025, соответственно срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, что исключает удовлетворение исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в отношении основного должника велась претензионно-исковая работа, подлежит отклонению, поскольку устанавливать факт невозможности взыскания денежных средств с основного должника не является обязательным в рамках настоящего спора (кредитор вправе предъявить иск к основному и субсидиарному должникам одновременно), следовательно, срок давности к моменту предъявления рассмотренного искового заявления истек.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности или о наличии оснований к восстановлению срока истцом не представлено.
При этом, истец, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о необходимости членства ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в СРО и о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к данному лицу в судебном порядке, так как положения ст. 60.1 ГрК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО, введены в действие с 01.07.2017, а Единый реестр сведений о членах СРО и их обязательствах, ведение которого осуществляется НОСТРОЙ в порядке п. 8 ч. 8 ст. 55.20 ГрК РФ, размещен на официальном сайте ответчика в Информационно-телекоммуникационный сети «Интернет» и доступен для ознакомления без взимания платы.
Таким образом, суд приходит к выводу, в том числе, о пропуске срока исковой давности для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в заявленной сумме (в уточненной редакции).
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.
В совокупности изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 660 666 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Большебратская