ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 мая 2025 года
Дело № А46-12260/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2948/2025) Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2025 по делу № А46-12260/2024 (судья В.В. Бутина), по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 208 714 руб., по встречному исковому заявлению Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.05.2023,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – представитель ФИО1 по доверенности № 02-43/2025-01 от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом от 07.06.2003 № 228),
от товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» – председатель ФИО2, предъявлен паспорт,
установил:
товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (далее - ТСН «СНТ «Березка», СНТ, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) задолженности по плате, равной суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества за 2023 год в размере 178 316 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 10.09.2024 в размере 30 397 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (178 316 руб. 40 коп.) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 038 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области заявила встречное исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания ТСН «СНТ «Березка» от 20.05.2023.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2025 по делу № А46-12260/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: обязанность уплаты членских и целевых взносов связана с членством в Товариществе либо с ведением садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в Товариществе; Администрация, будучи собственником земельных участков, находящихся на территории СНТ, членом Товарищества не является, в связи с чем положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), устанавливающие обязанность по несению расходов на содержание имущества, к муниципальному образованию не применимы; членами садового товарищества, которые обязаны нести расходы на содержание имущества общего пользования, то есть уплачивать членские взносы, могут являться только физические лица; срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания ТСН «СНТ «Березка» от 20.05.2023 не пропущен, поскольку Администрация узнала о нарушении своих прав только 17.05.2024, то есть с момента получения требования ТСН «СНТ «Березка» о погашении задолженности; протокол общего собрания от 20.05.25023 составлен с нарушениями.
ТСН «СНТ «Березка» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ТСН «СНТ «Березка» создано 14.02.2003 путем реорганизации в форме преобразования, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом внесена запись за номером ГРН <***>.
ТСН «СНТ «Березка» является правопреемником садоводческого товарищества «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного постановлением главы Администрации Советского административного округа г. Омска от 27.02.1992 № 58, о чем в ЕГРЮЛ в отношении товарищества 14.02.2003 внесена запись за номером ГРН <***>.
На основании решения внеочередного общего собрания ТСН «СНТ «Березка» (от 27.08.2022 протокол №1) председателем правления товарищества избрана ФИО2, соответствующая запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена 08.09.2022.
Земельный садоводческий массив (территория садоводства) находится в районе с. Красная горка Омского района, Омской области, СНТ Березка.
Статьей 2 Устава ТСН «СНТ «Березка» предусмотрено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» по организационно-правовой форме является товариществом собственников недвижимости.
Предметом и целью деятельности товарищества, согласно статьям 4, 5 Устава, является: организация коллективного садоводства на земельном участке, закрепленном за товариществом, объединение граждан собственников и пользователей земельных участков, представленных им в пределах земельной территории, выделенной товариществу для садоводства, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве их земельных участков, а также земель общего пользования, создание надлежащих условий деятельности садоводов, обеспечение поливной водой, электроэнергией, транспортно-пешеходным сообщением на территории товарищества, объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, сохранности имущества товарищества и садоводов, установления правил внутреннего распорядка и их поддержания, выполнение агротехнических, противопожарных и природоохранных мероприятий, сбора денежных средств на содержание инфраструктуры и уплаты налогов.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Администрация Дружинского сельского поселения является собственником земельных участков с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенных на территории СНТ «Березка».
Реестр земельных участков, принадлежащих Администрации, с указанием номера земельного участка, вида принадлежности (право собственности), номером записи в Едином государственном реестре недвижимости, датой возникновения права собственности, площадью земельного участка, его кадастровым номером и расчетом задолженности за 2023 год представлен в материалы дела в качестве приложения к иску.
В соответствии с Законом № 217-ФЗ, Уставом ТСН «СНТ «Березка» и приходно-расходными сметами товарищества, решениями общего собрания определен размер взносов и сроки их уплаты.
Периодичность внесения членских взносов устанавливается два раза в год: до 15 мая - 50%, до 01 сентября - 50% (статья 29 Устава).
Согласно сметам, утвержденным решениями общего собрания ТСН «СНТ «Березка» (протокол от 20.05.2023 № 2), установлены следующие размеры членских и целевых взносов:
членские взносы:
- 5 275 руб. 66 коп. с одного земельного участка с земельным налогом без учета воды (5 244 руб. 60 коп. - без учета земельного налога);
целевые взносы:
- на 2023 год не утверждались.
По расчету товарищества, общая задолженность по плате, равной суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, за 2023 год за тридцать четыре земельных участка, находящиеся в собственности ответчика, составляет 178 316 руб. 40 коп. (34 участка х 5244,6 руб. = 178 316,40 руб.), из них: 89 158 руб. 20 коп. подлежало уплате в срок до 01.06.2023 и 89 158 руб. 20 коп. - до 01.09.2023.
В связи с неоплатой Администрацией целевых и членских взносов товарищество обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из того, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет Товарищество, являются обязательными платежами, как для членов Товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных участков, не являющихся членами Товарищества, посчитав, что наличие у Администрации статуса муниципального образования какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Администрацией решение собрания не может быть признано судом недействительным как в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием снований для признания оспариваемого решения недействительным по пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, так и в связи с тем, что голосование ответчика не могло повлиять на принятие оспариваемого решения и решение собрания не повлекло существенные неблагоприятные последствия для Администрации.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Согласно части 2 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
В силу части 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В части 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).
В статье 12 Устава предусмотрена обязанность каждого члена Товарищества в полном объеме своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи.
Каких-либо противоречий относительно природы взыскиваемых средств суд первой инстанции не установил и верно исходил из того, что платежи, именуемые членскими взносами, по сути представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу положений Закона № 217-ФЗ, Администрация, будучи владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно части 27 статьи 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, размер членских взносов установлен решением общего собрания (протокол от 20.05.2023 № 2) и составляет 5 275 руб. 66 коп. с одного земельного участка с земельным налогом без учета воды (5 244 руб. 60 коп. - без учета земельного налога). Согласно смете приходов и расходов на 2023 год расходная часть членских взносов включает в себя административные расходы (фонд заработной платы, вознаграждение за охрану, налоги и сборы, административные и хозяйственные расходы, юридические услуги), расходы на ремонт и содержание водопровода, электросетевого хозяйства, содержание дорог общего пользования, аллей и проездов, вывоз ТКО.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в силу части 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, пришел к правильному выводу о том, что определение истцом размера спорной платы, исходя из размера членского взноса, правомерно, соответствует положениям действующего законодательства.
В настоящем случае вопреки позиции подателя жалобы, то, что ответчик не участвует в Товариществе в виде членства, обязанности Администрации нести спорные расходы не отменяет, что прямо следует из положений части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ. Наличие у Администрации статуса юридического лица, муниципального образования какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет. Статьей 5 Закона № 217-ФЗ не установлен прямой запрет на ведение садоводства собственниками - юридическими лицами, без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества СНТ с юридических лиц.
Неиспользование земельного участка ответчиком в спорный период, непередача прав пользования участком третьим лицам не свидетельствуют об отсутствии обязанности собственника участвовать в расходах товарищества соразмерно своей доле в общем имуществе СНТ. При этом принятие мер, связанных с использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением, находится в прямой зависимости от действий собственника.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, учитывает, что доводы Администрации относительно отсутствия у неё обязанности уплачивать членские взносы были предметом рассмотрения судов трех инстанций по делу №А46-8368/2023, в рамках которого суды трех инстанций пришли к выводу о наличии у Администрации как собственника земельных участков в СНТ в силу закона обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ пропорционально своей доле, с Администрации в пользу ТСН «СНТ «Березка» взыскана задолженность за предшествующие периоды времени (2020-2022 годы) по тем же земельным участкам. Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2024 по делу №304-ЭС24-13068 администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2024 по делу № А46-8368/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие у Администрации как собственника земельных участков в СНТ в силу закона обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ пропорционально своей доле.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выводы, к которым пришел мировой судья, в обозначенном ответчиком деле, основаны на иных фактических обстоятельствах не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расчет является верным, соответствующим требованиям Закона № 217-ФЗ, Уставу ТСН «СНТ «Березка», сметам, утвержденным решениями общего собрания ТСН «СНТ «Березка» (протокол от 20.05.2023 № 2).
Поскольку доказательств исполнения, предусмотренной Законом № 217-ФЗ обязанности по внесению членских взносов за спорный период, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по членским взносам на общую сумму 30 397 руб. 60 коп. за период с 02.06.2023 по 10.09.2024.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТСН «СНТ «Березка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 02.06.2023 по 10.09.2024 в размере 30 397 руб. 60 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму долга 178 316 руб. 40 коп. за период с 11.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Администрации Дружинского сельского поселения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 07.05.2024 № 07/05-2024, от 21.10.2024 № 21/10-2024, акты об оказании услуг от 17.06.2024, от 06.11.2024, платежные поручения от 28.06.2024 № 121 на сумму 25 000 руб., от 07.11.2024 № 170 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением дела.
Податель жалобы не оспорил обстоятельства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В данной связи суд первой инстанции, учтя, что определённая к возмещению сумма судебных издержек в полной мере соответствуют объёму предоставленных юридических услуг, фактически затраченным представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности спора (дело рассмотрено в общем порядке, подготовлены претензия, исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление) и отвечает принципам разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.
В рамках настоящего дела Администрацией заявлены встречные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания ТСН «СНТ «Березка» от 20.05.2023.
Администрация полагает, что собрание членов проведено с нарушениями Закона № 217-ФЗ.
Администрацией запрашивались документы в СНТ «Березка», подтверждающие проведение общего собрания в соответствии с действующим законодательством. Предоставлен протокол общего собрания от 20.05.2023 без подписей присутствующих членов товарищества, секретаря, председателя, без печати. Бюллетени членов Товарищества, голосующих заочно, предоставлены без отметки даты их получения на электронную почту.
Администрация указывает, что в нарушение действующего законодательства, Администрации Дружинского сельского поселения, как собственнику земельных участков в садовом товариществе, не было предоставлено всех проектов документов, заявленных к рассмотрению согласно повестке общего собрания. Финансово-экономическое обоснование и смета, предложенные к рассмотрению на собрании, направлены по электронной почте 16.05.2023 в 20:32, то есть в конце рабочего дня, получено 17.05.2023, за три дня до проведения общего собрания, а не за 7, как положено по законодательству. Можно предположить, что и члены товарищества получили эти документы менее чем за семь дней до даты проведения собрания. Не предоставлены Положения об оплате труда председателя, ревизионной комиссии, бухгалтера, слесаря, электрика, не представлено ни отчета председателя правления ФИО2, ни плана работ на 2023 год - эти вопросы указаны в уведомлении о проведении общего собрания, по ним принимались решения.
По мнению Администрации, количество и формулировка вопросов в уведомлении и бюллетене различны. Решение общего собрания, которым утверждена Смета приходов и расходов за 2023 год содержит расходы, не подлежащие оплате из членских взносов, соответственно, является не соответствующим действующему законодательству.
Также, по мнению Администрации, в Устав СНТ Березка, в смету расходов на 2023 год, в нарушение Закона № 217-ФЗ включены расходы, не относящиеся к членским: расходы, связанные с оплатой услуг и работ лицам, с которыми товариществом заключены договоры гражданско-правового характера, включена оплата услуг правового характера, включены потери воды и электроэнергии внутри садоводства, включена оплата задолженности по судебному решению.
Кроме того, Администрация указывает на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 9.4.13 Устава ТСН «СНТ «Березка».
Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Администрацией решение собрания не может быть признано недействительным в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием снований для признания оспариваемого решения недействительным по пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, а также в связи с тем, что голосование ответчика не могло повлиять на принятие оспариваемого решения и решение собрания не повлекло существенные неблагоприятные последствия для Администрации.
Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения встречного иска, ТСН «СНТ «Березка» заявило о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 181.4 ГК РФ участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решение собрания в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении принятием решения своих прав, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано выше, оспариваемое решение общего собрания ТСН «СНТ «Березка» принято 20.05.2023. С встречным иском о признании данного решения недействительным Администрация обратилась в суд 08.10.2024.
Администрация полагает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания ТСН «СНТ «Березка» от 20.05.2023 не пропущен, поскольку Администрация узнала о нарушении своих прав только 17.05.2024, то есть с момента получения требования ТСН «СНТ «Березка» о погашении задолженности.
Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
В соответствии частью 1 статьи 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества, является общее собрание членов товарищества.
В силу части 5 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Согласно части 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В соответствии с частью 14 статьи 17 Закона № 217-ФЗ сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В силу части 15 статьи 17 Закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Как следует из материалов дела, ТСН «СНТ «Березка» осуществило публикацию (размещения) уведомления о проведении общего собрания на информационном щите на здании правления СНТ (на территории СНТ), а также на доске объявлений при въезде в СНТ 06.05.2023 (том 1 л.д. 129-131). Кроме того, дополнительно Товарищество индивидуально уведомило Администрацию о проведении очередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Березка» в форме очно-заочного голосования, очная часть которого была назначена на 20.05.2023. Соответствующие письма с приложением проектов документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании (ФЭО, смета, штатное расписание, положения, бюллетень и др.), 6 мая и 16 мая 2023 года были направлены в адрес Администрации по электронной почте, по которой Администрация переписывалась с СНТ по плате за предшествующие периоды (том 1 л.д. 132-133).
Как верно отмечено судом первой инстанции, размещение уведомления о проведении общего собрания членов СНТ на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства (на информационном щите на здании правления СНТ) соответствует требованиям закона (пункт 3 части 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ) и свидетельствует о соблюдении СНТ установленного порядка подготовки собрания и уведомления о собрании. О соблюдении товариществом порядка уведомления о проведении собрания свидетельствует также количество принявших в работе собрания членов. Фактически, в общем собрании (голосовании в очной части (зарегистрировавшиеся в реестре (списке регистрации) (приложение №1 к протоколу общего собрания от 20.05.2023г.) и в заочной форме (по письменным бюллетеням) (приложение №4 к протоколу общего собрания от 20.05.2023г.)) приняли участие всего 105 членов СНТ, что составило 65% от общего количества (161), кворум на собрании имелся, собрание было правомочно принимать решения.
Между тем, Администрация, будучи уведомленной об общем собрании, своим правом принять участие в работе собрания и голосовании ни в заочной, ни в очной форме, не воспользовалась.
Решения общего собрания членов СНТ по его результатам были оформлены протоколом от 20.05.2023 № 2 с соблюдением требований закона (часть 25 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).
Как следует из материалов дела, информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества была доведена до сведения садоводов путем размещения протокола, утвержденной сметы и ФЭО на информационном щите на здании правления СНТ и на доске объявлений при въезде в СНТ 25.05.2023, и тогда же в адрес Администрации в письме по электронной почте был направлен протокол общего собрания от 20.05.2023 (том 1 л.д. 138-141).
Согласно части 30 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 № 312-ФЗ, информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом:
1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);
2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, требования Закона № 217-ФЗ о сроках и порядке информирования членов товарищества, а также лиц, не являющихся членами товарищества (к которым относится Администрация), о принятых общим собранием решениях, были соблюдены СНТ путем размещения 25.05.2023 соответствующей информации на информационном щите на здании правления СНТ.
То есть, Администрация считается уведомленной о принятых общим собранием решениях именно с указанного момента (25.05.2023). Кроме того, как уже указывалось выше, в адрес Администрации индивидуально 25.05.2023 по электронной почте был направлен текстовый файл с протоколом общего собрания от 20.05.2023.
Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что ТСН «СНТ «Березка» в мае 2023 года обращалось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании задолженности за более ранний период, до обращения в суд с иском в марте-апреле 2023 между сторонами велась претензионная переписка, из которой следует, что Администрация была достоверно уведомлена о наличии у Товарищества претензий в части неисполнения Администрацией своих обязательств по внесению целевых и членских взносов за период с 2020 по 2022 год. Соответственно Администрация была заинтересована в получении информации относительно решений принятых на собрании 20.05.2023.
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, Администрация уже с мая 2023 года была достоверно уведомлена о проведении 20.05.2023 общего собрания, о вопросах, подлежащих рассмотрению на данном собрании, располагала сметой на 2023 год, финансово-экономическим обоснованием членских взносов на 2023 год, о принятых на собрании решениях, в том числе о размере оплаты взносов, между тем со встречным иском обратилась в суд только в октябре 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Судом первой инстанции, при принятии судебного акта также дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении истцом при принятии спорного решения требований закона, по результатам которой судом правомерно не установлено снований для признания оспариваемого решения недействительным по пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Пунктом 109 постановления № 25 предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, голосование Администрации на общем собрании не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, учитывая, что в общем собрании приняли участие члены ТСН «СНТ «Березка» в количестве 105, что составляет 65 % голосов от общего количества голосов. Решения на собрании по вопросам утверждения ФЭО членских взносов, приходно-расходной сметы товарищества приняты единогласно, за принятие решений по вопросам утверждения размера оплаты взносов для товарищества и для лиц, не вступивших в члены СНТ проголосовало 99% от количества голосов присутствующих на собрании.
Голосовавшие на общем собрании СНТ члены истца не выразили возражений против размера и состава членских взносов, не оспорили их финансово-экономическое обоснование.
В связи с этим несогласие единственного лица – ответчика – с решением общего собрания, не согласного с обязанностью по уплате членских взносов, не может влечь негативных последствий для всех членов СНТ, исправно участвующих в деятельности товарищества.
Также, Администрацией не представлено доказательств наступления для нее существенных неблагоприятных последствий в связи с принятием общим собранием оспариваемых решений, не указано, в чем выразились неблагоприятные последствия, не приведены доказательства их существенного характера, не указано также каким образом принятие общим собранием оспариваемых решений, по мнению ответчика, создает препятствия для исполнения Дружинским сельским поселением его непосредственных полномочий. Кроме того, не указано, каким образом признание оспариваемых решений общего собрания в полном объеме приведет к восстановлению ее нарушенных прав.
В свою очередь, обязанность Администрации уплачивать членские и целевые взносы не может являться нарушением прав самой Администрации и жителей Дружинского сельского поселения, поскольку установлена действующим нормативно-правовым регулированием.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие оснований для признания оспариваемого решения недействительным по пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, а также учитывая, что голосование ответчика не могло повлиять на принятие оспариваемого решения и решение собрания не повлекло существенные неблагоприятные последствия для Администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанций, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2025 по делу № А46-12260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2948/2025) Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Н.А. Горобец
Л.И. Еникеева