Постановление по делу № 07АП-9275/2022 от 12.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Фаст Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использования средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семья +» (№07АП-9275/22(6)), общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Новосибирск» (№07АП-9275/22(7)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23164/2021 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Прокопьевск ОГРНИП <***> об установлении размера требований в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: созалогодатели: ФИО5, г. Прокопьевск, ФИО6, г. Прокопьевск; ООО «Здоровье Плюс» (ИНН <***>);

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК" - ФИО7, доверенность от 13.06.2024, ФИО8, доверенность от 13.06.2024,

от конкурного управляющего ФИО9: ФИО9, решение суда, паспорт;

от ИП ФИО10: ФИО11, доверенность от 06.02.2025, паспорт;

от ИП ФИО4: ФИО4, паспорт.

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2022 (резолютивная часть) в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Жилой <...>, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО12.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – №8355103 от 09.03.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» – №42(7243) от 12.03.2022.

В арбитражный суд 11.04.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении требований в размере 12 175 000 руб. основного долга и 538 622,13 руб. процентов. Просил содержащие в составе данных требований требования по договору займа № 3 от 04.02.2021 в размере 7 000 000 руб. долга и 339 442,62 руб. процентов признать обеспеченными залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 08.02.2021 № 01.

Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования ИП ФИО4 в размере 5 360 411,06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Включил требования ИП ФИО4 в размере 7 340 445,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества должника: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 58,4 кв.м., номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: <...> Города, д.9, кадастровый номер: 42:25:0101001:1401 (1/2 доли в праве собственности); магазин, назначение: нежилое, общая площадь 66,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 42:25:0101001:1741 (1/2 доли в праве собственности). В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Семья +», общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Новосибирск» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что семья ФИО13 аффилирована с семьей ФИО14 и финансировала аптечный бизнес должника. ФИО4 является для ООО «Здоровье Плюс», ИП ФИО3, ФИО15 контролирующими должника лицом. ФИО13 получили полное преимущественное удовлетворение своих требований, за счет переоформленного на себя имущества ФИО14. Судом не применены повышенные стандарты доказывания. Не дана оценка отсутствию экономической целесообразности выдачи займа под минимальный процент. Договоры залога заключены на невыгодных для должника условиях.

Определением апелляционного суда от 13.09.2024 было приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб, до вступления в силу судебного акта по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Новосибирск» на постановление апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А27-22550/2021

Определением от 31.12.2024 производство по делу было возобновлено и отложено.

ИП ФИО4 было предложено представить документы, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СЕМЬЯ+» ФИО9 поступили письменные объяснения, от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и письменные пояснения, ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменную позицию по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, а также письменные позиции по дополнительно представленным документам.

Определением от 26.02.2025 судебное заседание было отложено, конкурсному управляющему ФИО9 было предложено представить сведения о транзитном характере сделок, а также информацию о том, перед какими кредиторами не были исполнены обязательства на дату выдачи займа.

Участникам спора, представить письменные позиции с учетом приобщенных дополнительных документов, ходатайства о назначении экспертизы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО9 поступили письменные объяснения, дополнительные документы.

От ФИО4 поступили возражения на письменные пояснения.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

Определением от 18.03.2025 судебное заседание было отложено, участникам процесса было предложено представить письменные позиции с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре, а именно:

- сведения о транзитном характере сделок;

- на какие цели были взяты займы, почему были переданы ООО «ЗдоровьеПлюс», ООО «Семья +»,

- какие были отношения у ФИО4, ИП ФИО3 с указанными организациями.

От ИП ФИО4 поступили письменные пояснения, дополнения к пояснениям, дополнительные документы: выписка по счету, сводные данные об оплате, оплата по обязательствам.

От конкурсного управляющего ФИО9 поступили письменные пояснения, дополнительные документы.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

ФИО16 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Поскольку правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Кроме того, в рамках дела А27-23164/2021 были проведены торги по реализации заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, кредитор предъявляет к должнику, как к поручителю, требования по договору займа от 20.01.2021 №2 в размере 4 905 000 руб. основного долга и 182 490,87 руб. процентов; по договору займа от 04.02.2021 №3 в размере 7 000 000 руб. основного долга и 339 442,62 руб. процентов; по договору займа б/н от 19.05.2021 в размере 643,56 руб. процентов по займу; по договору займа б/н от 25.06.2021 в размере 270 000 руб. основного долга и 16 045,08 руб. процентов по займу.

Требования по договору займа от 04.02.2021 №3 кредитор просит установить, как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредитора должника требования по договорам займа от 20.01.2021 №2, в общем размере 5 360 411,06 руб., требования по договору займа от 04.02.2021 №3 в размере 7 340 445,54 руб. основного долга (займа и процентов), как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учётом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 между кредитором (займодавец) и ООО «Здоровье Плюс» (заемщик) был заключен договор займа №2 на сумму 5 000 000 рублей, сроком до 21.07.2022, под 10% годовых. Возврат суммы займа должен производиться частями в соответствии с установленным графиком, которым также установлены сроки выплаты процентов по займу.

Передача суммы займа подтверждена платежным поручением №1 от 21.01.2021 на сумму 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов между кредитором и должником заключен договор поручительства от 20.01.2021 №3, в соответствии с которым должник несет полную солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (иное договором поручительства не предусмотрено).

Заемщик частично возвратил сумму займа в общем размере 95 000 руб., из них: по платежному поручению № 205 от 24.08.2021 на сумму 25 000 руб., №214 от 27.08.2021 на сумму 15 000 руб., № 218 от 31.08.2021 на сумму 5 000 руб., №247 от 10.09.2021 на сумму 50 000 руб.

В результате размер основного долга по договору составил 4 905 000 руб.

Также заемщик частично оплатил кредитору проценты по договору по платежному поручению №75 от 21.07.2021 на сумму 40 983,61 руб., № 198 от 20.08.2021 на сумму 42 349,73 руб., № 208 от 21.04.2021 на сумму 42 349,73 руб., №131 от 24.05.2021 на сумму 40 983,61 руб., №340 от 21.06.2021 на сумму 42 349,73 руб., №85 от 20.02.2021 на сумму 42 349,73 руб., №133 от 19.03.2021 на сумму 38 251,37 руб., всего – на сумму 289 617,51 руб.

Указанное подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями и выписками по счетам заявителя; должником, финансовым управляющим не оспаривалось.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве, к должнику-поручителю могут быть предъявлены требования по процентам в размере по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства – в данном случае на 02.03.2022, не включая эту дату.

Суд проверил расчет процентов, произведенный кредитором, и установил, что является неверным.

В качестве последнего дня при вычислениях учитывается день, предшествующий дате оглашения резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства, то есть 3 01.03.2022 (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Также судом учтены суммы частичного погашения основного долга, поскольку возможность возврата суммы займа по частям предусмотрена договором (графиком) между сторонами, и поступившие платежи приняты кредитором именно в счет погашения суммы основного долга.

Согласно расчету процентов за пользование займом, произведенному судом первой инстанции, сумма процентов за весь период составила 458 424,66 руб.

04.02.2021 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа №3 на сумму 7 000 000 рублей на срок до 01.02.2024 под 8,7% годовых.

Возврат суммы займа должен производиться частями в соответствии с установленным графиком, которым также установлены сроки выплаты процентов по займу (п.п. 3.2, 3.3 договора займа).

Выдача суммы займа подтверждена платежным поручением №2 от 09.02.2021 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением №4 от 01.03.2021 на сумму 3 000 000 руб.

Как указал кредитор, должник частично оплатил проценты по договору займа №3 от 04.02.2021 по платежному поручению №109 от 11.05.2021 на сумму 49 918,03 руб., №175 от 09.07.2021 на сумму 4 49 918,03 руб., №207 от 09.08.2021 на сумму 51 581,97 руб., №84 от 09.04.2021 на сумму 51 581,97 руб., № 146 от 09.06.2021 на сумму 51 581,97 руб., № 55 от 26.02.2021 на сумму 18 065,57 руб., №72 от 09.03.2021 на сумму 14 975,41 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются поименованными платежными поручениями и выписками по счетам кредитора.

Суд первой инстанции установил, что расчет процентов по данному договору, представленный заявителем, также является неверным.

Согласно расчету суда сумма процентов, начисленных на дату процедуры, составит 628 068,49 руб.

При этом должник перечислил в счет погашения задолженности по процентам 287 622,95 руб.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по процентам за пользование займом по договору займа №3 от 04.02.2021 составляет 340 445,54 руб.

Доказательств оплаты должником задолженности по данному договору в размере 7 000 000 руб. долга, 340 445,54 руб. суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования кредитора в рассматриваемой части обоснованными частично – в размере 7 000 000 руб. основного долга и 340 445,54 руб. процентов. Остальные требования кредитора являются необоснованными.

19.05.2021 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого кредитор выдал должнику заем в сумме 270 000 рублей, сроком до 28.05.2021, под 8,7% годовых.

Передача суммы займа подтверждена платежным поручением №16 от 19.05.2021 на сумму 270 000 руб.; возврат суммы займа подтвержден платежным поручением №136 от 28.05.2021 на сумму 270 000 руб.

Основной долг был возвращен 28.05.2021.

Расчет процентов по займу, представленный кредитором, является арифметически неверным.

Сумма процентов, согласно расчету суда, за 9 дней пользования займом составит 579,21 руб.

Таким образом, требования в размере 579,21 руб. процентов по договору займа б/н от 19.05.2021 суд первой инстанции признал обоснованными, требования кредитора в части процентов в остальной части отклонил в связи с необоснованностью (расчет произведен неверно).

25.06.2021 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа на сумму 270 000 рублей сроком до 09.07.2021, под 8,7% годовых.

Передача суммы займа подтверждена платежным поручением №21 от 25.06.2021 на сумму 270 000 руб.

Расчет процентов по займу, представленный кредитором, также является арифметически неверным.

Согласно расчету суда, размер начисленных процентов на дату введения первой процедуры составит 16 024,68 руб.

Требования в размере 270 000 руб. займа и 16 024,68 руб. процентов по договору займа б/н от 19.05.2021 суд первой инстанции признал обоснованными, требования кредитора в части процентов в остальной части отклонил в связи с необоснованностью (расчет произведен неверно).

Ссылка подателей жалоб о том, что договоры залога заключены на невыгодных для должника условиях, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно частям 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.02.2021 №3 между кредитором и должником заключен договор залога недвижимости от 08.02.2021 №01, а также договор поручительства от 04.02.2021 № 4 между кредитором и должником (поручитель).

К договору поручительства от 04.02.2021 № 4 суд относится критически, поскольку он противоречит действующему законодательству: одно и то же лицо не может одновременно выступать должником по основному обязательству и поручителем.

По договору №1 залога недвижимости от 08.02.2021 в залог было передано следующее недвижимое имущество должника:

магазин, назначение: нежилое, общая площадь 58,4 кв.м., номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: <...> Города, д.9, кадастровый номер: 42:25:0101001:1401 (1/2 доли в праве собственности);

магазин, назначение: нежилое, общая площадь 66,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 42:25:0101001:1741 (1/2 доли в праве собственности).

Договор залога недвижимости от 28.02.2021 № 1 содержит отметку о государственной регистрации ипотеки.

В пункте 1 Постановления № 58 также указано, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суду необходимо проверять при установлении требований залогодержателя, имеется ли предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательств прекращения залога на недвижимое имущество, невозможности обращения на него взыскания должником, управляющим суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога является надлежащим, право залога возникло в установленном порядке – в силу договора.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированости ФИО4 с семьей ФИО14 и финансирование аптечного бизнеса должника, о компенсационном финансировании в период имущественного кризиса ООО «Здоровье Плюс», недобросовестное поведение ФИО4 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Податели жалоб ссылаются на Постановление Седьмого апелляционного суда от 03.12.2024, которым определение от 05.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31907/2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции.

Признаны требование ФИО4 в общем размере 5 335 616,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем суд первой инстанции пришли к выводу о доказанности ФИО4 финансовой возможности выдать заем в заявленном размере, факт предоставления должнику денежных средств, их дальнейшего расходования последним. При этом сторонами не отрицается то, что привлечение заёмных средств для осуществления своего бизнеса у различных лиц, в том числе у семьи ФИО13, являлось для должника длительным и обычным поведением в гражданском обороте.

Доводы подателей жалоб о транзитном характере платежей, судом апелляционной отклоняются за необоснованностью.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Сами по себе внутригрупповые договорные отношения не свидетельствуют о недействительности расчётных операций. Одно лишь факта того, что полученные заёмные денежные средства полностью или в части направлены должником лицам, входящим с ним в одну группу, недостаточно для констатации транзитности платежей и мнимости сделок.

Вывод о том, что денежные средства использованы в интересах группы компаний во вред интересам кредиторов должника может быть сделан в случае представления доказательств, ставящих под сомнение реальность отношений, наличия у должника статуса номинального агента транзита средств, их расходования не в соответствии с реальными экономическими потребностями.

Характерной особенностью транзитных операций является «закольцовывание» движения: конечным получателем денежных средств по цепочке сделок является то лицо, которое являлось начальным, либо средства без должных на то оснований аккумулируются на счетах подконтрольной данному лицу структуры. Платежи характеризуются отсутствием экономической обоснованности и целесообразности с точки зрения гражданского оборота (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2025 по делу № А27-15724/2023).

В материалах дела имеется выписка по счету ИП ФИО3, открытому в Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с которой поступление на расчетный счет за февраль и март 2021 года (в период выдачи займа ФИО4) в размере 8 913,4 тыс. руб., в том числе от ФИО4 – 7 000 тыс. руб. и прочие поступления 1 913,4 тыс. руб.

Оборотами в этот же период от ООО «Здоровье Плюс» и ООО «Семья+» на расчетный счет ИП ФИО3 прошло поступлений 1 160 тыс. руб., оплата ни них с расчетного счета ИП ФИО3 – 1 168 тыс. руб.

Из выписки так же следует, что ФИО3 перевела со своего расчетного счета ИП на свои личные банковские карты в разных банках сумму 7 352,5 тыс. руб. с 09.02.21 по 09.03.21 за один месяц.

В деле А45-31907/2022 данные выписки не анализировались.

Сняты были деньги не только полученные по займу от ФИО4, но и от прочих поступлений.

Из выписки также следует, что аналогичные взаимные обороты с р/счета и на р/счет прослеживаются ежемесячно, не зависимо от займов ФИО4

В результате детального исследования обстоятельств настоящего обособленного спора установлена реальность вступления кредитора и должника в заёмные правоотношения.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 указано о невозможности субординирования требований по займу в рамках банкротства гражданина.

Отклоняя доводы о злоупотреблении ФИО4 правом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Оценив действия кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом.

Ссылка подателей жалоб на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с заявленным ФИО4 ходатайством о назначении по делу экспертизы платежным поручением № 25 от 14.02.2025 на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в сумме 90 000 рублей.

В связи с отказом в ходатайстве о назначении экспертизы, денежные средства подлежат возврату ФИО4

Так как в материалах дела отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств ФИО4, то в случае обращения с ходатайством о перечислении, указании реквизитов для перечисления, денежные средства будут возвращены заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23164/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семья +», общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Новосибирск» без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета 90 000 рублей, уплаченных за производства экспертизы согласно платежному поручению № 25 от 14.02.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Фаст