АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34788/2024

г. Нижний Новгород «28» февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-716) при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения нижегородской области «Детская городская клиническая больница №27 «Айболит» Московского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авангард спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 781 958 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

- от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

- от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения нижегородской области «Детская городская клиническая больница №27 «Айболит» Московского района г. Нижнего Новгорода» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард спецстрой» о взыскании неустойки по контракту от 07.08.2023 № 0832200006623000912 в размере 1 781 958 руб. 24 коп., а также 78 459 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.01.2025.

Судебное заседание откладывалось до 20.02.2025.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик с заявленными требованиям не согласен, по доводам изложенным в отзыве. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница №27 «Айболит Московского района г. Нижнего Новгорода» (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» (Подрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт от 07.08.2023 № 0832200006623000912, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница №27 «Айболит» Московского района г. Нижнего Новгорода.

Цена настоящего соглашения согласована сторонами в разделе 2 Контракта, с учетом дополнительного соглашения к Контракту и составляет 12 832 152 руб. 59 коп., без НДС.

В соответствии с п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ: с момента заключения Контракт в течение 90 календарных дней.

Согласно п. 4.4.4. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы с момента заключения Контракт в течение 90 календарных дней, согласно графика выполнения работ с предоставлением сметы, КС2, КС3. Таким образом, 05.11.2023 – последний день выполнения работ.

Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика письма об указании окончательного срока выполнения работ, а также требования о перечислении неустойки по Контракту, что подтверждается материалами дела.

На основании подписанного сторонами Акта приемки в эксплуатацию выполненных работ по капитальному ремонту помещений отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница №27 «Айболит» Московского района г. Нижнего Новгорода от 14.08.2024, Подрядчик выполнил работы только 25.07.2025, на общую сумму 12 832 152 руб. 59 коп.

Свои обязательства об оплате Контракта Заказчик исполнил своевременно, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2024 № 2172.

В соответствии с п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.7.4. Контракта).

Поскольку Подрядчиком были нарушены обязательства, предусмотренные Контрактом, Заказчиком были начислены пени за период с 06.11.2023 по 25.07.2024 – 263 календарных дня, в общей сумме 1 781 958 руб. 24 коп.

ГБУЗ НО «ДГКБ №27 «Айболит» направило в адрес ООО «Авангард Спецстрой» требование от 26.08.2024 № 570/1 об оплате пени начисленной на основании п.7.3 и 7.4 Контракта, за период с 06.11.2023 по 25.07.2024 в размере 1 781 958 руб. 24 коп., в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования.

Поскольку указанное требование оставлено ООО «Авангард Спецстрой» без удовлетворения, ГБУЗ НО «ДГКБ №27 «Айболит» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков судом признается обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил к взысканию 1 781 958 руб. 24 коп. пеней на основании пункта п. 7.3, 7.4 Контракта.

Между тем, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ООО «Авангард спецстрой» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой за период с 06.11.2023 по 25.07.2024 неустойки (пени) до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения нижегородской области «Детская городская клиническая больница №27 «Айболит» Московского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по контракту от 07.08.2023 № 0832200006623000912 в размере 300 000 руб. 00 коп., а также 78 459 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.П. Елисейкин