АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13 сентября 2023 года Дело № А40-65581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, лично, паспорт

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.08.2023

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу АО «Имп-Логистика» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Имп-Логистика" о взыскании процентов в размере 335 551 руб. 42 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 310 117 руб. 07 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, посчитал его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 с акционерного общества "Имп-Логистика" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 861 (триста девять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 52 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение от 30.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 01-2017 от 17.08.2017.

Решением Арбитражным судом г. Москвы от 24.02.2021 по делу № А40107822/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, удовлетворены исковые требования ООО "Фортуна" о взыскании с АО "ИМП-Логистика" 6 142 232.45 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N 01-2017 от 17.08.2017, из них 5 894 988 руб. основного долга, 247 244, 45 руб. неустойка.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки права требования от 12.08.2021, заключенного между ООО "Фортуна" и ИП ФИО1, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата денежных средств в виде договорной неустойки, в соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ к АО "ИМП- Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143080, Московская область. Одинцовский район. Дачный поселок Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 8 возникшего из обязательства- договора транспортной экспедиции N 01-2017

от 17.08.17, подтвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу: N А40-107822/2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 861, 52 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, исходил из того, что, право требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ уступлено в полном объеме ИП ФИО1 на основании Договора уступки права требования от 12.08.2021, учитывая, что решением суда по делу № А40107822/20 удовлетворены требования истца о взыскании основного долга и неустойки на момент направления претензии о досудебном урегулировании, до момента исполнения решения суда надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а именно за период с 11.06.2020 по 03.08.2021 с учетом уточнения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, установив, что договор транспортной экспедиции не содержит каких-либо положений, которыми была бы установлена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в дополнение к предусмотренной п. 6.5 данного договора неустойки, руководствовался п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которым истец в рамках настоящего дела начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ (17.08.2017), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты услуг Общества Клиент на основании письменного требования Общества выплачивает Обществу неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по соответствующей заявке за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего

за днем, когда должна быть произведена оплата, но не более 10% от стоимости соответствующих услуг.

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 03.08.2021 в рамках настоящего дела, истец сослался на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ввиду расторжения договора 11.06.2020.

Между тем, в пункте 68 постановления Пленума N 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42- ФЗ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие

обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Согласно правовой позиции, указанной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367, на основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права

следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Из содержания судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку все доводам и возражениям ответчика.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении дела не проанализировал условия договора, не применил положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, признал подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2020 по 03.08.2021, не установив, превышает ли размер этих процентов размер ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 договора, с учетом ограничения ее размера (не более 10 % от стоимости соответствующих услуг), а также периода и размера неустойки, взысканной в рамках дела А40-107822/20.

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и проверка доказательств и доводов сторон, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-65581/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.Ю. Филина