ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№№09АП-79394/2024, 09АП-82125/2024
г.Москва Дело №А40-195160/24
30 января 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 23 января 2025 года
Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 30 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (ИНН <***>) и УТ МВД России ПО ЦФО
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу №А40-195160/24,
по иску ООО "ПЛАНЕТА" (ОГРН <***>)
к УТ МВД России ПО ЦФО (ОГРН <***>)
о взыскании 296 740 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,
от заявителя: ФИО1 (согласно паспорту).
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 07.11.2024 требования ООО "ПЛАНЕТА" (далее – истец) о взыскании с УТ МВД России ПО ЦФО (далее – ответчик) ущерба в размере 296 740 рублей, а также расходов в размере 5 000 рублей на проведение досудебного исследования - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик и гр. ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика и гр. ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оценив доводы апелляционной жалобы гр. ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что обжалованный гр.ФИО1 судебный акт не затрагивает ее права либо законные интересы, так как не создает и не прекращает какие-либо обязательства. В частности, заявителем не приведено доказательств того, что ее участие было необходимо за исключением обстоятельств нахождения на службе в ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская.
Однако в данном случае нахождение гр. ФИО1 за рулем ТС, причинившего вред ТС истца само по себе не означает принятие судебного акта о правах и обязанностях водителя, так как по общему правилу юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).
Следовательно, в данном случае вся ответственность возлагается на ответчика непосредственно как работодателя гр. ФИО1 и собственника ТС причинившего вред. При этом вопрос регрессных требований в рамках настоящего спора не рассматривается, его правомерность не оценивается.
С учетом изложенного, и обращая внимание на тот факт, что судебный акт прямо не затрагивает права и законные интересы гр. ФИО1, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2023 года произошло ДТП с участием ТС Ford Focus грз Х 172 КТ/197 и Omoda S5 грз 0794 ОВ/797.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении т 26 октября 2023 г. №77000927702 виновным в ДТП признан водитель ТС Ford Focus грз Х 172 КТ/197 ФИО1
Собственником автомобиля виновника Ford Focus грз Х 172 КТ/197 является ответчик.
Автогражданская ответственность ООО «Планета» застрахована в компании САО «ВСК» по полису XXX 0339010654, действующим на дату ДТП.
В соответствии с платежным поручением от 15.11.2023 № 2176 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по убытку от 31.10.2023 № 9 557 807.
25 февраля 2024 года истец обратился к экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН <***>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Omoda S5 грз 0794 ОВ/797 и подготовила заключение эксперта от 25 февраля 2024 г. № 2205-24Ф, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 696 740 руб.. Стоимость поведения исследования составила 5 000 руб., которые были оплачены истцом по платёжному поручению от 5 марта 2024 г. № 174.
Таким образом, поскольку страховое возмещение не покрыло фактически понесённые расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учёта износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учётом износа запчастей, что составило 296 740 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты причиненного ущерба, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, оспаривая стоимость ремонта ТС истца, ответчик не заявил о назначении по делу повторной экспертизы, следовательно, документально расчет истца не опроверг.
Ссылка на дату обращения с требованием сама по себе не свидетельствует о причинении ТС истца новых повреждений либо об ухудшении состояния ТС в отсутствие иных надлежащих доказательств.
Критически оценивается и довод ответчика о количестве зафиксированных административных правонарушений, так как они не опровергают и не устанавливают каких-либо обстоятельств относимых к предмету спора, равно как и использование ТС для работы в службе такси.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 104, п.1 ч.1 ст.150, 188, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.
Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., уплаченных чеком от 26.11.2024.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу №А40-195160/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу УТ МВД России ПО ЦФО - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: Б.П. Гармаев
Е.Б. Расторгуев