Решение по делу № А19-10219/2025 от 09.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-10219/2025

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саяповой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>; ОГРН:<***>; Адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д.31)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРУППА «ИЛИМ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>; Адрес: 191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРАТА, Д.17)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 91-459/22 от 03.08.2022 в размере 1 645 467 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРУППА «ИЛИМ» (далее, ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 91-459/22 от 03.08.2022 года в размере 1 645 467 руб. 03 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что мероприятия не выполнены в полном объеме в связи с сокращением сроков для работы, указывал на несоблюдение претензионного порядка, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик до перерыва представил документы, подтверждающие выполнение противопожарных мероприятий и принятия их истцом, с учетом чего ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее обстоятельства имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2022 между МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (арендодателем) и АО «ГРУППА «ИЛИМ» (арендатором) заключен договор аренду лесного участка для заготовки древесины № 91-459/22, арендодатель на основании распоряжений обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (п. 1.1 договора).

Согласно подпункту «к» пункта 3.4 договора арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением № 7 к договору.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 4.2 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов 3 кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий про нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации.

По результатам проведения проверок договорных обязательств сотрудниками государственного казенного учреждения Иркутской области «Северное лесничество» было выявлено несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий (объём 222 года), а именно: строительство лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, протяженностью 1,4 км были выполнены в октябре 2023 года (акт тех. приемки 25.10.2023, акт проверки договорных обязательств – 02.11.2023), прокладка и прочистка противопожарных просек, протяженностью 2 км. каждое (акт технической приекми от 02.11.2023, акт проверки договорных обязательств – 10.11.2023), благоустройство зоны отдыха граждан, пребывающих в лесах в количестве 1 шт. (акт технической приемки от 03.10.2023, акт проверки договорных обязательств – 10.10.2023).

Ввиду чего, истец направил ответчику претензию от 27.01.2025 с требованием об уплате неустойки.

Ссылаясь на допущение ответчиком нарушений по противопожарному обустройству лесов по договору аренды лесного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части обязания выполнить мероприятия не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд не находит его обоснованным, по следующим основаниям.

В обоснование данного довода, ответчик указал на то, что в претензии от 27.01.2025 указана сумма взыскания неустойки в размере 1 553 233 руб. 71 коп., тогда как фактически исковое заявление предъявлено на сумму 1 645 467 руб. 03 коп.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 (пункт 43) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких споров относятся, в том числе споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ);

Таким образом, из указанных выше положений законодательства следует, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов при подаче иска о взыскании штрафных санкций, возникших их договора, может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Иной порядок мер по досудебному урегулированию спора к рассматриваемым правоотношениям не установлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, претензия от 27.01.2025 направлена истцом ответчику.

Тот факт, что в претензии и исковом заявлении разнится сумма штрафа, не лишает истца на обращение с требованием в суд, поскольку, фактически и претензия и исковое заявление содержат требование о взыскании по спорному договору за одно и то же нарушение, следовательно, в случае возникновения возражений по требованиям у ответчика имелось возможность урегулировать их в досудебном порядке, что им сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка.

Предмет договора определен сторонами в пунктах 1,1 договора, следовательно, договор является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации в зависимости от экономического и экологического значения лесов, а также социально-экономического развития территорий и природной пожарной опасности лесов выделяются зоны охраны лесов от пожаров различными способами (с использованием наземных, авиационных или космических средств) (лесопожарное зонирование).

Проектом освоения лесов определен объем мероприятий по противопожарному обустройству лесов, подлежащим выполнению арендатором лесного участка.

ФГБУ «Рослесинфорг» было исполнено государственное задание от 24.12.2021 № 053-00012-22-01, утверждённое Федеральным агентством лесного хозяйства по государственной инвентаризации лесов, в части анализа качества проведения и результативности мероприятий по сохранению лесов

Согласно пункту 1 статьи 90 Лесного кодекса Российской Федерации государственная инвентаризация лесов представляет собой систему мероприятий по оценке состояния лесов, их количественных и качественных характеристик, выявления воздействия неблагоприятных факторов на леса, в том числе в результате нарушений законодательства, анализу качества проведения и результативности мероприятий по сохранению лесов, использованию лесов, а также по анализу, оценке и прогнозу изменения состояния лесов в целях стратегического планирования в области лесного хозяйства.

Согласно подпункту е пункта 11 договора арендатор обязан за свой счет обеспечить противопожарное обустройство лесов, наличие противопожарного оборудования, средств тушения лесных пожаров.

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Ответчик указывал на то, что мероприятия не были выполнены ввиду ограниченного количества времени для их выполнения, однако, мероприятия были частично выполнены ответчиком.

Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения мероприятий в полном объеме в согласованны сторонами сроки.

Представленный истцом расчет неустойку судом проверен, соответствует условиям договора, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку, факт просрочки выполнения мероприятий не опровергнут материалами дела, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина за рассматриваемые требования составила 74 364 руб. 01 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 48,62 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 48,62 % или 36 155 руб. 78 коп., на истца – 51,38 %. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" (ИНН:<***>; ОГРН <***>) пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) неустойку в сумме 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 155 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина