АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-2721/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи Потапова А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д.,
при участии представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТЕХНОСНАБ» (ИНН <***>) к акционерному обществу «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН <***>) о взыскании 576 828,15 руб. по договору поставки № СК-44/24 от 31.01.2024,
установил :
ООО «КТС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» (ответчик) о взыскании 565 770 руб. основного долга по договору поставки № СК-44/24 от 31.01.2024; 11 058,15 руб. пени по состоянию на 06.02.2025, а также пени из расчёта 0,01% от суммы задолженности в размере 565 770 руб. (или её остатка) за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты основного долга в полном объеме, но не более 10% от суммы задолженности; 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 565 770 руб. основного долга по договору поставки № СК-44/24 от 31.01.2024, 17 651,38 руб. пени за период с 07.08.2024 по 03.06.2025, а также пени из расчета 0,01% от суммы задолженности в размере 565 770 руб. (или ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2025 по день фактической оплаты основного долга в полном объеме, но не более 10% от суммы задолженности, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. ст. 41, 49 АПК РФ).
Ответчик уведомлен надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.
Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО «КТС» (поставщик) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки №СК-44/24 от 31.01.2024, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Поставщик поставил покупателю товар по УПД №93 от 05.04.2024, №143 от 21.05.2024, №№163, 164 от 14.06.2024, №190 от 04.07.2024, №231 от 06.08.2024, №233 от 08.08.2024, №250 от 15.08.2024, №269 от 26.08.2024, №332 от 31.10.2024, №357 от 27.11.2024, №372 от 24.12.2024 на общую сумму 700 770 руб. Покупатель оплатил полученный товар в сумме 135 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности и послужило основанием для направления в адрес покупателя претензии, оставленной без ответа и удовлетворения, и в последующем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев спор по представленным доказательствам, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в общем размере 565 770 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.
В соответствии со статьями 12, 330 ГК РФ, положениями пункта 5.3 договора поставки, требование истца о взыскании пени согласно представленному расчету является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 17 651,38 руб.
Основываясь на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, положениях ст. 330 ГК РФ, суд признает требование истца о взыскании пени с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства правомерным, подлежащим удовлетворению.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки стороны по делу входят в состав судебных расходов, принципом распределения которых выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.
Изучив представленные в обоснование ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя документы, оценив представленные суду доказательства, размер понесенных расходов с учетом норм процессуального права и разъяснений по данным вопросам, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области, категорию спора, учитывая объем материалов дела, представленные доказательства, процессуальные документы, временные затраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, оказанные представителем истца услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов за составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании 20 000 руб. является разумным и обоснованным.
Сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствия возражений ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТЕХНОСНАБ» (ИНН <***>) 565 770 руб. долга, 17 651,38 руб. пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 0,01% за каждый день просрочки с 04.06.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 330 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов