ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-14689/2023 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Большетумановского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-14689/2023, по иску ООО «МСК-НТ» (ИНН <***>)

к администрации Большетумановского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>), администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее - ООО «МСК-НТ», Региональный Оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Большетумановского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской, администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о взыскании 339 733,67 руб. задолженности за оказанные в период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года услуги по обращению с ТКО, 392 руб. неустойки за просрочку оплаты с 11.12.2022 по 12.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с администрации Большетумановского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «МСК-НТ» 339733,67 руб. задолженности, 392 руб. неустойки за период с 11.12.2022 по 12.12.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, 9803 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 70 руб. почтовых расходов. В иске к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация Большетумановского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «МСК-НТ» не предоставило подтверждающих документов о фактическом оказании в спорный период услуг по вывозу ТКО.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МСК- НТ» является региональным оператором по обращению с ТКО в зонах деятельности № 7, № 8 на территории Нижегородской области.

В период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года истец оказывал услуги по обращению с ТКО по объектам мусорообразователя - кладбища в с. Шерстино, с. Пятницы, с. Водоватово Нижегородской области, в связи с чем администрации Большетумановского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) начислено 339733,67 руб. задолженности.

Договор на бумажном носителе Администрация с региональным оператором на оказание спорных услуг не подписала, оказанные услуги не оплатила.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к

полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» предусмотренные данным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются, в том числе, по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (код 7 31 200 00 00 0) включает виды отходов, в том числе, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев (7 31 200 03 72 5).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 № 905 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области» утверждены нормативы накопления ТКО, выраженные в количественных показателях объема, в том числе в отношении объектов - кладбищ.

Факт принадлежности объекта «Кладбище» к ведению Администрации ответчик не оспаривает.

Доказательств передачи данного объекта муниципальной собственности в спорном периоде в хозяйственное ведение или оперативное управление материалы дела не содержат.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг.

Стоимость оказанных, но не оплаченных услуг составляет 339733,67 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет долга проверен судом, признан арифметически верным.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 339733,67 руб. задолженности за период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы коллегией судей проверены и отклонены в силу следующего.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зонах деятельности № 7 и № 8.

Оказание Региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом в заявленном объеме не оказывались, либо того, что она в спорный период оказывалась иным лицом.

Довод Администрации об использовании для целей сбора ТКО контейнеров, удаленных от местонахождения кладбищ, само по себе не может освобождать Администрацию от оплаты услуг, оказываемых региональным оператором, в зоне деятельности которого находятся кладбища.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях типового договора.

Также истец просил взыскать с ответчика 392 руб. неустойки за период с 11.12.2022 по 12.12.2022, а также неустойки по день фактической уплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, следовательно, начисление региональным оператором неустойки является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как необоснованные.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают

допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-14689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Большетумановского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.Н. Беляков Е.А. Новикова