Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-4665/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 06.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-4665/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Авангард» (350020, <...>, этаж 7, помещ. 701, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Интернешнл-шины», ФИО3.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.06.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Авангард» (далее – истец, ООО «ТК Авангард») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков за утрату груза в размере 4 406 726,39 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 212 765 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Интернешнл-шины» (далее – ООО «Пауэр Интернешнл-шины»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 14.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «ТК Авангард» взыскано 4 406 726,39 руб. убытков за утрату груза, а также 48 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что отношения между предпринимателем и ООО «ТК Авангард» фактически являлись отношениями в области транспортно-экспедиционной деятельности; именно водителем ФИО3 утраченный груз принят к перевозке и без согласования с ответчиком передан неустановленным лицам, в связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО3; предпринимателем приняты все зависящие от него меры для обеспечения условий выполнения заявки на осуществление перевозки груза.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК Авангард» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор – заявка на перевозку груза автотранспортом от 31.03.024 № 3562, согласно которой перевозчик принял на себя обязательство доставить автомобильным транспортом вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Перевозка осуществляется по маршруту село Ямкино, г. Ногинск, Московская обл., Россия – г. Симферополь (Респ. Крым) (так указано в договоре-заявке), дата погрузки: 31.03.2024 до 00:00; дата выгрузки: 03.04.2024 с 09:00 до 18:00.

В соответствии с пунктом 4.3 договора-заявки перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз. Перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.) (пункт 4.9 договора-заявки).

Как следует из содержания погрузочного листа, груз принят водителем ФИО3 к перевозке.

ООО «Пауэр Интернешнл-шины» (грузоотправитель) 09.04.2024 направило в адрес ООО «ТК Авангард» претензию о возмещении ущерба за утрату груза в размере 5 288 071,67 руб. (без НДС), поскольку транспортное средство с принятым грузом в установленные сроки в пункт назначения не прибыло, связь с водителем транспортного средства утрачена.

В результате переговоров между ООО «ТК Авангард» и ООО «Пауэр Интернешнл-шины» подписано соглашение от 11.04.2024 № 11/04/24, на основании которого размер требований за утерянный груз был уменьшен до 4 406 726,39 руб. с разбивкой платежей:

12.04.2024 – 106 726, 39 руб.;

17.04.2024 – 1 075 000, 00 руб.;

24.04.2024 – 1 075 000, 00 руб.;

02.05.2024 – 1 075 000, 00 руб.;

08.05.2024 – 1 075 000, 00 руб.

Платежными поручениям от 12.04.2024 № 1383, от 17.04.2024 № 1455 подтверждается возмещение истцом убытков грузоотправителя в общей сумме 1 181 726,39 руб.

Поскольку ответчиком требование истца о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке не исполнено, ООО «ТК Авангард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства передачи и принятия груза для перевозки, факт утраты груза, доказанность размера заявленных убытков, непредставление доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком

в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 указанного Кодекса.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дав толкование условиям договора перевозки, суды пришли к верному выводу о том, что по договору – заявке на перевозку грузов автотранспортом предприниматель ФИО2 принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту село Ямкино, г. Ногинск, Московская обл., Россия – г. Симферополь (Респ. Крым), в связи чем указанный договор имеет правовую природу договора перевозки и подлежит регулированию с учетом положений главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из того, что, подписывая договор, ответчик принял на себя обязательства по исполнению согласованных условий, однако обязательства по перевозке надлежащим образом не исполнено, груз в пункт назначения не прибыл.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).

Поскольку, в рассматриваемом случае основным видом деятельности предпринимателя, согласно сведениям, отраженным в ЕГРИП, является «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», следовательно, суды с учетом изложенного правомерно установили, что ответчик несет полную имущественную ответственность за груз.

Предпринимателем не представлено доказательств, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не опровергнута, размер убытков допустимыми и достаточными доказательствами не оспорен.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 – 288 АПК РФ правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4665/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1