СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7228/2023-ГК

г. Пермь 15 августа 2023 года Дело № А60-16754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу № А60-16754/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими деловую репутацию,

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании опубликованных сведений, размещённых в отношении предпринимателя ФИО1, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://otzovik.com/review_10591722.html, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 27 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обратился с

апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить требования заявителя.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в отношении товарного знака «ГЛАВДЕЗЦЕНТ» распространены ложные сведения о ненадлежащем оказании услуг. Лицо, распространившее отзыв, прикладывает квитанцию от 15.06.2020, в которой указан товарный знак «ГЛАВДЕЗЦЕНТ» и ИНН ФИО2, которая никакого отношения к товарному знаку заявителя не имеет. Апеллянт настаивает, что в отзыве содержатся оскорбительные для заявителя комментарии о его деятельности и поведении его сотрудников, которые не соответствуют действительности, так как заявитель не оказывал услуги лицу, распространившему отзыв, приводит конкретные фразы из отзыва. По мнению апеллянта, форма выражения информации, изложенной в отзыве, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, распространившего сведения, поскольку распространитель сообщил о сведениях, как о фактах, якобы имевших место в действительности. Оспариваемая публикация формирует у читателя неверное представление о заявителе, что наносит ему репутационный вред.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указал, что является правообладателем товарного знака «Главдезцентр» (регистрационный номер 739314). В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2020 по адресу https://otzovik.com/review_10591722/html в отношении товарного знака «Главдезцентр» неустановленным лицом написан отзыв следующего содержания:

«...Отзыв: Дезинсекционная компания «ГлавДезЦентр» (Россия, Новокузнецк) - плохо

ДОСТОИНСТВА: нет НЕДОСТАТКИ: эффективность ноль

в нашей квартире появились клопы и мы обратились в компанию «ГлавДезцентр». За 2600руб (за Зх комнатную квартиру) нам обещали избавить от клопов за одну обработку и год гарантии бесплатно на услуги. В итоге после первой обработки насекомые не исчезли и продолжали плодиться после ожидания 2х недель мы с трудом дозвонились до компании и с недовольными лицами нам произвели обработку еще раз, при этом уверяя что их препараты очень эффективные, но на самом деле их препараты просто фуфло потому что после 2й обработки часть клопов все равно осталась я решила опять обратится в компанию, но увы мой номер внесли в черный список, тогда я взяла другой телефон и дозвонилась и мне сказали что услуги будут платные, хотя обещан был год гарантии и снова внесли другой номер в черный список. Нее советую никому

обращаться в эту фирму, лучше заплатить дороже, но не связываться с такими компаниями».

Заявитель, ссылаясь на то, отзыв размещён в отношении компании «ГлавДезЦентр» (ИНН <***>), которая незаконно воспользовалась товарным знаком «ГлавДезЦентр», обратился в суд с заявленными требованиями.

Оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что используемая пользователями сайта лексика носит разговорно-просторечный и оценочный характер, отзывы демонстрируют личное отношение к рассматриваемому вопросу, сведения, изложенные в отзывах, невозможно проверить на предмет соответствия действительности, данные утверждения являются субъективным впечатлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрение дела судом в порядке главы 27 АПК РФ обусловлено следующим.

Владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность друг перед другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

В соответствии с опубликованным Пользовательским соглашением на сайте https://otzovik.com/:

2.6. Пользователь считается полностью и безоговорочно принявшим условия соглашения в случае совершения любого из указанных действий (конклюдентные действия):

2.6.1. Использование сайта или его отдельных функциональных элементов любыми способами, в том числе способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

2.6.2. Прохождение процедуры регистрации на сайте в качестве Пользователя.

2.7. Принятие условий соглашения возможно лишь в полном объёме, без каких-либо оговорок и исключений.

2.8. Пользователь, не согласный с условиями соглашения, не вправе использовать сайт.

Разделом № 3 предусмотрен порядок регистрации пользователя:

3.1. Для реализации возможности использования сайта в полном объёме, требуется регистрация учётной записи (аккаунта) пользователя.

3.2. Для целей регистрации пользователь обязан:

3.2.1. Предоставлять полную, достаточную и достоверную информацию о себе по вопросам, указанным в регистрационной форме.

3.2.2. Поддерживать регистрационные данные в актуальном состоянии.

В соответствии с Правилами сообщества, также размещенными на сайте https://otzovik.com/, администратор сайта вправе:

4.4. Отказать в размещении, изменении и удалении любых материалов на свое усмотрение;

4.5. Требовать необходимые материалы для проверки достоверности информации (включая фото объектов и документов) и блокировать/удалять информацию, если автор не предоставил объективные доказательства наличия собственного опыта использования;

4.6. Не удалять аккаунты и отзывы по запросу авторов. Если пользователь согласился с правилами и зарегистрировался, а в будущем решил покинуть сайт, то все публикации пользователя будут оставаться частью сайта (п. 4.6).

Заявитель не ссылается на обращение к администратору сайта и отказ в удалении сведений, с которыми он не согласен, следовательно, о наличии спора о праве не заявляет, требуя признать в судебном порядке недостоверными и подлежащими удалению указанные им сведения.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены фактические обстоятельства, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Апеллянт настаивает, что указанная в заявлении информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Рассмотрев приведённые в жалобе доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований прийти к выводам, противоположным оспариваемому судебному акту, апелляционная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 2).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. п. 1, 2 принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной

стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет неустановленными лицами в форме отзывов о работе компании-заявителя размещены сведения о заявителе, которые он считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые заявителем сведения являются оценочными суждениями авторов отзывов.

Исследовав и оценив сведения, о признании которых не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию настаивает заявитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая заявителем информация является оценочными суждениями автора отзыва, несмотря на то, что имеет негативный для заявителя характер (например, «насекомые не исчезли и продолжали плодиться», «мы с трудом дозвонились до компании и с недовольными лицами нам произвели обработку еще раз», «препараты просто фуфло», «Нее советую никому обращаться в эту фирму» и подобные).

Приведенные заявителем высказывания являются субъективным мнением неустановленных лиц о качестве работы заявителя, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях сведения в контексте каждого отдельного сообщения носят очевидный эмоциональный характер, основанный на личном негативном опыте пользования услугами, предоставляемыми заявителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу № А60-16754/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Л.В. Клочкова

С.А. Яринский