ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина» Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2023 года по делу № А44-935/2023,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина» Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5; далее – Учреждение) в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 14.3 контракта, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117242, Москва, вн. тер. г. муниц. округ Черемушки, пр-д. Научный, д. 17, оф. 4-31; далее – Общество) о взыскании 200 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.05.2018 № 234-2018.

Решением суда от 18 августа 2023 года в удовлетворении иска Учреждению отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что начисленная неустойка не подлежит списанию, поскольку между сторонами заключены дополнительное соглашение от 29.05.2019 № 7, которым изменена цена контракта, а также дополнительное соглашение от 20.04.2020 № 8, в соответствии с которым произошло изменение объемов услуг, предусмотренных контрактом. В жалобе отмечает, что дополнительные соглашения от 29.05.2019 № 7, от 20.04.2020 № 8 заключались не по инициативе заказчика, как указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, а по соглашению сторон.

Общество в отзыве доводы подателя жалобы отклонило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол № 57 (048) от 16.05.2018) Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт от 28.05.2018 № 234-2018 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км 108+400 – км 180+201 включая Подъезд к городу Тверь со стороны Москвы на участке км 152+860 – км 156+000, подъезд к городу Тверь со стороны Санкт-Петербурга на участке км 177+200 – км 179+140 (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию Объекта, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта, как согласовано сторонами в дополнительном соглашении к контракту от 29.06.2023, составляет 2 260 647 829 руб. 44 коп.

Контракт заключен на срок с 01.07.2018 по 30.06.2023 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 7.3.7 контракта на Исполнителя возложена обязанность предоставлять Заказчику информацию, отчетность, в т.ч. отчеты об используемых инновационных разработках, технологиях, машинах и материалах, иные отчеты и материалы по запросу Заказчика в соответствии с формами и в сроки, установленные Заказчиком.

В соответствии с пунктом 13.3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2018 № 3, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в т.ч. предусмотренного пунктом 7.3.7 контракта, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, составляющей 100 000 руб.

Как предусмотрено подпунктами «а» и «б» раздела 6 «Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта» (приложение 3 к контракту) в работы по содержанию дорог входят:

1. разработка проектов оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, проектов организации дорожного движения (не реже 1 раза в год),

2. разработка и внесение актуализированной информации в технический паспорт автомобильной дороги в соответствии с требованиями ВСН 1-83, предоставление актуализированного технического паспорта в ФКУ Упрдор «Россия» в течение месяца, следующего за отчетным календарным годом.

В обоснование иска Учреждение указало, что проект организации дорожного движения на участке автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 «Россия» км 108+400 – км 180+201 в Тверской области, том 3 схемы расстановки ТСОДД и оборудования на светофорном объекте поступил Заказчику только 22.02.2020, вместо установленного контрактом срока 31.12.2019, технический паспорт автомобильной дороги представлен только в июле 2022 года, вместо 31.01.2020, как следует из условий контракта.

Ссылаясь на допущенные Исполнителем нарушения условий контракта, Заказчик предъявил Обществу требования об уплате штрафа, рассчитанного на основании пунктов 7.3.7 и 13.3.5 спорного контракта от 06.03.2020 № 18/07-837 (за неисполнение обязанности по предоставлению в полном объеме проекта организации дорожного движения) и от 06.03.2020 № 18/07-832 (за непредоставление в срок технического паспорта на дорогу) на общую сумму 200 000 руб.

Ввиду того, что указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учитывая, что факт неисполнения Исполнителем обязанности по предоставлению в полном объеме проекта организации дорожного движения и непредоставления в срок технического паспорта на дорогу подтвержден материалами дела, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании штрафа предъявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

В рассматриваемом случае спорный контракт действовал до 30.06.2023, Обществом исполнен.

Поскольку цена спорного контракта составляет 2 242 739 647 руб., начисленные Учреждением штрафы в общем размере 200 000 руб. не превышают 5 % от цены контракта, а также 5 % стоимости работ за 2020 год (457 462 344 руб. с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2019 № 7). Общее количество всех начисленных неустоек, согласно пояснениям истца от 08.08.2023, составляет 1 800 000 руб., что также не превышает и 0,1 % цены контракта.

В силу пункта 4 Правил № 783 Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с вышеизложенным отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Довод истца об отсутствии оснований для списания штрафов в связи с подписанием сторонами дополнительных соглашений от 29.05.2019 № 7, от 20.04.2020 № 8 рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Как следует из упомянутых дополнительных соглашений, цена контракта и объем оказываемых услуг изменялись ввиду исключения по причине смены правообладателя и напротив включения в предмет контракта дополнительных участков дорог, и не зависели от неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта ответчиком.

В то время как, положения пункта 2 Правил № 783 о недопустимости списания неустоек в случаях, когда в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, применяются только в случаях, когда подобное изменение условий контракта имело место ввиду нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 305-ЭС23-762 по делу № А40-250592/2021).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания истцом начисленных ответчику по контракту штрафов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано судом правомерно.

Ссылка Учреждения на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2020 № 24-03-07/77425 не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, данное письмо не являются нормативным правовым актом.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2023 года по делу № А44-935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина» Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина