АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-822/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г. Барнаул (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Алтайвагон», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 81 199 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в качестве слушателя) ФИО1, паспорт, диплом, доверенность до 01.08.2023 (срок доверенности истек),

от ответчика – ФИО2, доверенность 6/3-114Д-2021 от 07.04.2021, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО3, доверенность 6/3-302Д-2022 от 24.10.2022, паспорт, диплом (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г. Барнаул (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайвагон», г. Новоалтайск (далее - ответчик, общество) о взыскании 81 199 руб. ущерба.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (судья Пашкова Е.Н.), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением от 10.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 дело путем автоматизированного распределения в связи с временной нетрудоспособностью судьи Пашковой Е.Н. передано на рассмотрение судьи Ланды О.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2022 в 10 ч. 00 мин. с участием автомобиля ГАЗ 27527 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4 и железнодорожного вагона, находящегося под управлением ФИО5, причинен вред автомобилю, принадлежащему учреждению, который подлежит возмещению причинителем вреда - обществом.

Общество возражало относительно удовлетворения заявленных к нему требований, ссылаясь на наличие вины в действиях водителя учреждения ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 27527 гос. per. знак <***>.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании в целях обеспечения участия истца, подготовки им позиции с учетом проведенного экспертного исследования до 04.08.2023.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства не ранее 28.09.2023 в связи с нахождением начальника отдела юридического сопровождения в отпуске, в связи с чрезвычайной загруженностью представителя, а также о вызове экспертов для дачи пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что подача ходатайства направлена на затягивание рассмотрения дела.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта ввиду отсутствия обоснования возражений относительно существа выводов экспертного заключения и непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. При этом учитывает, что экспертное заключение поступило в суд 04.07.2023, и у истца было достаточно времени для ознакомления с выводами экспертов и формирования правовой позиции.

Оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства сроком до 28.09.2023 суд также не установил, при этом принимает во внимание, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 26.01.2023, рассмотрение дела откладывалось. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения участия представителя в судебном заседании.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд счел, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не имеет какого-либо разумного обоснования и не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд также учитывает, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2022 между учреждением и обществом заключен договор №6/3-01Р-2022, в соответствии с условиями которого учреждение обязалось выполнить работы по проведению радиационного контроля подготовленных к реализации партий металлолома.

29.08.2022 согласно заявке общества для выполнения условий договора сотрудник учреждения выехал по адресу: <...> на автомобиле ГАЗ 27527 гос.рег знак <***> (YIN: <***>).

В момент переезда железнодорожного пути, расположенного по адресу <...>, в 10 час. 00 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца ГАЗ 27527 гос.рег.знак <***>, находящегося под управлением ФИО4 и железнодорожного вагона, находящегося под управлением ФИО5.

Автомобиль ГАЗ 27527 гос.рег.знак <***> (VIN: <***>) принадлежит истцу на праве оперативного управления.

ФИО4 согласно трудовому договору от 29.03.2005 № 336 является сотрудником учреждения (водитель автомобиля).

Из объяснений участника ДТП от 29.08.2022 работника общества ФИО5, осуществлявшего в момент ДТП перекатку вагона через железнодорожный переезд из обшивочно-малярного цеха на трансбордер, следует, что водитель, выставив аншлаги, выкатил вагон на половину проезжей части дороги, убрав аншлаги, включил лебедку. Увидел удар, отключил лебедку.

В своих объяснениях ФИО4 указал, что сделал остановку перед пересечением для того, чтобы убедится в безопасности проезда железнодорожных путей. После того, как остановился и не увидел каких-либо ограничивающих знаков дорожного движения либо табличек, запрещающих движение, продолжил движение. Непосредственно в момент пересечения железнодорожных путей железнодорожный вагон, расположенный слева от автомобиля, внезапно и непредсказуемо начал движение в управляемый автомобиль.

Определением от 29.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО5 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес».

Согласно представленному коммерческому предложению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27527 гос.рег.знак <***> составила 81 199 руб.

09.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано (ответ от 14.10.2022).

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу в результате столкновения транспортных средств, полагая, что виновником столкновения является общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2022 года по адресу: <...>?

2) имеются ли несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2022 года по адресу: <...>, и какие из них находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств и наступившими действиями?

3) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27527 гос.рег.знак <***> ( с учетом износа и без учета износа)?

В заключении эксперта № 002-05.23 от 30.06.2023 содержатся следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: Водитель автомобиля ГАЗ 27527 р.з.<***> в обстоятельствах ДТП от 29.08.2022, произошедшего на территории АО «Алтайвагон» по адресу <...>, должен был руководствоваться требованиями пункта 15.2 и пункта 15.3 часть 5 Правил дорожного движения.

Действия оператора трансбордера при производстве работ по перемещению вагона через проезжую часть дороги требованиями Правил дорожного движения не регламентируются.

Ответ на второй вопрос: В действиях водителя автомобиля ГАЗ 27527 р.з.<***> усматривается несоответствие требованиям указанных выше пункта 15.2 и пункта 15.3 часть 5 Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с фактом столкновения вагона с автомобилем.

Ответ на третий вопрос: Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27527 р.з .<***> с учетом износа составляет: 60 866,23 руб., без учета износа: 68 795 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что с целью установления обстоятельств исследуемого ДТП эксперты 16.06.2023 года выезжали на место происшествия на территории АО «Алтайвагон». В результате было установлено, что непосредственно перед столкновением по ходу движения автомобиля ГАЗ 27527 р.з.<***> установлены дорожные знаки 1.2 и 1.3.2. Кроме того, на месте совершения ДТП было выяснено, что при перемещении вагона через дорогу оператор трансбордера выставляет на проезжую часть дороги аншлаги, которые предупреждают о проведении маневровых работ на переезде. При включении оператором лебедки, трос которой и перемещает вагон через переезд, автоматически включается звуковой сигнал, дополнительно предупреждающий о проведении маневровых работ на переезде.

По мнению экспертов, водитель автомобиля ГАЗ 27527 р.з.<***> в обстоятельствах ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 15.2 и пункта 15.3 часть 5 Правил дорожного движения:

пункт 15.2 «При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины)».

пункт 15.3 часть 5 «Запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина)».

Действия оператора трансбордера при производстве работ по перемещению вагона через проезжую часть дороги требованиями Правил дорожного движения не регламентируются, он при производстве работ должен был руководствоваться должностной инструкцией.

Перемещение вагона из малярного цеха на трансбордер происходит в два этапа: на первом вагон лебедкой выкатывается из цеха, перекрывая при этом приблизительно половину проезжей части, далее вагон останавливается, оператор переставляет трос и далее перемещается на трансбордер. При этом водитель автомобиля ГАЗ 27527 р.з.<***> пояснил, что он останавливался перед железнодорожными путями, видел стоящий слева от него вагон, занимающий полосу встречного движения, однако, продолжил движение через переезд, что и привело к контакту начавшего движение вагона с левой боковой частью автомобиля.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ 27527 р.з.<***> усматривается несоответствие требованиям указанных выше пункта 15.2 и пункта 15.3 часть 5 Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с фактом столкновения вагона с автомобилем, так как в момент движения автомобиля через переезд вагон уже находился на переезде, что и не позволяло водителю, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, двигаться через пути до полного их освобождения.

Суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5, управлявшего железнодорожным вагоном, принадлежащем ответчику, и повреждениями автомобиля (водитель ФИО4), принадлежащего истцу, не установлена, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине и по оплате услуг экспертов суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда