ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-690/2023

02 ноября 2023 года

20АП-6579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Филиной И.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сукремльский Чугунолитейный Завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2023 по делу № А62-11271/2018 (судья Бураков А.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Системы» (620137, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сукремльский Чугунолитейный Завод» (249401, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 540 535 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 319 877 руб. 78 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Системы» (далее – ООО «Промышленные Системы») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Сукремльский Чугунолитейный Завод» (далее – АО «Сукремльский Чугунолитейный Завод») о взыскании задолженности в сумме 2 540 535 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 319 877 руб. 78 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 23.03.2022 № 105 в размере 2 540 535 руб., пени за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 319 877,78 руб., пени, начисленные за период с 18.01.2023 до даты погашения суммы долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день, но не более 554 053 руб.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 с АО «Сукремльский Чугунолитейный Завод» в пользу ООО «Промышленные Системы» взыскана задолженность в размере 2 540 535 руб., неустойка в размере 319 877,78 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга с 18.01.2023 до даты погашения суммы долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 554 053 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 302 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023, АО «Сукремльский Чугунолитейный Завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт в части взыскания госпошлины и взыскать с АО «Сукремльский Чугунолитейный Завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 190 руб. 60 коп., в остальной части - оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области при вынесении решения не учтено заявление ответчика о признании иска, которое поступило в материалы дела 24.07.2023, в котором ответчик признал долг в размере 2 540 535 руб. и просил возвратить истцу 70 % расходов государственной пошлины.

АО «Сукремльский Чугунолитейный Завод» и ООО «Промышленные Системы» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между ООО «Промышленные системы» (далее – истец, поставщик) и АО «Сукремльский Чугунолитейный Завод» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 105 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар, указанный в спецификациях.

Согласно пункту 5.1 договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в счете.

В соответствии с пунктом 5.6 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, либо дата акта о передаче поставщику других видов платежа.

Истец исполнил обязанность, предусмотренную договором, и поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 540 535 руб. (УПД № 241 от 25.03.2022). Товар был получен ответчиком 28.03.2022.

С учётом частичной оплаты (платёжные поручения № 1812 от 03.06.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 2360 от 19.07.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 4093 от 15.11.2022 на сумму 500 000 руб.; № 4127 от 16.11.2022 на сумму 500 000 руб.), сумма основного долга составляет 2 540 535 руб.

Размер суммы основного долга также подтверждается актами сверки взаимных расчётов.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 540 535 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты за поставленный товар он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно спецификации №1 от 23.03.2022 срок оплаты поставленного товара составляет 15 дней с даты поставки товара на склад покупателя. Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 12.04.2022.

С учетом положений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» в настоящий момент размер пени составляет 319 877,78 руб. в период с 02.10.2022 по 17.01.2023 согласно расчету истца (л.д. 5).

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом существует непогашенная задолженность, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию, оставленную без ответа и удовлетворения (л.д. 19).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 506, 516, 486, 488, 309, 310 ГК РФ, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную к взысканию сумму, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком задолженности за принятый товар по вышеуказанному УПД, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный им товар в рамках указанного выше договора поставки в размере 2 540 535 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 6.2 договора, содержащий условие о размере пени (0,1% за каждый день просрочки за период со дня окончания согласованного сторонами срока устранения недостатков до дня их фактического исполнения, но не более 10% стоимости такого товара), установив нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности за принятый им товар, руководствуясь статьями 330 - 332 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 319 877 руб. 78 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день неисполнения обязательства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения суммы неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Поскольку судом первой инстанции заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 302 руб., исходя из заявленной суммы исковых требований (2 540 535 руб. + 319 877,78 руб.).

Вместе с тем, судом области при рассмотрении спора в рамках настоящего дела не был учтен тот факт, что исковые требования в части суммы основного долга в размере 2 540 535 руб. были признаны ответчиком в заявлении № 723/01-23 от 20.07.2023 (т.1, л.д. 107).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Обстоятельства принятия судом признания ответчиком иска влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с иском уплачено 37 302 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 58 от 17.01.2023) (л.д. 7).

Ответчиком исковые требования признаны частично - в части суммы основного долга в размере 2 540 535 руб., что составляет 88,82% от общей суммы иска (2 540 535 руб. + 319 877,78 руб. = 2 860 412, 78 руб.).

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате на признанную ответчиком сумму иска (2 540 535 руб.), составляет 33 131,64 руб. (37 302 руб. * 88,82%).

Таким образом, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, из федерального бюджета истцу подлежат возврату 70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска: 33 131,64 руб. * 70% = 23 192, 15 руб.

Соответственно, остальные 30% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: 33 131,64 руб.* 30% = 9939,49 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остальная часть государственной пошлины с учетом удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в размере 319 877,78 руб., что составит: 37 302 руб. – 33 131,64 руб. = 4170,36 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 по делу № А23-690/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Сукремльский Чугунолитейный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 540 535 руб., неустойку в размере 319 877,78 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга с 18.01.2023 до даты погашения суммы долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 554 053 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 109 руб. 85 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 23 192 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

И.Л. Филина