СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1291/2025-ГК

г. Пермь 16 апреля 2025 года Дело № А60-53932/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 06.05.2024, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-53932/2024

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) (обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании

задолженности в размере 3 646 324 руб. 19 коп., в том числе 54 111 руб. 69 коп. – основной долг за период с 01.09.2021 по 19.09.2021, 28 657 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 28.06.2024, 3 106 857 руб. 50 коп. – основной долг по дополнительному соглашению за период с 20.09.2021 по 30.06.2024, 456 297 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению за период с 01.01.2023 по 28.06.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено без участия ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о суде. Полагает, что рассмотренный спор не подсуден арбитражному суду, т.к. ответчик является стороной договора аренды как физическое лицо, в нарушение правил о подсудности суд первой инстанции рассмотрел спор, стороной которого является физическое лицо, и который не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции установлено, что права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику в порядке наследования, договор аренды заключен ответчиком как физическим лицом. Указывает, что суд первой инстанции не учел характера спорного правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора, неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица второго соарендатора ООО «Город 2016», и рассмотрел дело без установления всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, при этом истец действовал недобросовестно, не заявил ходатайства о привлечении общества к участию в деле при его рассмотрении. Полагает, что требования истца о взыскании арендной платы по существу не подлежат удовлетворению, поскольку истец как арендодатель не исполнил свою обязанность обеспечить использование земельного участка по назначению, в связи с чем арендатор до настоящего времени лишен возможности использовать земельный участок по его целевому назначению. В отсутствие подъезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0606001:35 у ответчика нет возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:35 по назначению для строительства торгового центра. ПО мнению апеллянта, взыскание арендной платы за арендованный участок, компенсационный земельный участок противоречит поведению истца, который принял приказ от 10.10.2019 № 2644 об утверждении границ компенсационного участка в целях включения его в границы городских лесов, передачи его в земли лесного фонда. Бездействие арендодателя по изменению вида разрешенного использования компенсационного земельного участка и исключению его из договора аренды препятствует включению данного участка

в состав городских лесов и последующей организации проезда к арендуемому земельного участку.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайства о приостановлении производства по делу, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Город-2016», приобщении дополнительных доказательств, заявление о пропуске срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приостановлении производства по делу, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Город-2016», приобщении дополнительных доказательств, отложении судебного разбирательства. Представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайств о приостановлении производства по делу, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Город-2016», отложении судебного разбирательства возражал.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в отсутствие возражений Министерства против их приобщения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-56459/2024 отклонено в виду отсутствия соответствующих оснований, т.к. судом не установлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела № А60-56459/2024 (ст. 143 АПК РФ).

Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Город-2016» отказано.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, предусмотренных ст. 158 АПК РФ основания для отложения не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2016 № Т-123, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:35 площадью 69 330 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в квартале № 68 Санаторного лесного парка в городе Екатеринбурге, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые центры (торгово-развлекательные центры) для строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью.

Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также обществом с ограниченной ответственностью «Город-2016», заключен договор переуступки права аренды земельного участка от 26.09.2016 № 1, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Город-2016» переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.07.2016 № Т-123.

Согласно выписке из ЕГРИП 20.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратила деятельность в связи со смертью. Согласно данным Реестра наследственных дел, размещенного на официальном портале Федеральной нотариальной палаты, в связи со смертью ФИО4 нотариусом города Екатеринбурга открыто наследственное дело, согласно которому после смерти ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство сыну наследодателя - ФИО3, по которому к ФИО3 перешли права и обязанности наследодателя по договору аренды земельного участка от 01.07.2016 № Т-123.

Из выписки из ЕГРН следует, что арендатором земельного участка кадастровым номером 66:41:0606001:35 является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2022 (регистрационная запись права аренды от 28.10.2016 № 66-66/001-66/001/332/2016-1880/3).

Дополнительным соглашением от 23.08.2023 в договор аренды земельного участка от 01.07.2016 № Т-123 внесены изменения в части указания предмета аренды, арендаторов, порядка определения и расчета арендной платы, срока аренды.

Как указывает истец, предпринимателем обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 646 324 руб. 19 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 28.06.2024 № 17-01-24/19744 о погашении задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, что явилось

основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования обоснованными, суд исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику земельного участка для целей строительства на условиях договора аренды земельного участка от 01.07.2016 № Т-123, в соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2023 к договору предприниматель является стороной арендных отношений, условия договора распространяются на него даты смерти правопреемника (20.09.2021), предметом аренды являются два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0606001:35 площадью 66201 кв.м, 66:41:0606001:59 площадью 3129 кв.м (выделен из исходного), срок аренды установлен до 30.05.2029, определен размер арендной платы для каждого соарендатора.

В частности указано, что размер арендной платы устанавливается в размере для ФИО4 с 28.10.2016 по 31.07.2020 за 1/2 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:35, площадью 69 330 кв.м; с 01.08.2020 по 19.09.2021 за 1/2 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:35, площадью 66 201 кв.м, за 1/2 земельного участка с номером 66:41:0606001:59, площадью 3129 кв.м; для предпринимателя ФИО3 с 20.09.2021 за 1/2 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:35, площадью 66 201 кв.м, за 1/2 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:59, площадью 3129 кв.м.

Арендная плата перечисляется арендаторами на расчетный счет Управления Федерального Казначейства Свердловской области. Арендная плата перечисляется арендаторами ежемесячно до десятого числа текущего месяца. В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п.п. 3.3 и 6.2 договора в редакции соглашения).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-13358/2023 урегулированы разногласия по вопросу ставки арендной платы и размера арендной платы, ставка арендной платы определена в размере 2 % от кадастровой стоимости земли («Иное использование»).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ответчику (его правопреемнику) во временное владение и пользование земельного участка, согласования сторонами договора всех существенных условий договора аренды, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-13358/2023, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за землю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле соарендатора земельного участка, отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению исследованы судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действительно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В ст. 620 ГК РФ указано, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

По общему правилу арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка от 01.07.2016 № Т-123, дополнительным соглашением от 23.08.2023 к договору, судебным актом по делу № А60-13358/2023, какая-либо неопределенность в объеме прав арендодателя и соарендаторов, предмете аренде отсутствует, противоправность в действиях Министерства не установлена, арендатор обладал информацией о предмете аренды, особенностях земельного участка, что следует из материалов дела и дополнительно представленной переписки сторон, исследованной судом, не воспользовался правом на расторжение договора по основаниям, приведенным в ст. 620 ГК РФ, отсутствуют основания для его полного освобождения от внесения арендной платы в силу платности землепользования. Отсутствие строительной деятельности на земельном участке учтено Министерством применением ставки арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земли («Иное использование»). Желание ответчика сохранить статус арендатора земельного участка без внесения арендной платы за землю не отвечает приведенным выше нормам

законодательства, разъяснениям вышестоящего суда, принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств совершения истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имуществом, что может быть истолковано судом как злоупотребление правом, материалы дела также не содержат. Земельной участок с кадастровым номером 66:41:0606001:35 своих характеристик до выделения из него земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:59 не изменял, имеет вид разрешенного использования – торговые центры, доступ к земельному участку с земель общего пользования отсутствовал, при этом

земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:29 отнесен к категории городских лесов, Министерство не обладает полномочиями по изменению Генерального плана города.

Непривлечение судом общества «Город-2016» к участию в деле в качестве третьего лица не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судебный акт по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях этого лица по отношению к сторонам спора (ст. 51 АПК РФ).

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял, оснований для применения исковой давности не имеется.

Довод о неподсудности дела арбитражному суду заявлен апеллянтом необоснованно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Ответчик обладает статусом предпринимателя, рассматриваемый спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской, экономической деятельности, отсутствие в дополнительном соглашении от 23.08.2023 указания на статус предпринимателя у арендатора не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Довод апеллянта относительно ненадлежащего извещения его о времени и

месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан голословным.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП (и в апелляционной жалобе), возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, апеллянт не ссылается на нарушении органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, следует признать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе с его участием, следовательно, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (ст. 110АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-53932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА