СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-18750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» (№ 07АП-9536/2023) на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18750/2023 (судья Морозова Л.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 1 023 150 рублей 06 копеек, штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере 221 915 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ИНН), Кемеровская область-Кузбасс.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 86-д от 14.07.2023 (до 04.07.2026), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» (далее – ООО «КомТрансСервис», грузоотправитель, ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 1 023 150 рублей 06 копеек, штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере 221 915 рублей.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее – ООО «Химпром»).

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «КомТрансСервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» убытков в размере 1 018 293 рублей 79 копеек, возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 20 815 рублей, всего 1 039 108 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КомТрансСервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что расходы истца, заявленные как необходимые затраты на ликвидацию последствий утечки кислоты силами акционерного общества «Центр аварийно - спасательных и экологических операций» (далее - АО «ЦАСЭО»), отчасти безотносительны рассматриваемому спору.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что погрузка груза в вагон осуществлялась ООО «Химпром», в связи с чем ответчик не может нести бремя возмещения убытков, связанных с дефектами тары.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2022 между ООО «КомТрансСервис» (экспедитором) и ООО «Химпром» (клиентом) заключен договор № 85//146 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени, по поручению клиента за вознаграждение и за его счет, оказать услуги по организации перевозок грузов в контейнерах, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора № 85//146 транспортной экспедиции от 19.05.2022 экспедитор организует перевозку в контейнерах на условиях:

- от ж.д. станции отправления до ж.д. станции назначения;

- от склада отправления до ж.д. станции назначения;

- от склада отправления до склада назначения;

- от ж.д. станции назначения до склада назначения.

03.06.2022 между ООО «КомТрансСервис» и ООО «Химпром» подписано поручение экспедитору № 4.

Во исполнение поручения экспедитором ООО «КомТрансСервис» со станции Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Белогорск Забайкальской железной дороги произведена отправка опасного груза «80/ООН 1789 Кислота хлористоводородная,8,АК801» в контейнере RZDU0737907 по железнодорожной транспортной накладной ЭТ981515. Грузополучатель – Маслоэкстракционный завод «Амурский».

На основании пункта 3.5 договора № 85//146 транспортной экспедиции от 19.05.2022 клиент обязан в соответствии с правилами перевозок грузов в универсальных контейнерах обеспечить своими силами загрузку (выгрузку) контейнера, если иное не предусмотрено поручением экспедитору. При погрузке в контейнер принять меры по обеспечению невозможности перемещение грузов внутри контейнера в пути следования.

22.06.2022 в 14 часов 20 минут при проведении коммерческого осмотра прибывшего поезда № 2154 на станции Чита-1 Забайкальской железной дороги установлено, что на специализированной платформе № 94276284 погружено два контейнера № RZDU0737907, № RZD0716062 - дверями вовнутрь, в межконтейнерном пространстве просматривается, что двери закрыты плотно, кулачки штанг заведены в гнезда, на дверной закидке в пломбировочном устройстве просматриваются исправные ЗПУ. У западного контейнера № RZDU0737907 обнаружена в нижней части и деталях вагона течь прозрачного цвета с едким запахом. По документу значится «кислота хлористоводородная. На контейнере А.К.801, номер ООН 1789». Вагон отцеплен на путь склад топлива № 122 для устранения ком. брака, о чем составлен акт общей формы № 7/21 от 22.06.2022.

Из акта общей формы № 364 от 23.06.2022 следует, что 23.06.2022 после завершения работ по нейтрализации течи опасного груза представителями АО «ЦАСЭО» из неисправной емкости путем обкладывания неисправной емкости защитным полоком ПВХ и контейнера сорбционными пластинами и полотном, и получением разрешения от руководителя аварийно-спасательной службы ЭКОСПАС на осмотр груза в контейнере № RZDU0737907, комиссия приступила к коммерческому осмотру, в ходе которого было установлено следующее. Контейнер RZDU0737907 наружных повреждений не имеет. Исправное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя ТП-1200-01 РЖДС9051790 было снято представителями АО «Центр аварийно - спасательных и экологических операций» (ЭКОСПАС) в начале ликвидации аварийной ситуации в сутках 22.06.2022. В контейнере RZDU0737907 на деревянных поддонах в металлических решетках (каркасах) погружены десять полипропиленовых ёмкостей (грузовых мест). Каждая металлическая обрешётка (каркас) представляет собой единую конструкцию, состоящую из вертикальных и горизонтальных металлических трубок соединенных между собой заводской сваркой. На каждой емкости имеется ярлык с надписью «Кислота Соляная синтетическая техническая, массовая доля основного вещества не менее 35%, марка А. ГОСТ 857-95, используется в цветной и черной металлургии, в химической, медицинской, электронной и других отраслях промышленности». Погрузка грузовых мест произведена в два ряда по ширине, в 5 рядов по длине, в один ярус по высоте контейнера, всего 10 мест, что соответствует данным, указанным в перевозочном документе. Дополнительная исправная порожняя емкость в контейнере отсутствует. В результате осмотра грузовых мест выявлено одно неисправное грузовое место (емкость) и металлическая обрешётка на нем, остальные 9 мест и металлические обрешётки на исправных грузовых местах в техническом и коммерческом отношении исправные. Все 10 мест погружены в контейнере строгой рядностью, между двумя продольными рядами на полу контейнера установлено 3 бруса на всю длину контейнера. Неисправное грузовое место погружено в дверном проеме первым в первом ряду от левой боковой стены контейнера. На момент осмотра течь груза из емкости отсутствовала. При осмотре неисправной ёмкости установлено, что течь груза происходила в верхней части емкости на высоте 600 - 900 мм от пола контейнера по всему периметру боковых стен емкости. По всем сторонам ёмкости обнаружены вмятины, диаметром от 100 мм до 900 мм, глубиной от 50 мм до 150 мм, во вмятинах образовались множество трещин, определить сквозные трещины или нет невозможно, т.к. течь груза на момент осмотра отсутствовала. На высоте от 300 мм от пола контейнера в нижней части металлической обрешётки неисправной ёмкости со всех сторон имеются повреждения в виде разрывов горизонтальных и вертикальных металлических трубок «по свежему». Определить точное место протекания груза невозможно ввиду наличия на емкости множества следов от течи и химической реакции груза со средствами, используемыми при ликвидации аварийной ситуации. Масса груза в неисправной ёмкости не определялась, высота налива груза от пола контейнера до верхних просматриваемых границ заполнения емкости составила 600 мм. Груз из неисправной емкости представителями АО «ЦАСЭО» (ЭКОСПАС) перегружен в исправную емкость, предоставленную грузоотправителем ООО «КомТрансСервис» с использованием перекачивающей станции ПС-ЗОПД. Масса перелитого груза в технически исправной ёмкости не определялась ввиду отсутствия на станции товарных весов. Перегруженная исправная емкость с грузом погружена в контейнер на место неисправной емкости. В виду невозможности размещения в контейнере RZDU0737907 порожней неисправной емкости, неисправная ёмкость оставлена на месте ликвидации аварийной ситуации для дальнейшей утилизации. После окончания погрузки, двери контейнера плотно закрыли, кулачки завели в гнезда, на контейнер навешали исправное запорно-пломбировочное устройство Спрут 777 М РЖДЕ4362047. В таком виде контейнер с грузом следует на станцию назначения под комиссионную выдачу груза. Отправитель ООО «КомТрансСервис».

Грузоотправителю направлено уведомление о явке законного представителя для устранения коммерческой неисправности и решения вопроса дальнейшего следования контейнера.

Согласно поступившему ответу (исх. № б/н от 24.06.2022) ООО «КомТрансСервис» сообщило о невозможности участия представителя; дало согласие на проведение расследования инцидента в одностороннем порядке. Кроме того, общество указало, что в случае если в ходе проведения расследования о причинах возникновения инцидента будет определена вина ООО «КомТрансСервис», общество принимает всю ответственность за возникновение инцидента на себя.

24.06.2022 представителем грузоотправителя ООО «КомТрансСервис» предоставлена исправная полипропиленовая ёмкость для устранения течи жидкости «Кислота хлористоводородная».

По причине обнаружения течи груза из контейнера № RZDU0737907 для устранения (отцепка от состава поезда № 2154 индекс 9300-366-9431 и подача на 122 путь для ликвидации аварийной ситуации с опасным грузом) был задействован маневровый локомотив перевозчика (акт общей формы 25.06.2022 № 381).

Как следует из пояснений истца, актом служебного расследования по случаю течи опасного груза установлено, что грузоотправителем ООО «КомТрансСервис» нарушен пункт 2.1.10. «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам» Приложения № 26 к Протоколу 75 заседания Совета, пункт 2.1.1. главы 2 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам» утвержденных на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту 05.04.1996. При перевозке жидких опасных грузов повагонными/контейнерными отправками грузоотправитель обязан помещать в вагоны/контейнеры не менее 1% мест порожней тары на случай повреждений отдельных грузовых мест», «Предъявляемая к перевозке тара и упаковка должны быть прочными, исправными и полностью исключать утечку груза». Порожняя тара на случай повреждений отдельных грузовых мест отсутствовала. Фактически грузоотправителем использована тара, не обеспечившая герметичность и исключение течи груза, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации, угрозу безопасности движения, перевозки и сохранности перевозимого груза.

Для выполнения работ по ликвидации течи соляной кислоты из железнодорожного контейнера на станции Чита-1 Забайкальской железной дороги (ликвидации чрезвычайной ситуации) ОАО «РЖД» (заказчик) заключило договор с АО «ЦАСЭО» от 29.07.2022 № 4910684.

Согласно акту выполненных работ и счету-фактуре № 18290 от 29.07.2022 стоимость работ составила 930 527 рублей 12 копеек. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 353292 от 11.10.2022.

В связи с ликвидацией последствий аварийной ситуации у ОАО «РЖД», в том числе (помимо 930 527 рублей 12 копеек) возник ущерб в размере:

- 39 244,80 рублей (в том числе НДС 6 540,80 рублей) - расходы, связанные с маневровыми работами в соответствии с актом общей формы №381 от 25 июня 2022 года;

- 3 972 рублей (в том числе НДС 662 рублей) - расходы по взвешиванию в соответствии с актом общей формы №11/827 от 24 июня 2022 года;

- 918 рублей (в том числе НДС 153 рублей) - услуга по наложению запорно-пломбировочного устройства в соответствии с актом общей формы № 373 от 23 июня 2022 года. Ставки договорного сбора утверждены протоколом ОАО «РЖД» от 21.12.20121 №60;

- 835,81 рублей (в том числе НДС 139,3 рублей) - расходы по предоставлению запорно-пломбировочного устройства типа СПРУТ-777-М в соответствии с актом общей формы №364 от 23 июня 2022 года;

- 42 796,06 рублей (в том числе НДС 7 132,68 рублей) - расходы, связанные с работой восстановительного поезда;

- 4 856,26 рублей - расходы по привлечению автотранспорта в соответствии с актом оказанных услуг №ЧИ00-00ОО076.

В адрес ООО «КомТрансСервис» направлена претензия № исх-11657/Заб ТЦФТО от 22.11.2022 об уплате денежных средств в размере 1 023 150 рублей 06 копеек ущерба и 221 915 рублей штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ.

ООО «КомТрансСервис» в ответе на претензию от 28.12.2022 отказало в удовлетворении требований в предъявленном размере. При этом указало на то, что предъявленная сумма является завышенной и нарушает права ООО «КомТрансСервис» на оплату и возмещение экономически обоснованных расходов. Кроме того, общество выразило готовность возместить расходы в части, а именно в размере 392 622 рублей 93 копеек.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 18 УЖТ РФ, грузоотправители обязаны подготавливать грузы, для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Статьей 21 УЖТ РФ установлено, что погрузка грузов в вагоны в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, выступая в рассматриваемых отношениях в качестве грузоотправителя, является лицом, ответственным на погрузку груза в вагон, а также за тару, в которой такой груз будет транспортирован, в связи с чем расходы по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательств по погрузке груза должны быть возложены на ответчика.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе, принимая во внимание, что в транспортной накладной ЭТ981515 от 12.06.2022 ответчик указан в качестве грузоотправителя.

Вместе с тем ООО «Химпром» не является стороной непосредственно перевозочных отношений, что в силу относительного характера обязательственной связи, исключает ответственность ООО «Химпром» перед перевозчиком. Обратного не следует ни из закона, ни из обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов, понесенных в связи с устранением последствий утечки кислоты, также отклоняется коллегией как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела.

По смыслу приведенных в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, в ходе доказывания размера убытков потерпевшая сторона вовсе не обязана ссылаться на минимально необходимые затраты, а вправе приводить доказательства того, что реально понесенные ей убытки соответствуют текущим рыночным условиям, их размер является нормальным следствием неисправности причинителя вреда.

Учитывая срочный неотложный выполнения работ по ликвидации последствий неисправности ответчика, суд признает доводы апеллянта относительно перечня услуг, предусмотренных договором № 4910684 от 29.07.2022, а также формулировок, используемых АО «ЦАСЭО» и ОАО «РЖД» при формировании договорных условий, надуманными.

Исходя из содержания договора № 4910684 от 29.07.2022 и приложений к нему, коллегия приходит к выводу о том, что перечень необходимых мероприятий для ликвидации последствий аварий разрабатывался сторонами в рамках разрешения ситуации с утечкой кислоты из грузового вагона индивидуально.

При этом следует учитывать, что ответчик самоустранился от разрешения вопроса относительно объема мер, необходимых для ликвидации последствий собственной неисправности (письмо исх. № б/н от 24.06.2022), а соответственно – взял на себя риски несения расходов в несогласованном с ним размере. В процессе разрешения настоящего спора ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы на предмет установления относимости работ, выполненных по договору № 4910684 от 29.07.2022, возникшей аварийной ситуации, иных доказательств своей правоты также не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1