Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-2534/2025

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Виктория-92» (Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № 24-2/07/17 от 24.07.2017 в размере 549 700 руб., пени по договору поставки № 24-2/07/17 от 24.07.2017 в размере 5 662 942 руб. 37 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (далее - истец, ООО «Рент-Кэпитл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Виктория-92» (далее - ответчик, АО «Виктория-92») о взыскании основного долга по договору поставки № 24-2/07/17 от 24.07.2017 в размере 2 049 700 руб., пени по договору поставки № 24-2/07/17 от 24.07.2017 в размере 5 560 922 руб. 67 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате товара (0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день), расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству.

27.06.2025 от истца поступили ходатайство об уточнении размера исковых требований с приложением уточненного расчета пени, платежного поручения, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 24-2/07/17 от 24.07.2017 в размере 549 700 руб., пени по договору поставки № 24-2/07/17 от 24.07.2017 в размере 5 662 942,37 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных исковых требований в части пени.

20.11.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

24 июля 2017 года между ООО «Рент-Кэпитл» и АО «Виктория-92» был заключен договор поставки № 24-2/07/17 (далее – договор).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар) согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Поставщик производит поставки товара в ассортименте (номенклатуре), указанном в согласованной Заявке и/или Спецификации к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Заявки на месяц принимаются в письменной форме до 29 числа месяца, предшествующего планируемому (п. 2.2 договора).

Покупатель вправе изменить ассортимент, объём и сроки поставки товара не позднее, чем за 5 календарных дней до согласованной даты поставки. Изменение заявки может быть осуществлено покупателем в свободной письменной форме либо посредством направления по электронным и/или факсимильным средствам связи.

В случае, когда изменение заявки сделано менее чем за 5 календарных дней, Поставщик имеет право не исполнять поставку и/или отсрочить её исполнение на 5 календарных дней от даты получения изменения заявки (п. 2.3 договора).

Заявка покупателя считается принятой поставщиком, если в течение 2-х рабочих дней с момента предоставления в письменной форме покупателем заявки от поставщика не поступит разногласий/возражений, в том числе относительно сроков и объёмов поставок (п. 2.4 договора).

В силу п. 2.8 договора датой поставки является: дата отгрузки товара со склада поставщика на склад покупателя и подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. С указанной даты поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара.

На основании п. 2.10 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с момента приема товара.

Согласно п. 6.1 договора расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме согласно выставленным счетам и товарными накладным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

За период действия договора сторонами были подписаны, в частности, спецификации № 22 - № 39, № 41 от 17.02.2022, от 04.07.2022, от 28.07.2022, от 08.08.2022, от 27.10.2022, от 22.11.2022, от 10.12.2022, от 27.12.2022, от 13.01.2023, от 03.02.2023, 02.03.2023, 17.03.2023, 05.04.2023, 28.07.2023, 01.09.2023, 11.09.2023, 12.09.2023, 01.11.2023 (л.д. 27 - 37).

На основании указанных спецификаций была предусмотрена отсрочка платежа - 30 календарный день с момента поставки товара.

За период с 07 марта 2022 года по 25 января 2024 года поставщик во исполнение своих обязательств поставил покупателю товар по следующим товарным накладным № 1028 от 07.03.2022, № 1234 от 18.03.2022, № 1611 от 02.04.2022, № 3686 от 08.07.2022, № 3788 от 18.07.2022, № 3866 от 22.07.2022, № 4010 от 01.08.2022, № 4088 от 06.08.2022, № 3954 от 09.08.2022, № 4383 от 22.08.2022, № 4432 от 23.08.2022, № 4661 от 04.09.2022, № 4949 от 18.09.2022, № 5146 от 27.09.2022, № 5223 от 28.09.2022, № 5982 от 30.10.2022, № 6500 от 23.11.2022, № 6580 от 26.11.2022, № 7061 от 16.12.2022, № 7313 от 24.12.2022, № 7451 от 28.12.2022, № 78 от 09.01.2023,

№ 204 от 16.01.2023, № 402 от 25.01.2023,№ 446 от 26.01.2023, № 671 от 06.02.2023, № 712 от 08.02.2023, № 892 от 17.02.2023, № 933 от 19.02.2023, № 1040 от 24.02.2023, №1327 от 07.03.2023, № 1451 от 13.03.2023, № 1706 от 21.03.2023, №1652 от 22.03.2023, № 2319 от 14.04.2023, № 2490 от 20.04.2023, № 2826 от 28.04.2023, № 3274 от 18.05.2023, № 3288 от 18.05.2023, № 4259 от 28.06.2023, № 4678 от 17.07.2023, № 4704 от 18.07.2023, № 4899 от 26.07.2023, № 4885 от 27.07.2023, № 4901 от 27.07.2023, № 4965 от 30.07.2023, № 5065 от 03.08.2023, № 5245 от 12.08.2023, № 5409 от 19.08.2023,№ 5509 от 23.08.2023, № 5549 от 24.08.2023, № 5584 от 26.08.2023, № 5916 от 08.09.2023, № 5959 от 10.09.2023, № 5996 от 12.09.2023,№ 6011 от 12.09.2023, № 6099 от 15.09.2023, № 6553 от 30.09.2023, № 6632 от 05.10.2023, № 6679 от 07.10.2023, № 7244 от 27.10.2023, № 7265 от 28.10.2023,№ 7780 от 14.11.2023, № 7831 от 16.11.2023,№ 8002 от 21.11.2023,

№ 8032 от 23.11.2023, № 8077 от 25.11.2023, № 8144 от 27.11.2023, № 175 от 15.01.2024, № 181 от 16.01.2024, № 423 от 25.01.2024 (материалы дела в электронном виде).

Поставленный за данный период товар оплачен частично.

Расчеты сторон в рамках указанного договора нашли отражение в акте сверки за период с 01.03.2022 по 18.03.2025 (л.д. 38).

В связи с тем, что расчеты производились с нарушением установленных сроков, и оплата была произведена не полностью, 28 февраля 2025 года ответчику заказным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 819 161 руб. 80 коп. и неустойку за период с 01.11.2022 по 20.11.2024 (л.д. 47 - 52 т. 1).

Поскольку на досудебной стадии задолженность и пени не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные № 1028 от 07.03.2022, № 1234 от 18.03.2022, № 1611 от 02.04.2022, № 3686 от 08.07.2022, № 3788 от 18.07.2022, № 3866 от 22.07.2022, № 4010 от 01.08.2022, № 4088 от 06.08.2022, № 3954 от 09.08.2022, № 4383 от 22.08.2022, № 4432 от 23.08.2022, № 4661 от 04.09.2022, № 4949 от 18.09.2022, № 5146 от 27.09.2022, № 5223 от 28.09.2022, № 5982 от 30.10.2022, № 6500 от 23.11.2022, № 6580 от 26.11.2022, № 7061 от 16.12.2022, № 7313 от 24.12.2022, № 7451 от 28.12.2022, № 78 от 09.01.2023, № 204 от 16.01.2023, № 402 от 25.01.2023,№ 446 от 26.01.2023, № 671 от 06.02.2023, № 712 от 08.02.2023, № 892 от 17.02.2023, № 933 от 19.02.2023, № 1040 от 24.02.2023, №1327 от 07.03.2023, № 1451 от 13.03.2023, № 1706 от 21.03.2023, №1652 от 22.03.2023, № 2319 от 14.04.2023, № 2490 от 20.04.2023, № 2826 от 28.04.2023, № 3274 от 18.05.2023, № 3288 от 18.05.2023, № 4259 от 28.06.2023, № 4678 от 17.07.2023, № 4704 от 18.07.2023, № 4899 от 26.07.2023, № 4885 от 27.07.2023, № 4901 от 27.07.2023, № 4965 от 30.07.2023, № 5065 от 03.08.2023, № 5245 от 12.08.2023, № 5409 от 19.08.2023,№ 5509 от 23.08.2023, № 5549 от 24.08.2023, № 5584 от 26.08.2023, № 5916 от 08.09.2023, № 5959 от 10.09.2023, № 5996 от 12.09.2023,№ 6011 от 12.09.2023, № 6099 от 15.09.2023, № 6553 от 30.09.2023, № 6632 от 05.10.2023, № 6679 от 07.10.2023, № 7244 от 27.10.2023, № 7265 от 28.10.2023,№ 7780 от 14.11.2023, № 7831 от 16.11.2023,№ 8002 от 21.11.2023, № 8032 от 23.11.2023, № 8077 от 25.11.2023, № 8144 от 27.11.2023, № 175 от 15.01.2024, № 181 от 16.01.2024, № 423 от 25.01.2024.

С учетом указанных доказательств покупателем не оспаривалась фактическая поставка товара (гофролотков) в его адрес.

После обращения в суд задолженность в размере 2 049 700 руб. была частично оплачена платежным поручением № 2666 от 18.04.2025 на сумму 1500000 руб.

В связи с указанным, истцом поддержаны требования в размере 549 700 руб.

Проанализировав расчеты сторон с учетом предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 549 700 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по договору поставки № 24-2/07/17 от 24.07.2017 в размере 5 662 942,37 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день.

В расчетах пени были учтены фактические даты получения товара по товарным накладным, а также согласованная сторонами отсрочка по платежам - 30 календарный день с момента поставки товара.

Несмотря на то, что по обязательствам, возникшим после 01.04.2022, мораторий применению не подлежал, истцом не производились начисления пени за период до 30.09.2022.

Предоставленный уточненный расчет ответчиком не оспорен.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором и спецификациями сроки.

Доказательств оплаты поставленного товара в установленные сроки ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом с учетом уточнения поддержаны требования о взыскании пени по договору в размере 5 662 942 руб. 37 коп. за период с 01.10.2022 по 27.06.2025, пени за период с 28.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из пункта 7.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен представленный расчет неустойки, с учетом уточнения данный расчет признается арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, условиям договора и спецификаций.

При рассмотрении дела ответчиком о несоразмерности неустойки и наличии оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем, неустойка в размере в 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, согласованный сторонами размер ответственности не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в связи с чем, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Снижение размера подлежащей уплате неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела оснований для ее снижения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, судом удовлетворяются требования истца о взыскании неустойки за период с 28.06.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании задолженности и пени с ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил платежным поручением № 379 от 20.03.2025 государственную пошлину в размере 253 319 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из уточненной истцом цены иска без учета оплаты части долга после возбуждения производства по делу, составляет 256 379 руб.

Следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 253 319 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 060 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Виктория-92» (Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>) долг по договору поставки № 24-2/07/17 от 24.07.2017 в размере 549 700 руб., пени по договору поставки № 24-2/07/17 от 24.07.2017 в размере 5 662 942 руб. 37 коп. за период с 01.10.2022 по 27.06.2025, пени за период с 28.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 253 319 руб.

Взыскать с акционерного общества «Виктория-92» (Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 060 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова