АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-8126/2025

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Техпроект-консалтинг" (ИНН 3123300835, ОГРН 1123123008733)

к ООО "БелСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 746 005,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность б/н от 15.09.2025 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпроект-Консалтинг" (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БелСтрой Инвест" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору №13/ЕП/КС от 01.07.2024 на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства: «Строительство станции водоподготовки в п. Прохоровка Прохоровского района Белгородской области» в размере 1 580 000 руб., неустойку за период с 19.03.2025 по 21.08.2025 в размере 166 005,33 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Белгородской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы истца, суд приходит следующему.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2024 года между ООО «Техпроект-Консалтинг» (Подрядчик) и ООО «БелСтрой Инвест» (Заказчик) был заключен договор № 31/ЕП/КС на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства: «Строительство станции водоподготовки в п. Прохоровка Прохоровского района Белгородской области» (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ была установлена сторонами в размере 2 900 000 руб..

Согласно п. 3.1. Договора предоплата за выполнение работ составляет 30% от общей стоимости договора и производится Заказчиком в течение рабочих дней с даты подписания Договора.

ООО «Техпроект-Консалтинг» принятые на себя обязательства по договору № 31/ЕП/КС от 01.07.2024 выполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами 07 марта 2025 года Актом сдачи-приемки работ №31/ЕП/КС, согласно которому общая стоимость выполненных и принятых по акту работ составила 2900 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Заказчик производит оплату за выполненные по настоящему договору работы в размере, установленном договором, в срок не более 7 рабочих дней от даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

ООО «БелСтрой инвест» оплату выполненных по Договору работ произвело в размере 1 320 000 руб. платежными поручениями: № 926 от 23.08.2024 в размере 500 000 руб.; № 1546 от 07.11.2024 в размере 370 000 руб.; руб. № 77 от 16.01.2025 в размере 450 000.

В связи с неоплатой оставшейся задолженности в размере 1 580 000 руб., претензией от 10.07.2025 № 101 истец потребовал от ответчика оплаты долга. .

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 30802708502104 претензия была получена ответчиком 24.07.2025.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства истца по выполнению работ возникли из указанных договоров, которые являются договорами подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих 2 тип этого договора (далее основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 580 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 758 ГК РФ.

За просрочку исполнения Заказчиком своих обязательств пунктом 8.3. Договора стороны установили право Подрядчика потребовать уплаты неустойки.

Пунктом 8.4. Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

B соответствии со ст. 330. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений п. 3.2 Договора срок оплаты работ истекал 18.03.2025.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 19.03.2025 по 21.08.2025 в размере 166 005, 33 руб.

Ответчик возражений не представил. Судом расчёт неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора сторон и составленным арифметический верным.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, период просрочки платежа за выполненные работы, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких условиях, иск подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иск в сумме 77 380 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Техпроект-консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "БелСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Техпроект-консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате работ по договору №13/ЕП/КС от 01.07.2024 на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства: «Строительство станции водоподготовки в п. Прохоровка Прохоровского района Белгородской области» в размере 1 580 000 руб., неустойки за период с 19.03.2025 по 21.08.2025 в размере 166 005,33 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств и судебные расходы по государственной пошлине в размере 77 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З.М.