Постановление по делу № 18АП-16992/2024 от 20.02.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16992/2024

г. Челябинск

20 февраля 2025 года

Дело № А76-38548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 по делу № А76-38548/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025, сроком действия по 31.12.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Регинас» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.01.2025, сроком действия на один год).

В качестве слушателя присутствовала ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской Областях (ОГРН <***>, далее – истец, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), 04.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Регинас»):

- о расторжении договор аренды от 28.08.2007 №877-07 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:105 из земель населенных пунктов, общей площадью 44609 кв. м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир жилая застройка п. Терема. Участок находится примерно в 320 метрах по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, ФИО5 район, заключенный между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

- об обязании ООО «Регинас» передать земельный участок с кадастровым номером 74:19:1201002:105 из земель населенных пунктов, общей площадью 44609 кв.м МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Определением от 11.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр уральского отделения Российской академии наук», ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Регинас» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у ответчика отсутствуют намерения использовать спорный земельный участок в целях сельскохозяйственного использования с соблюдением особого режима использования сельскохозяйственных угодий, поскольку переписка между истцом и ответчиком, на которую ссылался суд, не соответствует другим обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы указывает, что к материалам судебного дела по ходатайству представителя ответчика было приобщено письменное объяснение ответчика, которое в силу положений ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством. В указанном объяснении ООО «Регинас» ссылается на тот факт, что, как минимум, с 2021 года ООО «Регинас» производило сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке, о чём у ответчика имеются неоспоримые доказательства, которые были приложены к его письменному объяснению. Следовательно, ООО «Регинас» действительно использовали спорный участок в сельскохозяйственных целях.

Кроме того, податель жалобы полагает, что обращение ООО «Регинас» в соответствующие государственные органы с вопросом об изменении вида разрешенного использования (1 раз) и передаче земельного участка в собственность (2 раза), не свидетельствует о том, что ООО «Регинас» не использовало участок по назначению и не планировало использовать участок по назначению, в случае получения отказа на обращения. После получения отказов, ООО «Регинас» продолжало использовать участок так, как от него требовал закон, Договор и истец в своих письмах, по результатам рассмотрения обращений.

Также апеллянт отмечает, что разрешенный вид использования земельного участка по Договору, сведениям ЕГРН, и по утвержденной градостроительной документации «для научноисследовательских и экспериментальных работ». Планирование строительства ООО «Регинас» было обоснованным и в силу вышеуказанных факторов, а также ввиду положений Договора, содержащихся в п. 4.3.2., в котором дословно указано, что арендатор имеет право «Возводить на Участке здания, строения и сооружения…».

Помимо этого, податель жалобы считает, что указанный довод судебного решения противоречит доводу этого же решения. А именно, что в настоящее время спорный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, и, соответственно, не является сельскохозяйственным угодьем. Тот факт, что спорный земельный участок, в настоящее время, относится к землям населённого пункта достоверно установлен судом и ООО «Регинас» не оспаривается.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с Распоряжением №100-р от 08.02.2008 года изменение разрешенного вида использования «для сельскохозяйственных нужд, научноисследовательской деятельности и экспериментальных работ» не было внесено ни в Договор аренды № 877-07 от 28.08.2007 года, ни в «Соглашение о передаче прав и обязанностей..» от 18.03.2008 года, ни в сведения ЕГРН.

Так, апеллянт утверждает, что спорный участок изначально не мог использоваться как сельхозугодья в силу его незначительного размера (6 га), и местоположения в зоне 200 м от автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района (ID №74 ОП РЗ 75К-211, техническая категория IВ; II; IV). Именно в силу нецелесообразности использования данного участка ГНУ «ЮУНИИПОК» для основной деятельности, институт реализовал свое право на переуступку прав и обязанностей по Договору аренды.

Сведения о принадлежности участка к сельхозугодьям, предоставленные истцом, содержащиеся в ответе Росреестра от 17.04.2024 на запрос истца, апеллянт считает противоречивыми по своей природе, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Также апеллянт не согласен с выводом суда относительно того, что в пределах спорного земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, соответственно, у ответчика отсутствует преимущественное право на предоставление земельного участка без проведения торгов в соответствии со ст.39.6 ЗК РФ.

В обосновании этого вывода, апеллянт указывает, что на спорном участке не имеется принадлежащих ООО «Регинас» объектов недвижимого имущества, и не могло быть, поскольку ООО «Регинас» никогда ничего не строило на спорном участке и возделывало его как землю сельскохозяйственного назначения. У ответчика не было бы преимущественного права на получение спорного участка, в случае, если бы он не был у ООО «Регинас» в аренде, и если бы конкурентные процедуры на право его аренды проводились бы сегодня. Однако участок получен ООО «Регинас» в аренду на законных основаниях, находится в аренде на срок 49 лет. Тот факт, что участок получен ООО «Регинас» на законных основаниях, подтверждён Арбитражным судом Челябинской области в решении от 13.11.2008 по делу № А76-9881/2008, а также в последующих судебных актах апелляционной и кассационной инстанций, по тому же делу.

Так, материалами дела №А76-9881/2008 установлено, что Протоколом № 6 заседания Президиума РАСН от 24.05.2007 г. ГНУ ЮУНИИПОК дано согласие на уступку прав и обязанностей по договорам аренды ЗУ с КН 74:19:1201002:105 при условии возмещения потерь, связанных с освоением данных земель. Уступка права произведена на основании «Соглашения о передаче прав и обязанностей..» от 18.03.2008 года, до принятия Постановления Правительства РФ № 234 от 03.04.2008 года, произведена возмездно за 3 419 965 (Три миллиона четыреста девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Территориальное управление Росимущества, Истец по настоящему делу, в деле №А76-9881/2008 занимал прямо противоположную позицию, поддерживая исковые требования ООО «Регинас».

Кроме того, податель жалобы утверждает, что вывод суда о недопустимости изменения условий договора, в части вида разрешенного использования земельного участка, также к ООО «Регинас» не относится. Так, ООО «Регинас» в отзыве на исковое заявление указывало суду на тот факт, что виды разрешенного использования при смене категории арендуемого ответчиком земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов, не изменились.

Также апеллянт ссылается на Градостроительный кодекс Российской Федерации, где предусмотрено, что согласно ч. 12. ст. 9 (ч.12 введена ФЗ-41 от 20.03.2011г), «утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон», что подтверждает вывод ООО «Регинас» об отсутствии оснований для изменения предмета Договора.

Выводы суда о том, что передача ГНУ «ЮУНИИПОК» прав и обязанностей ООО «Регинас» по договору аренды земельного участка, нарушает порядок отчуждения земли, установленный п. 4.2 Устава ГНУ «ЮУНИИПОК». Документы, подтверждающие согласование уступки права аренды с Российской академией сельскохозяйственных наук в материалах дела отсутствуют, податель жалобы опровергает следующим:

- в решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 по делу № А76-9881/2008 было установлено, что необходимое одобрение сделки между ООО «Регинас» и ГНУ «ЮУНИИПОК», со стороны Российской академии сельскохозяйственных наук было получено. То есть порядок отчуждения, установленный п. 4.2 Устава ГНУ «ЮУНИИПОК» был полностью соблюден;

-экземпляр указанного судебного решения был принят от представителя ответчика председательствующим судьёй для использования при подготовке решения, что должно быть отражено в аудио протоколе;

-с учетом первых двух фактов, а также содержания ч. 2 ст. 69 АПК РФ, непонятно почему суд утверждает, что в материалах дела не имеется сведений о существовании в природе такого согласительного документа от академии;

-суд никак не обосновал, как именно этот довод послужил основанием для расторжения договора аренды, если он мог бы свидетельствовать только о недействительности сделки, если бы имел место быть.

Помимо этого, апеллянт не согласен с позицией суда о том, что «учитывая, что предметом договора аренды является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который в настоящее время относится к землям населенных пунктов, а также отсутствие в пределах земельного участка каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Регинас», требования о расторжении договора аренды являются обоснованными».

В обоснование этого апеллянт ссылается на положения п. 4 ст. 8 ЗК РФ, которую, по мнению апеллянта, суд проигнорировал, хотя она по своему смыслу однозначна.

Также податель жалобы утверждает, что отсутствует причинно-следственная связь между изменением категории земель, отсутствием капитальных строений и признанием обоснованности требования Истца о расторжении договора аренды.

Апеллянт считает, что Истец, утверждая, что по Договору аренды спорный участок относится к землям сельхозназначения, должен был использоваться как сельхозугодья, и в качестве довода приводит изменение категории земли, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении границ нового населенного пункта, и отсутствие капитальных построек, не учел следующее.

Так, создание населенного пункта п. Ласковый предусмотрено в схеме территориального планирования СМР (утверждена Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района № 747 от 15.10.2008 года), генеральным планом ФИО4 (утвержден Решением Совета депутатов Кременкульского сельского поселения №169 от 22.12.2011г). Постановлением ЗСО Челябинской области № 1508 от 30.08.2018 года одобрено название вновь образуемого населенного пункта поселок Ласковый Кременкульского сельсовета Сосновского района. Постановлением № 2352 от 30.04.2020 года вышеуказанное постановление отменено, поселку решено присвоить новое название Пригородный. Распоряжением Правительства РФ № 2115-р от 17.08.2020 года данное название поселку присвоено в соответствии с ФЗ «О географических названиях». Невозможно предположить, что органы местного самоуправления Сосновского района не согласовывали с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях проектирование и утверждение границ вновь образуемого поселка на ранее федеральных землях сельскохозяйственного назначения.

При этом, податель жалобы указывает, что Истец, как правообладатель участка, ни разу за все это время не предъявлял Администрации СМР претензий или требований относительно не согласованного с ними изменения категории земель сельхозназначения, имеющей повышенную ценность как сельхозугодья. Т.е. Истец все это время знал, что спорный земельный участок прекратил свое существование как сельскохозяйственные угодья, но бездействовал до тех пор, пока кому-то не понадобилось освободить участок в престижном для строительства месте, от законного арендатора.

Также апеллянт утверждает, что судом проигнорирован тот факт, что в результате расторжения Договора, категория земли и разрешенный вид использования спорного земельного участка никак не будет связан с сельскохозяйственной деятельностью, т.е. Истец фактически не имея законных оснований для расторжения действующего Договора с помощью суда возвращает себе право распоряжения коммерчески привлекательного объекта недвижимости, нарушая при этом нормы права, в т.ч. установленные ст.10 Гражданским кодексом Российской Федерации (злоупотребление правом).

Определением суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

К дате судебного заседания от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2025 судебное разбирательство отложено на 18.02.2025 ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, а также предоставления организации апеллянта возможности оформления надлежащим образом полномочий представителя и ознакомления с отзывом МТУ ФАУГИ.

От общества с ограниченной ответственностью «Регинас» поступили возражения на отзыв с доказательствами направления в адрес иных участников спора. Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1201002:0105 из земель населенных пунктов, общей площадью 44609 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилая застройка п. Терема. Участок находится примерно в 320 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н. ФИО5 (далее - Земельный участок), является собственностью Российской Федерации.

На основании распоряжения от 28.08.2007 № 1391-р в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (впоследствии - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях) (Арендодатель) и Государственным научным учреждением «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ЮУНИИПОК) (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2007 № 877-07 (далее - Договор), согласно условиям которого, Арендатору передан в аренду Земельный участок, для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ.

Факт передачи данного земельного участка Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2007, который является Приложением № 2 к Договору.

Договор заключен сроком на 49 лет (в редакции п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 08.02.2008).

Впоследствии между ГНУ ЮУНИИПОК и ООО «Регинас» заключено соглашение от 18.03.2008 о передаче прав и обязанностей по Договору.

Дополнительным соглашением от 16.05.2018 в Договор внесены изменения в части площади земельного участка. Площадь участка составила 44 906 кв.м.

Письмами от 27.12.2021 № 74-СЮ/18069, от 08.09.2023 № 74-МЕ/17724 Межрегиональное территориальное управление в адрес ООО «Регинас» направляло соглашения о расторжении договора аренды, ссылаясь на положения п. 4.1.4 договора и изменение категории земель, что свидетельствует об изменении предмета договора.

Письмами от 09.08.2022 № 090822/71П, от 19.10.2023 № 191023/228П соответственно ООО «Регинас» отказалось подписывать соглашения о расторжении Договора.

Доводы истца сводятся к тому, что спорный земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ.

Ранее земельный участок относился к «землям сельскохозяйственного назначения».

Постановлением Губернатора Челябинской области от 10.03.2020 № 77 согласовано образование вновь образуемого населенного пункта на территории Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и ему присвоено наименование «Пригородный».

Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 19.10.2022 «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения, подготовленных применительно к поселку Пригородный Сосновского муниципального района Челябинской области» категория Земельного участка изменена на «земли населенных пунктов».

Истец ссылается на то, что существенное изменение обстоятельств выразилось в изменении категории Земельного участка на «Земли населенных пунктов», в связи с чем, изменился режим использования указанного участка, что не позволяет сохранить правоотношения по предоставлению этого земельного участка в пользование на условиях аренды для сельскохозяйственного производства.

Также категория и вид разрешенного использования земельного участка являются определяющими факторами в определении его стоимости (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности).

Изменение характеристики Земельного участка (в части, касающейся категории земельного участка) привело к изменению предмета Договора аренды, а потому договор подлежит расторжению.

На момент заключения Договора аренды стороны не могли предвидеть изменение категории земельного участка, при этом указанные обстоятельства не зависели от воли сторон по договору аренды.

С учетом указанного, в настоящее время предметом Договора является земельный участок из «земель сельскохозяйственного назначения», тогда как земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов».

Путем перевода земельного участка в иную категорию ООО «Регинас» получен земельный участок из земель «населенных пунктов» в обход установленного Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления участков на основании конкурсных процедур.

В пределах земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Регинас». Следовательно, у ответчика отсутствует преимущественное право на предоставление данного земельного участка без проведения торгов.

С учетом изложенного, на основании ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что договор аренды, заключенный с ООО «Регинас» подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившихся в изменении категории Земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствовало преимущественное право на предоставление спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку в пределах земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Регинас», а следовательно, земельный участок был получен ответчиком в обход закона. Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок не использовался по целевому назначению, в период аренды были выявлены нарушения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 28.08.2007 № 1391-р в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (впоследствии - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях) (Арендодатель) и Государственным научным учреждением «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ЮУНИИПОК) (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2007 № 877-07 (далее - Договор), согласно условиям которого, Арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:19:1201002:0105 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 63494 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилая застройка п. Терема. Участок находится примерно в 320 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н. ФИО5 (далее - Земельный участок), для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ (т. 1 лд 18-19).

Договор заключен сроком на 49 лет (в редакции п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 08.02.2008).

При этом указанный земельный участок образован из ранее предоставленного ГУ ЮУНИИПОК участка по государственному акту на право пользования землей для таких же целей (т. 1 л.д. 138-141). Участок включал в себя земли сельскохозяйственных угодий, перечень которых закреплен в ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации.

Участок на момент заключения договора аренды относился к сельскохозяйственным угодьям, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Челябинской области от 17.04.2024 № 10866/исх/24 (т. 1 л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что оснований полагать, что земельный участок не относился к сельскохозяйственным угодьям не имеется. ООО «Регинас» доказательств иного в материалы дела не представлено.

Впоследствии между ГНУ ЮУНИИПОК и ООО «Регинас» заключено соглашение от 18.03.2008 о передаче прав и обязанностей по указанному договору.

Обращаясь с исковым заявлением МТУ Росимущества просит расторгнуть договор, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств выразилось в изменении категории Земельного участка на «Земли населенных пунктов», в связи с чем, изменился режим использования указанного участка, что не позволяет сохранить правоотношения по предоставлению этого земельного участка в пользование на условиях аренды для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пунктов 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о том, что основанием для расторжения договора аренды является существенное изменение обстоятельств выразившееся в изменении категории земельного участка на «Земли населенных пунктов», в связи с чем, изменился режим использования указанного участка, что не позволяет сохранить правоотношения по предоставлению этого земельного участка в пользование на условиях аренды для сельскохозяйственного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Включение земельного участка, являющегося предметом договора аренды, в границы населенных пунктов в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" влечет изменение категории земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.

По общему правилу, в силу пункта 4 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации такое изменение не является основанием для прекращения прав арендатора на земельный участок.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением.

Земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов являются самостоятельными категориями (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, поскольку арендатор при использовании земельного участка должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка.

После включения земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, ранее предоставленного в аренду, в земли населенных пунктов градостроительные регламенты для территориальной зоны, в которой находится такой земельный участок, могут предусматривать виды его использования как сохраняющие возможность использовать такой земельный участок в соответствии с целями договора аренды, так и не предусматривающие ее.

В ситуации, когда градостроительные регламенты для территориальной зоны, в которой находится земельный участок, не предусматривают возможность его использования в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, обязательства сторон по договору аренды прекращаются в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда градостроительные регламенты предусматривают виды разрешенного использования земельного участка, соответствующие целям договора аренды, и арендатор выбирает такой вид разрешенного использования, имеются основания согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора в части арендодателя и размера арендной платы.

При этом арендатор не может выбрать вид разрешенного использования, не соответствующий целям договора аренды.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка означает изменение предмета ранее заключенного договора аренды, в результате чего у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В свою очередь нарушение публичной процедуры влечет признание соглашения к договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В пункте 2 названной нормы права предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации пастбища отнесены законодателем к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране; при этом использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Законом № 101-ФЗ.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и части 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 (вопрос 5), для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ.

Для таких земель установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану этих земель и недопущение их выведения из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 71-КАД23-6-КЗ).

Как указывалось ранее, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по договору от 28.08.2007 № 877-07 предоставлен ТУ Росимущества ГУ ЮУНИИПОК для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ.

Данный участок образован из ранее предоставленного ГУ ЮУНИИПОК участка по государственному акту на право пользования землей для таких же целей. Участок включал в себя земли сельскохозяйственных угодий, перечень которых закреплен в ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между ГНУ ЮУНИИПОК и ООО «Регинас» заключено соглашение от 18.03.2008 о передаче прав и обязанностей по Договору.

Между тем согласно заключенному без проведения торгов договору аренды от 28.08.2007 № 877-07, разрешенным использованием спорного земельного участка является «для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ», что обязывает арендатора использовать участок исключительно в тех названных целях, для которых он предоставлялся.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлен в договоре, в том числе и посредством внесения в договор аренды изменений вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предоставлялся в аренду без проведения торгов для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Деление земель на категории и приоритет сохранения сельскохозяйственных земель - один из принципов земельного законодательства (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1 Закона № 101-ФЗ его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Регинас» сельскохозяйственной деятельностью не занимается, основным видом деятельности организации является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Доказательств того, что на момент заключения соглашения от 18.03.2008 общество относилось к сельскохозяйственным предприятиям не имеется.

Действительно, одним из дополнительных видов деятельности общества указано «научные исследования и разработка в области естественных и технических наук прочее».

Однако, вопреки доводам представителя общества, изложенных в судебном заседании 18.02.2025, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств осуществления ООО «Регинас» научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ на спорном земельном участке, результатом данной деятельности.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ООО «Регинас» на протяжении более чем 10 лет не использовало земельный участок для пашни.

03.08.2018 ООО «Регинас» обращалось в Межрегиональное территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:105 в собственность (вх. № 13956 от 03.08.2018) .

В ходе рассмотрения указанного заявления, Межрегиональным территориальным управлением совместно с Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области произведен визуальный осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что земельный участок зарос сорной растительностью, что свидетельствует о нарушении землепользователем земельного законодательства, а именно ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в части не проведения мероприятий по охране земель и недопущению зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью (акт визуального осмотра от 14.08.2018, от 24.08.2018).

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от 03.09.2018 № 10073 ООО «Регинас» отказано в выкупе земельного участка, в связи с наличием выявленных нарушений использования земельного участка.

14.01.2019 ООО «Регинас» вновь обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:105 в собственность (вх. № 363 от 14.01.2019).

Согласно данного заявления, Межрегиональным территориальным управлением совместно с Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области также был произведен визуальный осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что на земельном участке из-под снежного покров (высота покрова от 20 см) наблюдается высохшая сорная растительность (высота над снежным покровом от 10 см), видовой и количественный состав сорных растений определить не представлялось возможным, в связи с высоким снежным покровом, сто свидетельствовало о нарушении землепользователем ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в части не проведения мероприятий по охране земель и недопущению зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью (акт визуального осмотра от 29.01.2019, от 30.01.2019).

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от 12.02.2019 № 01877 ООО «Регинас» было отказано в выкупе земельного участка, в связи с наличием выявленных использования земельного участка.

Далее, в ходе рассмотрения дела № А76-16680/2019 Арбитражным судом Челябинской области был подтвержден факт неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях.

В решении от 02 марта 2020 года Арбитражный суд Челябинской области, отказал в удовлетворение заявления ООО «Регинас», решение Межрегионального территориального управления от 12.02.2019 № 01877 признано законным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела № А76-16680/2019 суд критически отнесся к представленным обществом доказательствам использования земельного участка по назначению.

Также, судом первой инстанции было установлено, что у заявителя нет своих средств (техники, сотрудников) для ведения сельского хозяйства. ООО «Регинас» не зарегистрирован в качестве сельхоз производителя, и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц виды деятельности, связанные с сельскохозяйственным производством отсутствуют (стр. 10 решения).

К доводам апеллянта о том, что им заключались договоры возмездного оказания услуг с ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку как ранее отмечалось судами в рамках дела № А76-16680/2019, то обстоятельство, что ИП ФИО6 выполнил только вспашку земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:105, само по себе нельзя охарактеризовать как ведение сельскохозяйственной деятельности.

Письмом от 27.09.2019 № 05-2856 Управление Россельхознадзора по Челябинской области сообщило, что в отношении ООО «Регинас» была проведена внеплановая выездная проверка использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:105, в ходе которой выявлены нарушения ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ № 101 от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

По результатам проверки ООО «Регинас» было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

16.03.2022 в адрес Межрегионального территориального управления поступил запрос от Управления Росреестра по Челябинской области о предоставлении согласия собственника на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:105 с «для научно-исследовательских и экспериментальных работ» на «склады: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеплавильные станции, газовые продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов».

Письмом от 23.03.2022 № 74-СЮ/4107 Межрегиональное территориальное управление направило возражения относительно такой смены вида разрешенного использования земельного участка.

Как следует из письма ООО «Регинас» от 19.10.2023 № 191023/228П арендатор планирует на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1201002:105 строительство «Научно-исследовательской лаборатории по развитию импортозамещения и технической модернизации агропромышленного комплекса» для обслуживания сельскохозяйственной техники нового поколения и обучения студентов Южно-Уральского государственною аграрного университета, что не противоречит утвержденным Собранием депутатов Сосновского муниципального района № 381 от 19.10.2022 Правилам землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения.

На основании указанных писем, судом первой инстанции не установлено намерений ООО «Регинас» использовать спорный земельный участок в целях сельскохозяйственного использования с соблюдением особого режима использования сельскохозяйственных угодий.

Ссылки апеллянта о том, что к доводу истца о неиспользовании земельного участка необходимо применить срок исковой давности, коллегией отклоняются, поскольку ООО «Регинас» не представлено доказательств ведения сельского хозяйства либо совершения научно-исследовательских и экспериментальных работ не только на момент заключения соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды, но и на момент рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

При этом, в пределах земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу «Регинас». В связи с указанным, суд первой инстанции верно указал, что у ответчика отсутствовало преимущественное право на предоставление данного земельного участка без проведения торгов.

Заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в нарушение порядка, предусмотренного действующим в момент заключения такой сделки законодательством, приводит к преимущественным условиям ведения хозяйственной деятельности и имеет признаки ограничения конкуренции.

При этом коллегия приходит к выводу о том, что цель получения обществом земельного участка противоречит нормам действующего земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 18.03.2008 направлено на обход установленного законом порядка предоставления публичного земельного участка, в связи с чем, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения вне зависимости из признания ее ничтожной судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора аренды от 28.08.2007 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что последствия признания соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 18.03.2008 ничтожной сделкой и иск о расторжении договора и обязании передать земельный участок в пользу истца имеют тождественный результат - возврат земельного участка собственнику.

Согласно пункту 4 статьи 166 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 18.03.2008 является ничтожным, то правовые основания нахождения во владении ООО «Регинас» спорного земельного участка отсутствуют.

Поскольку соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 18.03.2008 является ничтожным, а доказательств наличия у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком с видом разрешенного использования "для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ" не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для продолжения пользования ответчиком земельным участком.

В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1201002:105 подлежит передаче в адрес МТУ Росимущества.

Доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи ответчиками в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно обязании вернуть указанный земельный участок признаются коллегией верными.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным установленный судом первой инстанции срок для передачи ответчиком земельного участка истцу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции относительно того, что документы, подтверждающие согласование уступки права аренды ООО «Регинас» Российской академией сельскохозяйственных наук в материалах дела отсутствуют, а потому передача прав и обязанностей по Договору ООО «Регинас» нарушает порядок отчуждения земли, установленный п. 4.2 Устава, не имеют существенного значения по делу и не влияют на существо принятого решения.

Ссылки апеллянта на то, что в рамках дела № А76-9881/2008 установлена правомерность заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, коллегией отклоняются как необоснованные. При этом коллегия учитывает, что в рамках указанного дела рассматривалось требование общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому разрешение вопроса о правомерности уступки прав на сельскохозяйственный земельный участок в предмет доказывания не входило.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и правомерно взысканы судом первой инстанции в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Регинас» является проигравшей стороной по делу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 по делу № А76-38548/2023 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац 2 следующего содержания:

«Расторгнуть договор аренды от 28.08.2007 № 877-07 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:105 из земель населенных пунктов, общей площадью 44609 кв.м., заключенный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, и обществом с ограниченной ответственностью «Регинас» ОГРН <***>».

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев