Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 июня 2025 годаДело № А56-10688/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУГЛ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 17.10.2024),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» (далее – истец, ООО «Гугл») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 6 833 972,77 руб. долга по договору об оказании рекламных услуг, 1 751 400,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил. Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда и картотеке арбитражных дел. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Истец, являясь частью международной корпорации Google, оказывал Ответчику рекламные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) по делу № А40-126705/2022 ООО «Гутл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По результатам анализа документации ООО «Гугл» конкурсным управляющим выявлена задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Гугл» в размере 6 833 972,77 руб. основного долга за оказание рекламных услуг.

Учет оказываемых рекламных услут и производимых за них платежей осуществлялся ООО «Гутл» в рамках рекламных аккаунтов (ID или Аккаунты), по каждому из которых стороны отношений регулярно проводили сверку взаимных расчетов. Взыскиваемая задолженность образовалась по одному аккаунту, который был открыт для ИП ФИО1

Претензия-запрос, направленная конкурсным управляющим Истца в адрес Ответчика, содержала также и требование о передаче первичной документации, сопровождавшей договорные отношения Истца с Ответчиком, включая сам договор оказания рекламных услуг, из которого возникла задолженность (Договор). Требование в указанной части было основано на абз. 10 п. 1 ст. 20.1 Закона о банкротстве, согласно которому юридические лица обязаны предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения. Вместе с тем запрошенная документация Ответчиком Истцу передана не была.

В связи с изложенным Истец в настоящее время не располагает экземпляром Договора и не может представить его суду, несмотря на то, что предпринял все действия для его получения в рамках своих полномочий.

Вместе с тем существование договорных отношений подтверждается первичной документацией, которая была получена конкурсным управляющим из системы электронного документооборота, в том числе актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, счетами, согласно которым Истец выполнил, а Ответчик принял рекламные услуги.

Перечисленные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны усиленной электронной цифровой подписью генерального директора Истца и Ответчиком и переданы посредством системы электронного документооборота.

Ответчик принял услуги, оказанные Истцом в рамках указанного аккаунта, в полном объеме и без замечаний, но не оплатил их. Таким образом, задолженность Ответчика по аккаунту № 649651508596-2937 сформировалась в общем размере 6 833 972,77 руб.

В связи с тем, что Предприниматель не удовлетворил требование о возврате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что акты сдачи приемки от 31.01.2022 № 7141663983, от 28.02.2022 № 7447567027, от 31.03.2022 № 7502686929 подписаны сторонами посредством электронного документооборота, доказательств мотивированного отказа в принятии услуг не представлено.

Кроме того, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, подписанного сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела – актами сдачи-приемки, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, равно как и мотивированного отказа в приемке оказанных услуг, исковые требования о взыскании 6 833 972,77 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий, действовавший 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Поскольку Ответчик подпадает под действие моратория, истец исключил из расчета процентов суммы, начисленные в период действия такого моратория. Согласно расчету истца размер процентов по статье 395 ГК РФ по счету от 28.02.2022 №4083338945 по ID 6496515085962937 за период с 31.03.2022 по 31.10.2024 составил 1 603 854,16 руб.

В связи с тем, что по счету от 31.03.2022 №4100540639 по ID 6496515085962937 срок оплаты, установленный в счете, составляет 30 дней и выпадает на период действия моратория, к данному платежу мораторий не применяется, и расчет произведен за весь период просрочки с даты, следующей после срока оплаты. Согласно расчету истца за период с 01.05.2022 по 21.10.2024 размер процентов составил 147 546,30 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 751 400,46 руб. Расчет проверен судом, признан правильным и подлежащим применению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гугл» 6 833 972,77 руб. долга, 1 751 400,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 22.10.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также 282 561,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухинова И.В.