Постановление по делу № А73-1247/2023 от 13.07.2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3187/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство», общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП»

на решение от 10.05.2023

по делу № А73-1247/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство»

к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП»

о взыскании 982 223 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство»

о взыскании 699 350 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РУСРЕЛЬС».

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственность «А ГРУПП»: ФИО1 по доверенности от 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство»: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство» (далее - ООО «ИРС», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее - ООО «А ГРУПП», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежные средства за недопоставленный товар по договору поставки №2022/ИРС-161 от 16.03.2022 в размере 480 280 рублей 00 копеек; неустойки за не поставленный товар за период с 24.08.2022 по 23.11.2022 в размере 44 185 рублей 76 копеек; неустойки за товар, поставленный с нарушенным сроком поставки за период с 24.08.2022 по 15.11.2022 (по УПД № XBAG1511-032 от 15.11.2022) в размере 101 906 рублей 75 копеек; неустойки за товар, поставленный с нарушенным сроком поставки за период с 24.08.2022 по 25.10.2022 (по УПД № XBAG2510-037 от 25.10.2022) в размере 355 852 рубля 57 копеек.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 330, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательств по договору, в частности, нарушением сроков поставки товара, условий договора об ассортименте, поставкой товара не соответствующего условиям договора и Спецификации №XBAG-020135 от 06.07.2022 к нему (несоответствие товара заказанному размеру и классу прочности).

Определением суда от 01.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РУСРЕЛЬС».

Определение суда от 03.03.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «А ГРУПП» о взыскании с ООО «ИРС» затрат на доставку всего объема продукции по спецификации №XBAG-020135 от 06.07.2022 к договору поставки №2022/ИРС-161 от 16.03.2022 в размере 704 950 руб.

Встречный иск обоснован положениями статей 309, 310 ГК РФ со ссылкой на пункты 2.8 и 2.9 договора поставки №2022/ИРС-161 от 16.03.2022 и мотивирован обязанностью ответчика возместить затраты на доставку всего объема продукции по спецификации №XBAG-020135 от 16.03.2022 до г. Углегорск, поскольку товар доставлялся силами поставщика по маршруту перевозки, не предусмотренному условиями Спецификации с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2022.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований, истец по встречному иску просил взыскать с ООО «ИРС» услуги доставки продукции в размере 699 350 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство» взыскана сумма основного долга в размере 74 760 руб. 00 коп., неустойка, рассчитанная за период с 24.08.2022 по 23.11.2022, в сумме 464 637 руб. 24 коп., всего – 539 397 руб. 24 коп.. а также распределены судебные расходы. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» накладку РС-4 09Г2С, размер 70х460 мм. в количестве 56 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 74 760 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИРС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме.

В жалобе ООО «ИРС» приводит доводы о том, что заявка, направленная при заключении договора, содержала условия о качестве товара и указанная заявка является неотъемлемой частью договора, в связи с чем, ответчик должен был поставить товар соответствующего качества. Также указывает, что поскольку поставленный товар не соответствовал договору, то суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении неустойки в размере 442 827 руб. 84 коп. за просрочку его поставки.

От ООО «А ГРУПП» также поступила апелляционная жалобы на решение суда от 10.05.2023, согласно которой первоначальный ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 210 112 руб. 58 коп.в порядке ст.333 ГК РФ, а также удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ООО «А ГРУПП» указывает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна, в связи с чем, суд неправомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку товар поставлен по адресу первоначального истца, а не в соответствии с условиями дополнительного соглашения, истец обязан произвести оплату за поставку товара.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерные работы и строительство» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «А ГРУПП» просил отказать. Представитель ООО «А ГРУПП» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Инженерные работы и строительство» просил отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инженерные работы и строительство» (покупатель) и ООО «А ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки № 2022/ИРС-161 от 16.03.2022 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 16.03.2022 (далее- протокол), по условиям которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ), техническим условиям и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации (пункт 4.1. договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора в редакции протокола разногласий, цена продукции согласуется сторонами в спецификациях. Оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации.

Согласно спецификации № XABG-020135 от 06.07.2022 года совместно с приложением№1 от 28.07.2022 к спецификации к договору, ответчик обязался произвести поставку товара, указанного в спецификации, своими силами и средствами до строительной площадки расположенной в г. Углегорск, в течение 40 календарных дней с момента оплаты.

В подписанной сторонами спецификации согласованы стоимость, условия поставки, сортамент и технические характеристики продукции:

- рельсы КР-100 ГОСТ 53866-2010 дл. 11,0 - 28 шт.;

- рельсы КР-100 ГОСТ 53866-2010 дл. 8,1 – 2 шт.;

- накладка РС-4 09Г2С – 56 шт.;

- болт М24х120 ГОСТ 7798, 7805, ИСО 4014 в сборе – 112 шт.;

- комплект планок У2Г11 09Г2С ГОСТ 24741 – 992 шт.;

- болт оцинк М24х100 ГОСТ 7798, 7805, ИСО 4014 в сборе с 2-мя гайками и шайбой – 1 984 шт.;

Двухкомпонентная эпоксидная эмаль по металлу 2 в 1 ЭПОКСТОН RAL 7004 (20 кг) 1 шт.

Согласно платежному поручению № 5153 от 14.07.2022, ООО «Инженерные работы и строительство» произвело оплату в размере 100% предоплаты по спецификации в размере 7 253 652 рублей.

Таким образом, поставки товара по Спецификации № XABG-020135 от 06.07.2022 должна была быть произведена не позднее 23.08.2022.

Дополнительным соглашением от 23.08.2022 № 1 к Спецификации №XBAG-020135 от 06.07.2022 по договору № 2022/ИРС-161 от 16 марта 2022, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2 Спецификации и читать его в следующей редакции: «2. Условия поставки: доставка осуществляется силами и средствами поставщика до пункта назначения: Морской порт Советская Гавань». Остальные условия Спецификации №XEAG-020135 от 06.07.2022 не затронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения № 1).

10.10.2022 менеджером по продажам ООО «А ГРУПП» по электронной почте направлено предложение заключить дополнительное соглашение от 10.10.2022 № 2 к Спецификации №XBAG-020135 от 06.07.2022 по договору № 2022/ИРС-161 от 16 марта 2022, согласно которому доставка осуществляется по первоначально согласованному в Спецификации адресу – силами и средствами поставщика до строительной площадки у г. Углегорск (пункт 2 дополнительного соглашения). Указанное дополнительное соглашение ООО «ИРС» подписано не было.

Несмотря на это, поставщиком двумя партиями: первая партия дата отправки 29.09.2022, вторая партия – дата отправки 28.10.2022 произведена доставка товара по договору до г. Углегорск по следующему маршруту: Хабаровск – Владивосток, Владивосток – Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск – г. Углегорск, где товар был принят покупателем.

Как полагает истец по первоначальному иску ответчик значительно задержал поставку товара.

Согласно УПД № XEAG1511-032 от 15.11.2022 товар поставлен с нарушением срока и принят 16.11.2022.

Согласно УПД № XEAG2510-037 от 25.10.2022 товар поставлен с нарушением срока и принят 27.10.2022.

Кроме того, как указывает истец, поставленный товар по УПД № XBAG1511-032 от 15.11.2022 не соответствует заказным позициям, а именно:

1)Накладка РС-4 09Г2С (в количестве 56 шт.) - не соответствует размеру 70x480 мм., указанному в приложении к спецификации и скриншоте заявки от 07.06.2022. Согласно приложенному фотографическому снимку, размер поставленного товара 70x460 мм.

2)Болт М24х120 ГОСТ 7798,7805, ИСО 4014 (в количестве 112 шт.) - не соответствует заказанному классу прочности, указанному в скриншоте заявки от 07.06.2022, - 88. Согласно приложенному сертификату качества, класс прочности пришедшего товара 58.

3) Болт оцинкованный М24х 100 ГОСТ 7798,7805, ИСО 4014 в сборе с 2-мя гайками и шайбой (в количестве 1 984шт.) - не соответствует заказанному классу прочности, указанному в скриншоте заявки от 07.06.2022 - 88. Согласно приложенному сертификату качества, класс прочности пришедшего товара 58.

В связи с указанными нарушениями истец обратился к ответчику с претензией № 118/21 от 24.11.2022, содержащей требования возвратить денежные средства за не поставленный товар в размере 480 280 рублей (товар не соответствующий условию об ассортименте), выплатить неустойку за не поставленный товар за период с 24.08.2022 по 23.11.2022 в размере 44 185 рублей 76 копеек; неустойку за поставленный товар с нарушенным сроком поставки за период с 24.08.2022 по 15.11.2022 (по УПД № XBAG1511-032 от 15.11.2022) в размере 101 906 рублей 75 копеек; неустойку за поставленный товар с нарушенным сроком поставки за период с 24.08.2022 по 25.10.2022 (по УПД № XBAG2510-037 от 25.10.2022) в размере 355 852 рубля 57 копеек.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как регулируемый положениями главы 30 ГК РФ (поставка). К правоотношениям сторон также подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 2 и 3 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору в полном объёме в соответствии со спецификацией № XBAG-020135 от 06.07.2022.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поставленный по договору товар - накладка РС-4 09Г2С, размер 70х460 мм. в количестве 56 шт., не соответствует техническим характеристикам данного вида продукции, указанной в спецификации № XBAG-020135 от 06.07.2022 (Приложением № 1 к Спецификации предусмотрен размер 70х480 мм). Между сторонами в отношении данной позиции поставки нет разногласий. Как следует из отзыва ООО «А ГРУПП», производитель признал вину в компановке груза и готов был заменить его на нужный размер, ответчик был готов урегулировать данный вопрос в досудебном порядке.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ООО «А ГРУПП» стоимость не соответствующего техническим характеристикам товара в размере 74 760 руб., а также обязал истца возвратить поставленный товар накладка РС-4 09Г2С, размер 70х460 мм. в количестве 56 шт. Указанные выводы заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы, первоначальный истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании товаров - болт М24х120 ГОСТ 7798,7805, ИСО 4014 (в количестве 112 шт.), болт оцинкованный М24х 100 ГОСТ 7798,7805, ИСО 4014 в сборе с 2-мя гайками и шайбой (в количестве 1 984шт.) как товара несоответствующего качества.

В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на то, что товар не соответствует заявленному классу прочности, указанному в скриншоте заявки от 07.06.2022, - 88, так как согласно приложенному сертификату качества, класс прочности поставленного товара составляет 58.

Обосновывая свою позицию ООО «ИРС» указывает, что при заключении договора и направления заявки первоначальный истец указывал на необходимость поставки товара в соответствии с ГОСТ 24741-2016. Межгосударственный стандарт. Узел крепления крановых рельсов к стальным подкрановым балкам. Технические условия.

Как установлено судом первой инстанции, указанный ГОСТ устанавливает технические требования не к товару (продукции), а к работам по монтажу узлов крепления крановых рельсов.

Пунктом 4.2. ГОСТ 24741-2016 установлена марка узла крепления в зависимости от типа кранового рельса и расчетной температуры наружного воздуха района строительства (далее - расчетная температура), расстояние от оси подкрановой балки до оси узла крепления (А), которые должны соответствовать обозначениям деталей, указанным в таблице 1.

Согласно Таблице 1, марке узла крепления 100 соответствует деталь – болт М24х /.56 ГОСТ 7798. Деталь - болт М24х /.88 ГОСТ 7798, которую, по мнению истца по первоначальному иску, следовало поставить, соответствует креплению 100ХЛ (эксплуатирующийся при пониженных температурах).

Таким образом, общеобязательными техническими стандартами спецификации узла крепления (ГОСТ 24741-2016) при указании в заявке марки узла 100 по общему правилу предусмотрен класс прочности детали болт - не менее 56.

Вместе с тем, в спецификации к договору, стороны согласовали технические характеристики товара путем ссылки на ГОСТ 7798,7805 и ИСО 4014. Как указано истцом в письменных пояснениях, поставленный товар – болт, болт оцинк соответствует указанным ГОСТ и ИСО 4014.

Дополнительные технические характеристики в отношении указанного товара в виде класса прочности 88., как это предусмотрено в пункте 4.1. договора, в Спецификации № XBAG-020135 от 06.07.2022 сторонами не согласованы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в заявке от 07.06.2022 класса прочности 88, при отсутствии указанной дополнительной технической характеристики в Спецификации № XBAG-020135 от 06.07.2022 не изменяет порядок определения наименования, ассортимента, количества и цены подлежащей поставке продукции, установленный в пунктах 1.3. и 4.1. договора, - согласовывается сторонами в Спецификациях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная позиция истца по первоначальному иску о необходимости поставки товара по Спецификации № XBAG-020135 от 06.07.2022 с учетом заявки от 07.06.2022, со ссылкой на пункт 1.6. договора, согласно которому стороны договорились о том, что спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, дополнительные соглашения, акты, уведомления, протоколы, заявки, акты сверок взаиморасчетов и прочие документы и письма, направленные во исполнение настоящего договора, являются и признаются сторонами его неотъемлемыми частями.

Сторонами, как общее правило предусмотрено определение основных условий поставки – наименования, ассортимента, количества и цены товара в Спецификациях (пункт 1.3. договора).

Также, с учетом рамочного характера договора (пункт 1.2. договора), стороны достигли соглашения, что условия поставки также могут быть указаны в счете на предоплату (пункт 1.4. договора), в товарных накладных или иных товаросопроводительных документах, если в них прямо не указаны реквизиты иного договора (пункт 1.5. договора).

Вместе с тем, указанное условие пункта 1.6. не отменяет условие о том, что при подписании сторонами Спецификации, все условия поставки, в том числе: наименование, ассортимент и количество, дополнительные характеристики товара определяются именной в спецификации. Иное толкование приводит к противоречию с условиями пунктов 1.3. и 4.1. договора и, как следствие, правовой неопределенности отношений сторон.

Таким образом, с учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «ИРС» подлежат отклонению, поскольку фактически стороны пришли к соглашению, что Спецификация имеет преимущественное значение для определения порядка поставки, качества и ассортимента товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически договор и спецификация составлена ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку при подписании спецификации, покупатель товара обязан установить (отразить) все существенные для него условия, а наличие подписи покупателя на указанной спецификации указывает, что покупатель согласен с условиями, ассортиментом и качеством указанном в спецификации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что наличие в заявке ссылки на определённый ГОСТ, не исключает того, что стороны согласовали качество товара в спецификации по договору, в связи с чем, требование первоначального истца в указанной части подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за не поставленный товар за период с 24.08.2022 по 23.11.2022 в размере 44 185 рублей 76 копеек (исходя из стоимости не поставленного товара 480 280,00 руб.); неустойки за товар, поставленный с нарушенным сроком поставки за период с 24.08.2022 по 15.11.2022 (по УПД № XBAG1511-032 от 15.11.2022) в размере 101 906 рублей 75 копеек; неустойки за товар, поставленный с нарушенным сроком поставки за период с 24.08.2022 г. по 25.10.2022 г. (по УПД № XBAG2510-037 от 25.10.2022 г.) в размере 355 852 рубля 57 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности поставщика согласовано сторонами в пункте 6.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий), согласно которому за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Поскольку, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, то требование о взыскании неустойки нужно производить исходя из стоимости не поставленного товара, а именно 74 760,00 руб., согласно расчёту суда первой инстанции, неустойка за период с 24.08.2022 по 23.11.2022 составляет 6 877,92 руб.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара по УПД № XХБAG1511-032 от 15.11.2022 в сумме 101 906,75 руб., по УПД № XХБAG2510-037 от 25.10.2022 в сумме 355 852,57 руб. произведен истцом юридически верно.

Общая сумма неустойки, рассчитанная за период с 24.08.2022 по 23.11.2022, составила 464 637 руб. 24 коп.

Судебной коллегией расчёт неустойки проверен и признан верным.

Возражения первоначального истца в указанной части сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за не поставку товара, а именно болт М24х120, болт оцинкованный М24х 100. Указанная позиция судебной коллегией отклоняется, поскольку как указано выше, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что указанный товар поставлен истцу и соответствует заявленным характеристикам.

Возражая относительно размера взыскиваемой неустойки, ООО «А ГРУПП» в своей апелляционной жалобе указывает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду чрезмерности её размера.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 6.1 договора, за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено.

Более того, в данном случае апелляционный суд учитывает, что стороны при заключении спорного договора добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что в данном споре неустойка превращена в способ обогащения кредитор, с учетом указанного, отклоняются, ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительного случая для снижения неустойки, а также - получения кредитором, необоснованной выгоды, в связи с чем, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении, в рассматриваемом случае, положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки, подлежащим удовлетворению частично, в сумме 539 397 руб. 24 коп., в том числе: 74 760 руб. 00 коп. – основного долга, 464 637 руб. 24 коп. – неустойки.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как указывает истец по встречному иску ООО «ИРС» обязан возместить затраты на доставку всего объема продукции по спецификации №XBAG-020135 от 16.03.2022 до г. Углегорск, поскольку товар доставлялся силами поставщика по маршруту перевозки, не предусмотренному условиями Спецификации с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абз. 2 пункта 1 статьи 358 ГК РФ).

В Спецификации № XABG-020135 от 06.07.2022 стороны согласовали, что доставка осуществляется силами и средствами поставщика до строительной площадки покупателя в г. Углегорск. Срок поставки: 40 дней с момента зачисления оплаты на расчётный счёт поставщика. Таким образом, расходы по доставке товара в г. Углегорск входят в стоимость товара.

10.10.2022 менеджером по продажам ООО «А ГРУПП» по электронной почте направлено предложение заключить дополнительное соглашение от 10.10.2022 № 2 к Спецификации №XBAG-020135 от 06.07.2022 по договору № 2022/ИРС-161 от 16 марта 2022, согласно которому доставка осуществляется по первоначально согласованному в Спецификации адресу – силами и средствами поставщика до строительной площадки в г. Углегорск (пункт 2 дополнительного соглашения). Указанное дополнительное соглашение ООО «ИРС» подписано не было.

В связи с изложенным, полагая, что ответчику по встречному иску оказана услуга доставки, не предусмотренная договором, истец по встречному иску приводит довод, что у ООО «ИРС» имеется задолженность по услуге доставке в размере 699 350,00 руб. с учетом принятого судом уточнения.

Как следует из договора поставки, стоимость доставки входит в стоимость товара. При этом, изменяя дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2022 место доставки, с г. Углегорск до Морской порт Советская Гавань, стоимость товара осталась без изменений. Более того, предлагая 10.10.2022 заключить дополнительное соглашение № 2 об изменении места доставки на первоначально согласованное – г. Углегорск, согласно оферте дополнительного соглашения, подписанного ООО «А ГРУПП» стоимость товара также осталась без изменений.

Исходя из чего можно установить равнозначность экономического интереса ООО «А ГРУПП» при изменении места доставки: с морской порт Советская Гавань на г. Углегорск.

Кроме того, судом установлено, что условие по доставке в г. Углегорск (с учетом изменения места доставки дополнительным соглашением № 1) сторонами согласовано не было. Спорный товар в морской порт Советская Гавань ООО «А ГРУПП» не доставлялся. Таким образом, произведя доставку в г. Углегорск, истец по встречному иску допустил нарушение условий договора поставки, действуя по своему усмотрению, на свой риск и в своем интересе.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что требование оплаты стоимости доставки в г. Углегорск, не соответствует критерию добросовестного поведения, установленного статьей 10 ГК РФ, и противоречит положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции, ООО «А ГРУПП» в своей апелляционной жалобе не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Все доводы апеллянтов по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.05.2023 по делу № А73-1247/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь