ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

14 мая 2025 года

Дело № А83-15020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии до перерыва: индивидуальный предприниматель ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель на основании доверенности от 01.10.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Муравей» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 27.07.2022 № 23 АВ 3139405, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2024 года по делу № А83-15020/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Муравей»,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 543558 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.01.2024 от ИП ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Также 30.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее – общество, ООО «Муравей») поступило заявление о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 75 000 рублей (с учетом заявления об уменьшении размера судебных издержек).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2024 года по делу № А83-15020/2020 заявление ИП ФИО2 о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 147 000 рублей судебных издержек. Во взыскании 3 000 рублей судебных издержек отказано. Заявление ООО «Муравей» о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Муравей» 20 000 рублей судебных издержек. Во взыскании 55 000 рублей судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью факта несения судебных расходов, а также правомерности заявленных требований. Апеллянт отмечает, что кассовые чеки, представленные в материалы дела, не содержат информации о плательщике, отсутствуют сведения об ответчике, а также то, что данные чеки имеют отношения к рассматриваемому делу. Апеллянт указал, что условия пункта 1.2 договора № 24/09/20 от 24.09.2020 предусматривают оказание юридического сопровождения процедуры оценки имущества представителя, следовательно, по мнению апеллянта, данные услуги не имеют отношения к настоящему делу. Кроме того, условия пункта 1.2 договора № 07/07/2023 от 07.07.2023 согласованы условия оказания юридических услуг в Арбитражном суде Центрального округа, при этом, доказательств оказания услуг именно в Арбитражном суде Центрального округа в материалах дела не имеется. По мнению апеллянта, недоказанным является и то, каким образом права и законные интересы ООО «Муравей» затрагивались судебным актом, а также каким образом его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по настоящему делу. Кроме того, ответчиком и третьим лицом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 17.04.2025 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика и общества против доводов апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2025.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Поскольку решением суда по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ответчиком и обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Пунктом 10 постановления Пленума № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «Юридическая компания «ВВК» (Исполнитель) заключен Договор о предоставлении юридических услуг № 24/09/20 от 24.09.2020, в соответствии с пунктом 1.2 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-15020/2020.

В перечень услуг по договору № 24/09/20 от 24.09.2020 входят: устное консультирование Заказчикам по месту нахождения Исполнителя, а также путем телефонных переговоров (пункт 1.3.1 договора); проводить правовую экспертизу документов, имеющих юридическую значимость по предмету договора (пункт 1.3.2 договора); подготавливать отзыв на исковое заявление (пункт 1.3.3 договора); готовить дополнительные пояснения, возражения и иные процессуальные документы (пункт 1.3.4 договора); обеспечивать участие в судебных заседаниях (пункт 1.3.5 договора).

Пунктами 2.2.5-2.2.6 договора № 24/09/20 от 24.09.2020 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц без предварительного уведомления и/или согласия заказчика, на самостоятельно определенных условиях, а также привлекать к оказанию услуг любых сотрудников исполнителя имеющих высшее юридическое образование.

Стоимость юридических услуг согласно пункту 3.1 договора № 24/09/20 от 24.09.2020 составляет 70 000 рублей.

Согласно двухстороннему Акту № 1 от 22.12.2022 Исполнителем были оказаны юридические услуги по договору № 24/09/20 от 24.09.2020 на общую сумму 70 000 рублей. (том 6 л.д. 66)

Вышеперечисленные услуги оказаны Исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В подтверждение оплаты услуг Исполнителя по договору № 24/09/20 от 24.09.2020 в материалы дела представлен кассовый чек № 3372 от 19.08.2022 на сумму 70 000 рублей. (том 6 л.д 77)

Также 25.01.2023 между ИП ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Якутин и компания» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 25/01/2023 от 25.01.2023, по условиям пункта 1.2 которого Исполнитель принял на себя обязательство предоставлять Заказчику юридические услуги по вопросу судебного сопровождения рассмотрения дела № А83-15020/2020 в Двадцать первом арбитражном апелляционной суде.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 25/01/2023 от 25.01.2023, Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров (пункт 1.3.1 договора); проводит правовой анализ, имеющий значимость по делу (пункт 1.3.2 договора); подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу (пункт 1.3.3 договора); участие во всех судебных заседаниях в арбитражном апелляционном суде (пункт 1.3.4 договора); подготовка иных процессуальных документов (пункт 1.3.5 договора); получения решения суда с отметкой о вступлении в законную силу (пункт 1.3.6 договора).

Стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора № 25/01/2023 от 25.01.2023 Исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 40 000 рублей, что подтверждается подписанным без каких-либо замечаний актом № 2 от 07.07.2023. (том 6 л.д. 67)

Данные услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 4600 от 07.07.2023 на сумму 80 000 рублей. (том 6 л.д. 77)

Также 07.07.2023 ИП ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Якутин и компания» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 07/07/2023 от 07.07.2023, по условиям пункта 1.2 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу судебного сопровождения рассмотрения дела № А83-15020/2020 в Арбитражном суде Центрального округа.

Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги следующим образом: устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров (пункт 1.3.1 договора); проводит правовой анализ, имеющий значимость по делу (пункт 1.3.2 договора); подготовка и подача возражений на кассационную жалобу (пункт 1.3.3 договора); участие во всех судебных заседаниях (пункт 1.3.4 договора); подготовка иных процессуальных документов (пункт 1.3.5 договора); получения решения суда с отметкой в вступлении в законную силу (пункт 1.3.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 07/07/2023 от 07.07.2023 стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 рублей.

В соответствии с актом № 2 от 27.10.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без каких-либо замечаний юридические услуги на общую сумму 40 000 рублей. (том 6 л.д. 68)

В доказательство оплаты данных расходов истцом представлен кассовый чек №4600 от 07.07.2023 на сумму 80 000 рублей. (том 6 л.д. 77)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ИП ФИО2 к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены в сумме 150 000 руб.

При этом доводы предпринимателя о том, что договор заключался на представительство интересов в Арбитражном суде Центрального округа, а рассмотрение дела в данном суде не осуществлялось, коллегия судей отклоняет, поскольку в договоре указан номер дела, которое пересматривалось в кассационном порядке в Суде по интеллектуальным правам, в связи с чем, неправильное указание в договоре названия суда кассационной инстанции, не является доказательством не оказания юридических услуг. При этом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам подтверждается материалами дела, а именно: составление отзыва на кассационную жалобу от 13.10.2023, а также участие представителя ответчика в судебном заседание 26.10.2023. (том 5 л.д. 10-24, 56)

Кроме того, третье лицо – ООО «Муравей», руководствуясь положением статьи 110 АПК РФ, обратилось с заявление о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

В обосновании факта несения судебных расходов ООО «Муравей» в материалы дела представлен договор № 24/09/2019 от 24.09.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Муравей» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «ВВК» (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 24/09/2019 от 24.09.2020, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке возражений, перевода дела в исковое производство, а также полное сопровождение дела в суде первой инстанции о взыскании компенсации.

В перечень услуг по договору № 24/09/2019 от 24.09.2020 входят: устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров (пункт 1.3.1 договора); проведение правовой экспертизы документов, имеющих юридическую значимость по предмету договора (пункт 1.3.2 договора); предоставление рекомендации по предмету договора (пункт 1.3.3 договора); составление возражений на исковое заявление, а также иные процессуальные документы, имеющие значимость по делу (пункт 1.3.4 договора); осуществление представительства в Арбитражном суде Республики Крым (пункт 1.3.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора о предоставлении юридических услуг № 24/09/2019 от 24.09.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2020 стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей. (том 6 л.д. 13)

16.12.2022 сторонами без замечаний подписан Акт № 16 об оказании юридических услуг по договору № 24/09/2019 от 24.09.2020, подтверждающий оказание вышеназванных услуг на сумму – 30 000 рублей. (том 6 л.д. 23)

Судебные расходы в размере 30 000 рублей оплачены Заказчиком платёжным поручением № 15962 от 29.08.2022. (том 6 л.д. 26).

Также 25.01.2023 между ООО «Муравей» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Якутин и компания» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 25/01/2023 от 25.01.2023, по условиям пункта 1.2 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по вопросу судебного сопровождения рассмотрения дела № А83-15020/2020 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров (пункт 1.3.1 договора); проводит правовой анализ, имеющий значимость по делу (пункт 1.3.2 договора); подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу (пункт 1.3.3 договора); участие во всех судебных заседаниях в арбитражном апелляционном суде (пункт 1.3.4 договора); подготовка иных процессуальных документов (пункт 1.3.5 договора); получения решения суда с отметкой в вступлении в законную силу (пункт 1.3.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 25/01/2023 от 25.01.2023 стоимость юридических услуг по договору составляет 45 000 рублей.

В соответствии с актом № 2 от 15.05.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без каких-либо замечаний юридические услуги на общую сумму 45 000 рублей. (том 6 л.д. 24)

В доказательство оплаты данных расходов обществом представлено платежное поручение № 18611 от 03.02.2023 на сумму 45 000 рублей. (том 6 л.д. 25)

Таким образом, с учетом представленных вышеуказанных документов, установлен факт несения ООО «Муравей» расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (протокол № 3), которым установлены следующие минимальные ставки:

- устные консультации (советы) – от 2 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 7000 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции - от 14 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции - от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной к взысканию стоимости услуг представителей, исходил из сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, а также объема фактически оказанных услуг, с учетом оценки установленной за них стоимости с точки зрения соразмерности.

Суд посчитал, что заявленные ИП ФИО2 требования подлежат удовлетворению частично, в размере 147 000 рублей, которые включают:

- составление отзыва на исковое заявление от 02.10.2020 - 10 000 рублей (том 1 л.д. 29-34);

- составление дополнительных пояснений во исполнение определения от 16.02.2021 - 7 000 рублей (том 1 л.д.122-131);

- составление заявлений об истребовании доказательств (том 2 л.д. 58-66, 107- 112) в общей сумме 7 000 рублей, поскольку повторная подача данного заявления была вызвана необходимостью уточнения перечня документов, подлежащих истребованию (на основании определения от 20.09.2021 и определения от 14.04.2022 (том 2 л.д. 101-103, том 3 л.д. 25-28);

- составление дополнительных пояснений во исполнение определения от 20.09.2021 - 7 000 рублей (том 2 л.д.114-118);

- участие в судебном заседании 16.02.2021 – 5 000 рублей (том 1 л.д. 87-88);

- участие в судебном заседании 05.04.2021 – 5 000 рублей (том 1 л.д. 133-134);

- участие в судебном заседании 18.05.2021 – 5 000 рублей (том 2 л.д. 45-46);

- участие в судебном заседании 01.07.2021 – 5 000 рублей (том 2 л.д. 72-73);

- участие в судебном заседании 20.09.2021 – 5 000 рублей (том 2 л.д. 99-100);

- участие в судебном заседании 15.12.2021 – 5 000 рублей (том 3 л.д. 8-9);

- участие в судебном заседании 14.04.2022 – 5 000 рублей (том 3 л.д. 23-24);

- участие в судебном заседании 19.07.2022 – 5 000 рублей (том 3 л.д. 79);

- участие в судебном заседании 13.09.2022 – 5 000 рублей (том 3 л.д. 98);

- участие в судебном заседании 13.10.2022 – 5 000 рублей (том 3 л.д. 104);

- участие в судебном заседании 22.11.2022 – 5 000 рублей (том 3 л.д. 123);

- участие в судебном заседании 08.12.2022 – 5 000 рублей (том 3 л.д. 137)

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 19.04.2023 – 10 000 рублей (том 4, л.д.43-58);

- участие в судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции на 20.04.2023 (том 4 л.д. 72), продолженном после перерыва 25.04.2023 (том 1 л.д. 80-81) - 18 000 рублей (как за одно судебное заседание);

- составление отзыва на кассационную жалобу от 13.10.2023 – 10 000 рублей (том 5, л.д. 10-24);

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 26.10.2023 – 18 000 рублей (том 5 л.д. 56).

Участие представителей ответчика в вышеуказанных судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебного заседания и звукозаписью процесса.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание сведения о сложившейся стоимости аналогичных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта несения ИП ФИО2 судебных расходов в размере 147 000 руб.

В отношении судебных расходов понесенных ООО «Мурвавей», суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, объёму фактически оказанных представителем юридических услуг, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, пришел к выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб. и составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей. (том 2 л.д. 13-21, том 4 л.д. 37-40)

При этом, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в связи с выездом представителей ответчика и третьего лица в судебные заседании 27.10.2021, 12.11.2021, 10.02.2022, которые не состоялись по причине болезни судьи и в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), поскольку, в данном случае заявителями понесены расходы не обосновано и не подтверждены документально, так как фактически судебные заседания не состоялись.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении расходов связанных с ознакомлением представителей ответчика и третьего лица с материалами дела и устным консультированием.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов. Соответственно расходы, понесенные в связи с указанными действиями не относятся к числу судебных и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявления о взыскании судебных издержек с истца в пользу ИП ФИО2 в размере 147 000 рублей, в пользу ООО «Муравей» в размере 20 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные в пользу ИП ФИО2 и ООО «Муравей» суммы судебных расходов, соответствует принципу соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Довод апеллянта о недоказанности факта несения судебных издержек признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не доказана.

Ссылка апеллянта на то, что в представленных в материалы дела кассовых чеках №3372 от 19.08.2022 на сумму 70 000 руб. и № 4600 от 07.07.2023 на сумму 80 000 руб. отсутствуют сведения о том, что именно ответчик оплатил указанные суммы, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие в кассовом чеке сведений об ответчике не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю.

Представленные в материалы дела кассовые чеки содержат все необходимые реквизиты, в том числе, наименование юридического лица – ООО «Юридическая компания «Якутин и компания» (ИНН <***>), дату и время операции, стоимость услуг. При этом, то обстоятельство, что в кассовых чеках не содержится информации о плательщике, не лишает их доказательственной силы, поскольку, в данном случае, возможно соотнести оплату с оказанной услугой в соответствии с условиями заключенного договора и представление интересов в судах. Кроме того, соответствующего заявления о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с условия договора № 24/09/20 от 24.09.2020 ответчику были оказаны услуги юридического сопровождения процедуры оценки имущества, не имеющие отношения к данному делу, является несостоятельным.

Из представленного в материалы электронного дела договора о предоставлении юридических услуг № 24/09/20 от 24.09.2020 следует, что условиями пункта 1.2 договора, сторонами согласовано оказание Заказчиком юридических услуг по предоставлению интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делу: А83-15020/2020. (том 5 л.д.105-106)

Также отклоняется довод апеллянта о недоказанности третьим лицом того обстоятельства, что его процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение суда по настоящему делу, вынесенное в пользу ответчика ИП ФИО2, принято, в том числе и в пользу ООО «Муравей», который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ИП ФИО2

Следовательно, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Муравей» был заинтересован в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности.

При этом представитель третьего лица принимал участие в составлении процессуальных документов, а именно отзыва при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, инициируя судебный процесс, ИП ФИО1 должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что процессуальное поведение третьего лица, не способствовало принятию решения по существу спора, признается несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом правомерно заявлены требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод истца о пропуске ответчиком и третьим лицом срока на обращение с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В соответствие со с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела видно, что последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 АПК РФ (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2023.

Заявления о взыскании судебных расходов поданы ответчиком и третьим лицом посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 26.01.2024, то есть в последний день установленного трехмесячного срока, следовательно, он не является пропущенным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании статей 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2024 года по делу № А83-15020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская