Постановление по делу № 13АП-16657/2025 от 18.08.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2025 года

Дело №А56-11972/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орфёновым К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.11.2022)

от ответчика: не явился (извещен, не подключился к онлайн-заседанию),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16657/2025) публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2025 по делу № А56-11972/2025 (судья Сухинова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп»

к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корпус 1, лит. А, пом. 39Н, оф. 526; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150006, <...>; далее – завод, ответчик) о взыскании 3 098 304 руб. 50 коп. задолженности по договору от 22.11.2022 № 2223177301951000000000000/926/31-2022-01, а также 743 592 руб. 96 коп. пеней.

Решением от 24.05.2025 иск удовлетворен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, не учел, что истец не уведомил ответчика об абсолютной готовности товара к отгрузке, к уведомлению не были приложены документы, подтверждающие качество товара, суд не установил, какой датой датировано уведомление о готовности товара к отгрузке по спорному договору, неустойка несоразмерна, подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик находится в тяжелом финансовом положении, истец длительное время не обращался в суд, что способствовало необоснованному увеличению неустойки, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки от 22.11.2022 № 2223177301951000000000000/926/31-2022-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки покупателю комплект оборудования (далее - продукт) для укомплектования судов проекта 02220 (зав. № 032), а покупатель - принять и оплатить продукт, наименование, ассортимент, комплектность, цена которого указаны в ведомостях поставки, являющихся приложениями к договору.

В ведомости поставки (приложение № 3 к договору) согласована поставка следующего продукта:

- вспомогательный дизель-генератор МТ ВДГ10/3000 РД в количестве 1 шт. стоимостью 2 209 065 руб.;

- вспомогательный дизель-генератор МТ ВДГ-30 РД в количестве 1 шт. стоимостью 1 931 370 руб.

Срок поставки оборудования 6,5 месяцев после поступления предоплаты.

Согласно пунктам 2.2 и 3.1 договора стоимость продукта и порядок расчетов по договору указаны в протоколе стоимости и порядка расчетов.

В соответствии с протоколом стоимости и порядка расчетов стоимость продукта по договору составляет 4 140 435 руб., в том числе НДС 20% - 690 072 руб. 50 коп.

В разделе 2 протокола согласован следующий порядок расчетов:

2.1.1. Авансовый платеж - 30% от стоимости продукта (согласно пункту 1.1 приложения № 5) покупатель уплачивает в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

2.1.2. Окончательный платеж - 70% от стоимости продукта (согласно пункту 1.1 приложения № 5) покупатель уплачивает в течение 10 календарных дней после получения письменного уведомления поставщика о готовности продукта к отгрузке.

По условиям пункта 11.2 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты поставленного и/или готового к отгрузке продукта, покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения указанного срока.

По платежному поручению от 16.12.2022 № 12850 покупатель 20.12.2022 перечислил поставщику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости продукта, что составляет 1 242 130 руб. 50 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.07.2023 № 1 к договору стороны увеличили стоимость каждого дизель-генератора на 100 000 руб., включая НДС 20%, и изменили общую сумму договора с 4 140 435 руб. до 4 340 435 руб., включая НДС 20% (723 405 руб. 83 коп.), которая подлежит уплате в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, после уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

Соответственно, согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2023 № 1 к договору окончательный платеж за поставляемый продукт составляет 3 098 304 руб. 50 коп.

Письмом от 05.10.2023 №ВИА051023-01 поставщик направил покупателю уведомление о готовности продукта к отгрузке, а также счет на оплату от 04.10.2023 № 412 на сумму 3 098 304 руб. 50 коп.

Продукт поставлен покупателю 19.10.2023, что подтверждается товарными накладными от 20.09.2023 №2223177301951000000000000/1388 на сумму 2 031 370 руб., от 05.10.2023 №2223177301951000000000000/1460 на сумму 2 309 065 руб.

Поскольку окончательная оплата продукта в сумме 3 098 304 руб. 50 коп. ответчиком не произведена, истцом в его адрес направлена претензия от 13.09.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку по пункту 11.2 договора в сумме 517 416 руб. 76 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар, печать покупателя.

Доказательств окончательной оплаты продукта в сумме 3 098 304 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.1.2 приложения № 5 к договору – Протокола стоимости продукта и порядка расчетов, окончательный платеж 70 % от стоимости продукции покупатель уплачивает в течение 10 календарных дней после получения письменного уведомления поставщика о готовности продукта к отгрузке.

Следовательно, исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора, окончательная оплата товара связана именно с моментом получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, а не с моментом представления документов о качестве товара, об абсолютной готовности товара к отгрузке.

Материалами дела подтверждено, что 05.10.2023 поставщик направил покупателю уведомление о готовности продукта к отгрузке.

Соответственно, истец обоснованно считает просрочку покупателем окончательной оплаты товара с 16.10.2023.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции рассмотрены аналогичные дела №А56-11963/2025 и №А56-11972/2025 по спорам между обществом и заводом, основанные на двух идентичных договорах, в рамках которых в материалы дела истцом представлены уведомления о готовности товара к отгрузке, датированные разными датами, но содержащие тождественную информацию о готовности товара по договору от 22.11.2022 № 2223177301951000000000000/926/31-2022-01.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, что приложенное в материалы настоящего дела уведомление от 05.10.2023 не относится к спорной поставке, напротив, к уведомлению приложен счет от 04.10.2023 № 412 на оплату окончательного платежа в сумме 3 098 304 руб. 50 коп. Все имеющиеся в деле документы согласуются по датам между собой.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 3 098 304 руб. 50 коп. задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пеней по пункту 11.2 договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора истец начислил пени за период с 16.10.2023 по 06.02.2025 в сумме 743 592 руб. 96 коп.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

По мнению подателя жалобы, неустойка несоразмерна, подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, истец длительное время не обращался в суд, что способствовало необоснованному увеличению неустойки, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку он обратился в суд в пределах имеющихся у него правомочий, при этом, ответчик, добровольно не исполняя лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки.

Кроме того сумма неустойки рассчитана в размере 0,05%, что указывает на ее справедливость и разумность, указанный размер пеней не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 743 592 руб. 96 коп. пеней.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2025 по делу № А56-11972/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева