Решение по делу № А46-20268/2024 от 19.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

№ дела

А46-20268/2024

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва – секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска,

в судебном заседании до объявления перерыва приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

после перерыва:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскводоканал» (далее – АО «Омскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска.

Истец в судебном заседании требования подержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Омскводоканал» на основании Постановления Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Омска.

Между АО «Омскводоканал» и департаментом заключены и действуют договоры аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска.

По мере выявления объектов водопроводно-канализационного хозяйства и оформления права муниципальной собственности департамент предлагает АО «Омскводоканал» заключить новые договоры аренды в отношении такого имущества.

22.07.2024 в адрес АО «ОмскВодоканал» (арендатор) от департамента (арендодатель) письмом от 19.07.2024 № Ис-ДИО/11005 поступил проект договора долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска (далее -договор).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение м пользование для использования в соответствии с его целевым назначением и в целях, определенных в пункте 1.1 договора, следующий объект: водопровод, Омская область, г. Омск, микрорайон «Кристалл», от сущ. ВК в дома по проспекту Комарова, 15, 19, 15 корпус 3, 15 корпус 1, 15 корпус 2, 17 корпус 1, 17 корпус 2, строительный №5, детсад, протяженностью 2156, кадастровый номер 55:36:000000:140695.

При заключении договора аренды стороны не смогли прийти к согласованию некоторых его условий.

Общество составило протокол разногласий и предложило Департаменту заключить договор на иных условиях (изменить пункт 4.2, пункт 4.5, пункт 5.3 договора, а также дополнить договор пунктом 7.9).

Подписанный договор долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска с протоколом разногласий общество направило письмом от 04.09.2024 № И.ОмВК-И.ОмВК-04092024-126.

Также истец предложил в случае несогласия с предложенными в протоколе разногласий условиями, выразить свою позицию относительно возможности урегулирования данных разногласий в судебном порядке.

25.09.2024 от департамента был получен ответ и протокол согласования разногласий.

Согласно протоколу согласования разногласий, ответчик настаивает на изложении условий договора в своей редакции.

Также департамент письмом от 25.09.2024 № Ис-ДИО/15584 выразил согласие на урегулирование разногласий по договору в судебном порядке.

Таким образом, путем переписки стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска, в связи с чем АО «Омскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об урегулировании разногласий.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной; договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 7 того же информационного письма, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что ГК РФ не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Спор сторон по пункту 4.2 договора заключается в указании департаментом на индексации, так согласно редакции департамента пункт звучит следующим образом: «размер арендной платы по Договору составляет: 41 537, 80 (Сорок одна тысяча пятьсот тридцать семь руб. 80 коп) в месяц (расчет арендной платы - приложение № 3 к настоящему Договору) без учета НДС. Указанный в настоящем пункте размер арендной платы по требованию Арендодателя подлежит индексации один раз в год при условии, что с даты заключения договора или последнего изменения арендной платы прошло не менее одного года, путем умножения текущего размера арендной платы по настоящему Договору на индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по Омской области, утвержденный в установленном законом порядке.»

В редакции истца: «Размер арендной платы по Договору составляет: 41 537, 80 (Сорок одна тысяча пятьсот тридцать семь руб. 80 коп) в месяц (расчет арендной платы -приложение № 3 к настоящему Договору) без учета НДС».

Возражая относительно указанного пункта договора в редакции истца, департамент ссылался на Решение Омского городского Совета от 18.10.2006 № 403 (ред. от 18.07.2018) «Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества».

Согласно которому, указанный в настоящем пункте размер арендной платы, начиная с 01.01.2017, по требованию арендодателя подлежит индексации один раз в год при условии, что с даты заключения договора или последнего изменения арендной платы прошло не менее одного года, путем умножения текущего размера арендной платы по заключенным договорам аренды на индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по Омской области, утвержденный в установленном законом порядке.

Учитывая, тот факт, что Указом Губернатора установлены не средние, а предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Омской области, размер арендной платы по договорам аренды имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска может быть проиндексирован в соответствии с индексами за коммунальные услуги в среднем по Омской области, утвержденный в установленном законом порядке.

Указанное подтверждается, в том числе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 N Ф04-4189/2022 по делу N А46-11376/2021.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Муниципальное имущество, указанное в договоре аренды, предназначено для использования в деятельности общества по оказанию услуг водоснабжения, подлежащей тарифному регулированию.

В соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (далее - основы ценообразования) необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения 'плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения).

Согласно пунктов 38, 39 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных затрат необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования производственных, ремонтных расходов, включая расходы на текущий ремонт, административных расходов, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования расходы на арендную плату в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы. Экономически обоснованный размер арендной платы определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника, передаваемого в аренду, связанных с владением указанным имуществом.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере амортизационных отчислений на Имущество в виде перечисления денежных средств в бюджет города Омска, кроме того, в силу пункта 4.3. договора, арендатор уплачивает налог на добавленную стоимость. Расходы на индексацию арендной платы, превышают экономически обоснованный размер такой платы, следовательно, не могут быть включены органом регулирования в состав необходимой валовой выручки АО «Омскводоканал» и не могут быть учтены в тарифе.

Судом из Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) были истребованы выдержки из акта проверки ФАС России от 27.10.2023, касающиеся необходимости корректировки тарифов общества в связи с осуществлением АО «Омскводоканал» арендных платежей по договорам аренды, предусматривающим ежегодную индексацию арендной платы.

ФАС России выражает позицию, что возможность учета в тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения расходов по договорам аренды без какого-либо ограничения (в том числе расходов на индексацию арендной платы) приведет к нарушению принципа баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов (дело №А40-24782/2018).

На основании Акта проверки ФАС России от 27.10.2023 №48/23 Региональная энергетическая комиссия Омской области при корректировке тарифов АО «ОмскВодоканал» на водоснабжение, водоотведение на 2024 год изъяла сумму индексации арендной платы за 2021-2022 годы, не учла суммы индексации по договорам аренды на 2024 год, 2025 год, в тарифах на 2025 год дополнительно будут изъяты фактические расходы на сумму индексации за 2023 год.

Таким образом, предложенная департаментом формулировка по пункту 4.2. договора аренды влечет невозможность компенсации в тарифах АО «ОмскВодоканал» суммы расходов, связанной с индексацией арендной платы, иные источники для исполнения обязательств по внесению арендной платы у истца отсутствует.

Представленные в материалы дела РЭК Омской области выдержки из акта проверки от 27.10.2023 и предписания от 18.06.2024 ФАС России подтверждают необоснованность включения в тарифы на водоснабжение и водоотведение для абонентов АО «ОмскВодоканал» расходов на индексацию арендной платы.

РЭК Омской области представило в материалы дела ответ на запрос суда, а также выдержки из акта проверки от 27.10.2023 и предписания от 18.06.2024 ФАС России, на основании которых регулятор произвел корректировку тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2024, 2025 годы, исключив ранее учтенные в тарифе расходы на индексацию арендной платы. В частности, в указанных документах, антимонопольный орган анализирует положения пункта 44 Основ ценообразования и приходит к выводу, что не представляется возможным сделать вывод об экономической обоснованности учтенных ранее РЭК расходов на арендную плату и соблюдению органом регулирования требований пункта 44 Основ ценообразования № 406, в том числе в части ежегодной индексации цен, указанных в договорах аренды.

Также в представленных документах содержится правовая позиция антимонопольного органа, согласно которой возможность учета в тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения расходов по договорам аренды без какого-либо ограничения (в том числе расходов на индексацию арендной платы) приводит к нарушению принципа баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов.

Таким образом, суд полагает возможным урегулировать разногласия, касающиеся пункта 4.1 договора, изложить пункт 4.2 договора аренды в редакции истца: «Размер арендной платы по Договору составляет: 41 537, 80 (Сорок одна тысяча пятьсот тридцать семь руб. 80 коп) в месяц (расчет арендной платы - приложение № 3 к настоящему Договору) без учета НДС».

Спор сторон по пункту 4.5 договора, в редакции департамента пункт звучит следующим образом: «В случае изменения действующего федерального, регионального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска, а также при изменении методики определения арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем порядке менять арендную плату за пользование имуществом, но не более одного раза в год.».

Истец полагает необходимым данный пункт исключить в виду нижеследующего.

Порядок определения размера арендной платы, предусмотренный в пунктах 4.1 и 4.3. договора соответствует положениям пункта 44 Основ ценообразования.

Согласно части 3 статьи Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», установление, изменение, корректировка тарифов на производимые и реализуемые арендатором товары, оказываемые услуги в сфере водоснабжения и водоотведения по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, который заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ, требованиями принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей договора аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по правилам, действовавшим на момент заключении такого договора аренды и предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ арендная плата по договорам аренды может быть изменена только по соглашению сторон. Иное может быть установлено договором.

Таким образом, суд соглашается с редакцией истца, так как для установления в договоре условия о возможности изменения арендной платы по инициативе арендодателя требуется согласие обеих сторон. Учитывая общие положения гражданского законодательства, а также положения Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Спор сторон по пункту 5.3 договора: редакция арендодателя: «За нарушение иных условий настоящего Договора Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% годовой суммы арендной платы».

Истец полагает необходимым данный пункт исключить, ссылаясь на то, что разделом 5 договора аренды предусмотрены следующие виды ответственности: обязанность возмещения убытков (пункт 5.1 договора), уплата неустойки за просрочку оплаты (пункт 5.2 договора), штраф 10% от годовой суммы арендной платы (пункт 5.3. договора).

Кроме того, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе в случае существенного нарушения арендатором условий договора аренды, договор может быть расторгнут судом (пункт 7.1. договора).

По мнению, АО «ОмскВодоканал» ответственность в виде уплаты штрафа, предусмотренная пункт 5.3. договора в редакции арендодателя, может повлечь возложение на арендатора дополнительные расходы в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор, исходя из того, что пункт 2 статьи 425 ГК РФ не может применяться при наличии возражений хотя бы одной стороны в договоре.

При этом исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласии, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 № Ф04-6376/2020 по делу № А46-7753/2020).

Во взаимоотношениях арендодателя публичных земель и арендатора последний лишен возможности заключения договора с иным контрагентом и по своему усмотрению определять условия данного договора. Вместе с тем, требования к установлению конкретного вида неустойки и ее размеру законодателем не предъявляются.

Суд отмечает, что сторонами соглашение относительно обязанность возмещения убытков (пункт 5.1 договора), уплаты неустойки за просрочку оплаты (пункт 5.2 договора) достигнуто, что само по себе не свидетельствует о том, что изменение спорных условий направлено на уклонение истца от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

При этом наличие соответствующего пункта в типовой форме договора, разработанной Департаментом, правового значения не имеет. Наличие у Департамента права устанавливать условия пользования земельными участками, распоряжение которыми отнесено к его компетенции, не лишает заинтересованную сторону права влиять на условия заключаемого договора, поскольку иное противоречило бы нормам статей 445, 446 ГК РФ.

Таким образом, условия пункта 5.3. договора аренды определены судом в редакции истца, в связи с чем указанный пункт надлежит исключить.

Спор сторон по пункту 7.9. договора, в редакции департамента указанный пункт отсутствует, истец просит включить пункт в следующей редакции: «арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть настоящий Договор без обращения в суд) в случае утраты Арендатором производственной необходимости в использовании имущества, направив письменное уведомление о расторжении Договора в адрес Арендодателя.

В указанном случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты надлежащего уведомления Арендодателя.».

В статье 620 ГК РФ определены случаи, когда по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Также согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, его целью является действие в интересах потребителей коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения, создание конкурентной среды, а также достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения города Омска.

Как было указано выше, АО «ОмскВодоканал» осуществляет эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения в городе Омске.

В связи с возможностью возникновения случаев, когда меняется схема водоснабжения объектов, например, по причине строительства нового водопровода, у истца производственная необходимость в использовании ранее переданного по договору аренды объекта утрачивается, он подлежит возврату в казну.

Принимая во внимание, что расходы на арендную плату в отношении объектов водоснабжения учитываются в тарифе, оставление расходов на аренду объектов, необходимость использования которых отсутствует, нецелесообразно, это будет необоснованно увеличивать тариф.

Таким образом, редакция пункта 7.9 договора, предложенная АО «ОмскВодоканал», соответствует положениям абзаца 2 подпункта 4 статьи 620 ГК РФ, а также целям заключения договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой природы рассмотренного требования (преддоговорной спор), результатом разрешения является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания условий договора. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 № Ф04-6153/2020 по делу № А03-2959/2020).

Таким образом, поскольку требования АО «Омскводоканал» удовлетворены, с департамента надлежит взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскводоканал» удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды, а именно:

«1.1. изложить пункт 4.2 договора аренды в редакции истца: «Размер арендной платы по Договору составляет: 41 537, 80 (Сорок одна тысяча пятьсот тридцать семь руб. 80 коп) в месяц (расчет арендной платы - приложение № 3 к настоящему Договору) без учета НДС»;

1.2. исключить пункт 4.5 договора;

1.3. исключить пункт 5.3 договора;

1.4. включить в договор пункт 7.9 следующего содержания «Арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть настоящий Договор без обращения в суд) в случае утраты Арендатором производственной необходимости в использовании имущества, направив письменное уведомление о расторжении Договора в адрес Арендодателя.

В указанном случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты надлежащего уведомления Арендодателя».

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева