СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11713/2023-ГК
г. Пермь
24 ноября 2023 года Дело №А60-38111/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (МУ МВД России «Нижнетагильское»)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года
по делу №А60-38111/2023
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (НТ МУП «Тагилэнерго») (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к МУ МВД России «Нижнетагильское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга по контракту на поставку тепловой энергии, пени,
установил:
НТ МУП "Тагилэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ МВД России "Нижнетагильское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в апреле 2023 года коммунальные ресурсы, а именно: 670 954 руб. 55 коп. по контракту на поставку тепловой энергии №196, 39 483 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 08.08.2023, 161 752 руб. 47 коп. за поставленные теплоресурсы по контракту на поставку тепловой энергии №1064, 10 047 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 13.08.2023 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года принят отказ НТ МУП "Тагилэнерго" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобе ответчик, утверждает, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств. Ссылаясь на то, что в действиях МУ МВД России "Нижнетагильское" отсутствует вина, ответчик указывает, что он является бюджетным учреждением; в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2020 №385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" и от 06.12.2021 №390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов" расходы на содержание МВД России значительно сокращены. Кроме того, ответчик считает необоснованным отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции НТ МУП "Тагилэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и МУ МВД России "Нижнетагильское" (потребитель, абонент) заключены договоры теплоснабжения №№196, 1064, в соответствии с условиями которых ресурсоснабжающая организация, приняла на себя обязательство поставлять потребителю теплоноситель и тепловую энергию, а потребитель обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.
Истец указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику в апреле 2023 года по договорам №196 и №1064 коммунальные ресурсы на сумму 832 707 руб. 02 коп.
По окончанию указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.
Потребленные тепловые ресурсы ответчиком не оплачены, в связи с чем, у МУ МВД России "Нижнетагильское" образовалась задолженность, указанные обстоятельства послужили истцу основанием, с соблюдением досудебного порядка, для обращения с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения спора задолженность погашена ответчиком в полном объёме, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от исковых требований в указанной части.
Суд первой инстанции признал требования истца к ответчику обоснованными, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком (статьи 70, 65, 9 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..
Истцом в качестве верного принят контррасчёт неустойки ответчика При расчёте применена ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая на момент оплат долга (на 09.08.2023 и на 14.08.2023), равная 8,5 % годовых.
Расчёт пеней судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворён иск в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МУ МВД России "Нижнетагильское" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.
Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств.
Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определённых пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном размере.
Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции счёл, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется.
Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.
Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено (пункты 71, 75, 77 постановления от 24.03.2016 №7).
Приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчика невозможно, поскольку в силу подпункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождён от уплаты государственной пошлины, отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу №А60-38111/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
М.В. Бородулина
Д.Ю. Гладких