Постановление по делу № 19АП-5703/2023 от 24.11.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года Дело № А35-2937/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «АБИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 по делу № А352937/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБИС» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам № 04/10/21 от 04.10.2021, № 22/11/21 от 22.11.2021 в размере 2 440 119 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБИС» (далее – ООО «АБИС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – ООО «Технологии безопасности», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 04/10/21 от 04.10.2021, № 22/11/21 от 22.11.2021 в размере 2 440 119 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины.

09.08.2023 ООО «Технологии безопасности» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать 200 052 руб. 40 коп. за допущенные недостатки, уменьшить цену иска на 200 052 руб. 40 коп. в порядке зачета первоначального требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежат отмене.

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 о возвращении встречного иска заявителем не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «АБИС» возражения на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между ООО «АБИС» (подрядчик) и ООО «Технологии Безопасности» (заказчик) был заключен договор № 04/10/21.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется своими силами, средствами, с использованием своих материалов и за свой риск выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ; изготовление и монтаж пластиковых окон на объекте: Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу ул. Никитина в г.Желездогорске Курской области. Работы выполняются в соответствии со

сметной (либо технической) документацией, все условия которой считается согласованными сторонами с момента подписания.

В п.3.1 установлено, что цена договора составляет 975 237 руб. (девятьсот семьдесят пять тысяч, двести тридцать семь) рублей. 14 коп., в том числе НДС 162 539,53 руб.

3.2. Порядок оплаты по договору определяется следующим образом:

3.2.1. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 292 571,14 рублей в течение 3 рабочих дней с даты получения: счета от подрядчика.

3.2.3. Заказчик осуществляет окончательный расчет и размере 70% от цены договора, что составляет 682 666 рублей в течение 3 рабочих дней с даты поставки и монтажа продукции на объекте заказчика.

Начальный срок выполнения работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления авансового платежа на р/с от заказчика (п.4.1).

Конечный срок выполнения работ - не позднее 26 октября при условии своевременной оплаты и готовности проемов к монтажу (п.4.2).

В силу п.5.1 подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результат работы и представляет акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ принять выполненную работу и подписать двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (либо УПД) либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ в подписании акта (5.2).

29.10.2021 ООО «АБИС» (подрядчик) направило на подписание ООО «Технологии Безопасности» (заказчик) договор № 29/10/21 для заключения. Подписанный договор в адрес ООО «АБИС» возвращен не был.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется своими силами, средствами, с использованием своих материалов и за свой риск выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ; изготовление и монтаж пластиковых окон на объекте: Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу ул. Никитина и г. Железного реке Курской области. Работы выполняются в соответствии со сметной (либо технической) документацией, все условия которой считаются согласованными сторонами с момента подписания.

В п. 3.1 установлено, что цена договора составляет 2 067 916 руб. (Два миллиона шестьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 72 коп., в том числе НДС 20%.

3.2. Порядок оплаты по договору определяется следующим образом:

3.2.1. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 620 375 рублей в течение 3 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика.

3.2.3. Заказчик осуществляет окончательный расчет в размере 70% от цены договора, что составляет 1 447 541,72 рублей в течение 3 рабочих дней с даты поставки и монтажа продукции на объекте заказчика. Начальный срок выполнения работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления авансового платежа на р/с от заказчика (п.4.1).

Конечный срок выполнения работ - не позднее 2 декабря при условии своевременной оплаты и готовности проемов к монтажу (п.4.2).

В силу п. 5.1 подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результат работы и представляет акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ принять выполненную работу и подписать двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (либо УПД) либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ в подписании акта (5.2).

22.11.2023 ООО «АБИС» (подрядчик) направило на подписание ООО «Технологии Безопасности» (заказчик) договор № 22/11/21 для заключения. Подписанный договор в адрес ООО «АБИС» возвращен не был.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется своими силами, средствами, с использованием своих материалов и за свой риск выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: изготовление и монтаж пластиковых окон на объекте: Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу ул. Никитина в г. Железногорске Курской области. Работы выполняются в соответствии со сметной (либо технической) документацией, все условия которой считаются согласованными сторонами с момента подписания.

В п.3.1 установлено, что цена договора составляет 2 654 442 руб. (Два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 99 коп., в том числе НДС 20%.

3.2. Порядок оплаты по договору определяется следующим образом:

3.2.1. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 796 332 рублей 89 копеек в течение 3 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика.

3.2.3. Заказчик осуществляет окончательный расчет в размере 70% от цены договора, что составляет 1 858 110 рублей 10 копеек в течение 3 рабочих дней с даты поставки и монтажа продукции на объекте заказчика. Начальный срок выполнения работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления авансового платежа на р/с от заказчика (п.4.1).

В силу п.5.1. подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результат работы и представляет акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ принять выполненную работу и подписать двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (либо УПД) либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ в подписании акта (5.2).

Согласно позиции истца, ООО «АБИС», считая что все договоры заключены, осуществил работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон на объекте заказчика (Технология безопасности) «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу ул. Никитина в г. Железногорске Курской области» на общую сумму 5 506 557 руб. 74 коп. в полном объеме.

Поставка и монтаж продукции подтверждаются подписанными сторонами документами: УПД № 1484 от 26.10.2021 - по договору подряда № 04/10/21 от 04.10.2021. УПД № 1720 от 02.12.2021, УПД № 1721 от 02.12.2021 - по договору подряда № 29/10/21 от 29.10.2021. УПД № 232 от 25.01.2022, УПД № 233 от 25.01.2022г., УПД № 697 от 17.03.2022 - по договору подряда № 22/11/21 от 22.11.2021.

По указанным выше договорам оплата заказчиком была произведена 29.11.2021 в размере 2 067 916 руб. 72 коп.

23.05.2022 между компаниями был произведен взаимозачет на сумму 998 521 руб. 48 коп.

Таким образом, сумма долга на дату подачи иска по договорам № 04/10/21 от 04.10.2021, № 22/11/21 от 22.11.2021 составляет 2 440 119 руб. 54 коп.

В подтверждения наличия у ответчика перед истцом задолженности представлен подписанный сторонами акт сверки за период 01.01.2022 – 23.05.2022.

Претензии об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения

работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В рассматриваемом случае, учитывая, что к исполнению неподписанных договоров приступили обе стороны, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические обязательственные отношения по договору подряда.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт наличия задолженности истец подтверждается подписанными без замечаний в двустороннем порядке:

УПД № 1484 от 26.10.2021 - по договору подряда № 04/10/21 от 04.10.2021.

УПД № 1720 от 02.12.2021, УПД № 1721 от 02.12.2021 - по договору подряда № 29/10/21 от 29.10.2021.

УПД № 232 от 25.01.2022, УПД № 233 от 25.01.2022г., УПД № 697 от 17.03.2022 - по договору подряда № 22/11/21 от 22.11.2021.

Так же в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что доводы истца подкреплены документами, заверенными ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенные копии.

В ГОСТе Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий документов. Согласно пункту 3.26. указанного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют

заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Таким образом, документы, представленные в обоснование заявленных требований, являются заверенными надлежащим образом.

Документальных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о фальсификации и о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Кроме того, в ходе рассмотрения представителем истца были представлены все оригиналы документов на обозрение суда, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные ООО «АБИС», на сумму 2 440 119 руб. 54 коп. фактически приняты ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно и в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на

иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями 09.08.2023 о взыскании 200 052 руб. 40 коп. за допущенные недостатки и уменьшении цены первоначального иска на 200 052 руб. 40 коп. в порядке зачета.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 встречное исковое заявление возвращено.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявленные ответчиком во встречном иске возражения направлены на прекращение обязательства по первоначальному иску зачетом.

Из встречного искового заявления следует, что между ООО «АБИС» и ООО «Технологии Безопасности» были заключены договоры № 04/10/21 от 04.10.2021, № 22/11/21 от 22.11.2021.

Согласно предмету указанных договоров ООО «АБИС» (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон па объекте: Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: ул. Никитина в г. Железногорске Курской области.

Согласно п. 2.1.1. договоров подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством и в соответствии с проектной документацией.

В силу п. 2.1.4. договоров подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшавшее качество работы, в течение 3 дней.

Согласно и. 6.1. договоров подрядчик гарантирует качество выполненных работ и применяемых материалов в течение 3 (трех) лет после сдачи объекта заказчику. В случае выявления недостатков подрядчик обязуется устранить их за свой счет в течение одного месяца с момента обращения заказчика.

В свою очередь, между ООО «Специализированный застройщик Железногорского МСО» (заказчик) и ООО «Технологии Безопасности» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 1 от 12.09.2021 на строительство жилого дома по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Никитина.

24.11.2021 ЛО «Курское областное ипотечное агентство» обратилось к ООО «Специализированный застройщик Курское МСО» (в названии организации опечатка: вместо «Железногорское МСО» ошибочно указано «Курское МСО») с письмом № 05-436, в котором указало па замечания, выявленные по результатам выездной проверки выполнения строительства объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Никитина в г. Железногорске Курской области», в частности были выявлены следующие недостатки:

- смонтированные оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012;

- на смонтированных окнах отсутствуют приточно/вытяжные клапана (требование ПОД);

- отсутствуют пенобетонные вкладыши под отливами и над окнами (образованы мостики холода).

01.12.2021 ООО «Технологии Безопасности» как генподрядчик направило в адрес АО «Курское областное ипотечное агентство» письмо № 08, в котором указало, что замечания по смонтированным оконным блокам находятся в стадии проработки и согласования.

Как указал ответчик, ООО «АБИС», несмотря на неоднократные устные заверения, с 2021 года к исправлению работ не приступило, в связи с чем, ООО «Технологии Безопасности» не произвело оплату по договорам № 04/10/21 от 04.10.2021, № 22/11/21 от 22.11.2021, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям ГОСТ и ПСД.

В качестве генерального подрядчика па объекте «жилой дом по адресу: <...>» выступает ООО «АДС».

01.06.2022 ООО «АДС» обратилось к ООО «Специализированный застройщик Железногорское МСО» с требованием предоставить информацию об устранении замечаний, указанных в требовании об устранение недостатков № 05-436 от 24.11.2021.

06.06.2022 ООО «Специализированный застройщик Железногорское МСО» предоставило ответ, в котором указало, что работы на объекте «Многоквартирный жилой дом № 1 по улице Никитина в г. Железногорске Курской области», связанные с изготовлением и установкой оконных блоков, выполняло ООО «Технологии безопасности». У ООО «Специализированный застройщик Железногорское МСО» отсутствует какая-либо информация о ходе выполнения указанных работ, а также о том, были ли устранены, указанные в письме № 05-436 от 24.11.2021, замечания.

10.06.2022 ООО «АДС» обратилось в адрес ООО «Технологии Безопасности» с письмом № 10/06, в котором просило предоставить

информацию об устранении замечаний, указанных в требовании об устранение недостатков № 05-436 от 24.11.2021.

01.07.2022 ООО «Технологии Безопасности» письмом № 22 уведомило ООО «АДС» о том, что указанные работы были выполнены со стороны ООО «АБИС» некачественно, о чем ООО «Технологии Безопасности» неоднократно уведомляло ООО «АБИС».

ООО «Технологии Безопасности» письмом от 26.07.2023 обратилось ООО «АБИС», в котором перечислило замечания и недостатки в работах, а именно:

1. Не установлена в количестве 48 м внутренняя металлизированная лента на оконных блоках;

2. Требуется проведение регулировки одностворчатых окон - 40 шт. двухстворчатых окоп - 100 шт., трехстворчатых окон - 102 шт.;

3. Не смонтированы 4 изделия, поставленные ранее (балконные выходы);

4. Не установлена часть оконных отливов в количестве 89,26 м.

17.07.2023 ООО «АДС» обратилось к ООО «Технологии Безопасности» с претензией, в которой указало, что поскольку заказчик не принимал работы, связанные с установкой оконных блоков, которые были выполнены с не устраненными замечаниями, ООО «АДС» было вынуждено выполнить указанные работы, в связи с чем, между ООО «АДС» и ООО «АЛЬПИКА» были заключены договоры подряда № 203 от 15.05.2023 , № 338 от 06.07.2023, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить установку четырех изделий ПВХ и внутренней металлизированной ленты.

ООО «АДС» была произведена оплата по указанным договорам в общем размере 200 052,40 (двести тысяч пятьдесят два рубля) 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 639 от 12.07.2023 на сумму 38 400 руб., № 641 от 12.07.2023 на сумму 161 652 руб. 40 коп.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку истцом не устранены недостатки выполненных работ, сумма заявленных истцом требований подлежит уменьшению на 200 052,40 руб.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы

должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качестве работы, согласно которой в случаях, когда работа выполнена с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Как установлено условиями заключенных между сторонами договоров, подрядчик гарантирует качество выполненных работ и применяемых материалов в течение трех лет после сдачи объекта заказчику. В случае выявления недостатков, подрядчик обязуется устранить их за свой счет в течение одного месяца с момента обращения заказчика (п. 6.1. договоров).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что недостатки были выявлены еще в 2021 г., вместе с тем, доказательств извещения подрядчика в 2021г. о недостатках не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Технологии Безопасности» лишь письмом от 26.07.2023 обратилось к ООО «АБИС», в котором перечислило замечания и недостатки в работах, а именно:

1. Не установлена в количестве 48 м внутренняя металлизированная лента на оконных блоках;

3. Не смонтированы 4 изделия, поставленные ранее (балконные выходы);

4. Не установлена часть оконных отливов в количестве 89,26 м.

Указанное письмо было направлено в адрес истца 07.08.2023 согласно почтовой квитанции и получено последним 25.08.2023, согласно информации с сайта АО Почта России.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что уже 17.07.2023, то есть до направления вышеуказанной претензии истцу, ООО «АДС» с ООО «АЛЬПИКА» были заключены договоры подряда № 203 от 15.05.2023, № 338 от 06.07.2023, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить установку четырех изделий ПВХ и внутренней металлизированной ленты. Указанные работы были оплачены 12.07.2023.

Доказательства обращения ответчика к истцу ранее указанного письма в материалы дела не представлены, срок для исправления недостатков работ заказчик не назначил, третьи лица выполнили работы по устранению выявленных недостатков, о которых подрядчик не извещен. Также не представлены доказательства, что недостатки выполненных работ являются скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки работ, в том числе на этапе подписания УПД.

Кроме того, документально не подтвержден отказ или уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков работ. При этом, согласно условиям договоров выявленные недостатки, должны быть устранены в течение одного месяца с момента обращения заказчика (п. 6.1. договоров).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для уменьшения стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Направление ответчиком письма об устранении недостатков выполненных работ спустя два года с момента их выявления и за периодом

выполнения работ по устранению выявленных недостатков третьими лицами, препятствует выполнению истцом своих обязанностей по договору надлежащим образом, а также выходит за рамки добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное возвращение встречного искового заявления ООО «Технологии Безопасности» не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу указанной статьи встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным, гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части своевременного предъявления встречных исков, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 Кодекса отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлено на затягивание судебного процесса.

Судом апелляционной инстанции учтено, что первоначальный иск поступил в арбитражный суд первой инстанции 04.04.2023, принят к производству определением суда от 11.04.2023.

Встречный иск ООО «Технологии Безопасности» подан 09.08.2023, то есть спустя почти четыре месяца с момента начала рассмотрения настоящего дела. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности подать такое заявление ранее по не зависящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,

признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 по делу № А35-2937/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи О.В. Дударикова

ФИО1