Постановление по делу № 17АП-3896/2025 от 09.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3896/2025-ГК

г. Пермь

09 июля 2025 года Дело № А60-60745/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 02.06.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года

по делу № А60-60745/2024

по иску Администрации муниципального округа Первоуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курорт «Уральская здравница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального округа Первоуральск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курорт «Уральская здравница» (далее – ответчик, СХПК «Курорт «Уральская здравница») о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком в размере 121 011 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2024 по 31.08.2024 в размере 3984 руб. 81 коп.

Определением суда от 30.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 23.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик на основании договора купли-продажи от 27.10.2023 является собственником части помещений в административном здании и собственником отдельно стоящего здания склада, при этом договор аренды земельного участка под зданиями ответчиком не заключался, между тем, на земельном участке расположены иные строения, принадлежащие другим лицам. Указывает, что юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по данному делу, является определение площади земельного участка, занятой зданиями ответчика и необходимой для их использования, ответ на вопрос о площади, необходимой для использования, требует специальных знаний в области землеустройства, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, между тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ссылается на то, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, а суд указал, что является.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- какая по площади часть земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:195 необходима для эксплуатации и обслуживания части помещений (площадью 486,5 кв.м) в административном здании и для эксплуатации и обслуживания здания склада (площадью 117 кв.м), расположенных по адресу: <...>, принадлежащих СХПК «Курорт «Уральская здравница»?

- является ли делимым или неделимым земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116002:195 по адресу: <...>?

От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец считает необоснованными изложенные в ней доводы, ссылаясь на то, что расчет платы ФИО2 (а в последующем - СПК «Курорт «Уральская здравница») за пользование спорным земельным участком признан обоснованным при рассмотрении дела судом общей юрисдикции; кроме того, ФИО2 в момент владения объектами недвижимости обращался в суд с требованиями подготовить схему расположения земельного участка под его объекты, между тем, в рамках дела № 33-4170/2024 Свердловского областного суда было отказано; невозможность образования земельного участка в предложенных СПК «Курорт «Уральская здравница» границах обусловлена тем, что границы испрашиваемого земельного участка проходят непосредственно вдоль стен объекта недвижимости с отступом в 1 метр, отсутствует территория, необходимая для подъезда к указанному зданию, имеет место вкрапливание участка, соответственно, формирование земельного участка в указанном истцом размере приведет к невозможности использования расположенного на нем объекта недвижимости, что не соответствует п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы и назначении по делу экспертизы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство СХПК «Курорт «Уральская здравница» о назначении судебной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства связанные с установлением площади, необходимой для использования земельного участка, а также расчетом платы за пользование спорным земельным участком были уже исследованы ранее в рамках рассмотрения дел судами общей юрисдикции, методика расчета платы за пользование земельным участком, примененная истцом, признана правильной.

Документы, приложенные истцом к возражениям на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СХПК «Курорт «Уральская здравница» с 14.02.2024 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:58:0116002:7685, 66:58:0000000:9143, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0116002:195 по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116002:195 был предоставлен по договору аренды от 15.12.2004 № 799-м СХПК «Курорт «Уральская здравница» под существующее административное здание.

В дальнейшем вышеуказанные объекты приобретены СХПК «Курорт «Уральская здравница» по договору купли-продажи от 27.10.2023.

Согласно уточненному расчету истца, плата за фактическое пользование земельным участком за период с 14.02.2024 по 31.08.2024 составляет 121 011 руб. 05 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3984 руб. 81 коп. (с учетом частичной оплаты долга ответчиком).

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:58:0116002:195 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания платы за пользование землей и уплаты процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности и муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу нормы части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт того, что с 14.02.2024 право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:58:0116002:7685 площадью 486,5 кв.м, и 66:58:0000000:9143 площадью 117,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0116002:195 зарегистрировано за СХПК «Курорт «Уральская здравница», на основании договора купли-продажи от 27.10.2023, ответчиком не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116002:195 был предоставлен по договору аренды от 15.12.2004г. № 799-м Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Объединение «Уральская здравница» под существующее административное здание.

24.04.2018 к ФИО2 перешло право собственности на часть административного здания литер А, А1-АЗ, А5, А6 в виде нежилых помещений площадью 486,5 кв.м и на здание склада, площадью 117,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>. ФИО2 на основании решения № 2 от 18.04.2018 ООО «Центр[1]сервис «Уральская здравница» о передаче имущества, оставшееся при ликвидации после расчетов с кредиторами, участнику общества является собственником здания склада, литер 2 площадью 117,6 кв.м и части здания с номерами 2, 12-20, 22-27, 27а, 28-70, литер 1 площадью 486,5 кв.м с кадастровыми номерами 66:58:0116002:7685 и 66:58:0116002:9143, соответственно.

ФИО2 является стороной вышеуказанного договора аренды, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-1579/2023.

В дальнейшем вышеупомянутые объекты приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 27.10.2023.

В связи с указанным в силу ст. 552 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском, Администрация ссылается на пользование ответчиком в спорный период земельным участком с кадастровым номером 66:58:0116002:195, согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, долг составляет 121 011 руб. 05 коп.

Ответчиком приведены возражения относительно представленного расчета задолженности с указанием на то, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта с кадастровым номером 66:58:0000000:9143 составляет 174 кв.м, для эксплуатации объекта с кадастровым номером 66:58:0116002:7685 – 665 кв.м, с учетом расчета площади фундамента и отступа в 1 м, в подтверждение площади, фактически используемой для эксплуатации помещений, ответчик представил заключение специалиста (кадастрового инженера) от 16.01.2023, схема представлена (л.д. 19).

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с примененной в расчете платы площадью земельного участка, занятой объектами ответчика и необходимой для их использования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:195 - «под существующее административное здание», площадь земельного участка - 3481 кв.м.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:195 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

- 66:58:0116002:8830 общей площадью 668,1 кв.м, состоящий из объектов с кадастровыми номерами 66:58:0116002:7685 площадью 486,5 кв.м, 66:58:0116002:9021 площадью 168,0 кв.м, 66:58:0116002:9020 площадью 13,6 кв.м;

- 66:58:0116002:8831 площадью 66,7 кв.м;

- 66:58:0116002:9143 площадью 117,6 кв.м;

При этом ранее апелляционным определением Свердловского областного суда № 33-4170/2024 от 12.03.2024 по делу № 2-3284/2023 по иску ФИО2 к Администрации исследованы аналогичные доводы ответчика по площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 66:58:0000000:9143 и 66:58:0116002:7685.

В рамках рассмотрения дела № 2-3284/2023 установлено, что из материалов дела, в частности технической информации и инвентарного плана объекта, следует, что здание состоит из нескольких составных частей литеры А, А1-А6, разной этажности, имеющих внутреннее сообщение и выполненных в едином планировочном решении. Истцу (ФИО2) принадлежит только часть нежилых помещений в здании, ранее принадлежавших СПК «Объединение Уральская здравница», совокупной площадью 486,5 кв.м, расположенных в литерах по плану А, А ГАЗ, А5, А6. Оставшиеся помещения, расположенные в литерах А, А1,А4, общей площадью 181,6 кв.м, принадлежат на праве собственности ГО Первоуральск.

Также судом установлено, что при сопоставлении технической информации с предложенной истцом схемой образуемых земельных участков и заключением кадастрового инженера ФИО3 от 14.01.2023 очевидным становится то, что в испрашиваемый истцом под основное здание земельный участок включены не все объекты, находящиеся в его собственности, поскольку одна из границ испрашиваемого участка проходит по зданию таким образом, что не только помещения муниципальной собственности, но и часть помещений истца расположены за пределами образуемого участка. Согласно выписке из ЕГРН истцу принадлежит часть здания, расположенная в пределах здания с кадастровым номером 66:58:0116002:8830, что указывает на то, что истец является собственником не самостоятельных объектов недвижимости, а помещений в здании. Раздел здания не осуществлен.

В материалы данного дела ответчиком также представлено заключение кадастрового инженера ФИО3, согласно которому один из контуров земельного участка, выделенного как необходимый для эксплуатации здания, «режет» его и вкрапливается в исходный (л.д. 19).

С учетом изложенного, а также фактического расположения объектов на земельном участке, возражения ответчика о том, что может быть обоснована иная необходимая площадь и земельный участок может выделен непосредственно для эксплуатации помещений ответчика, судом отклоняются.

При расчете платы за пользование ответчиком земельным участком, применена площадь земельного участка - 2467 кв.м, исходя из следующего расчета: (604,1 кв.м (в собственности СХПК «Курорт «Уральская здравница»/ 852,4 (общая площадь объектов недвижимости в пределах спорного земельного участка) * 3481 кв.м. (общая площадь земельного участка) = 2467 кв.м.

В рассматриваемом случае истцом в расчете суммы неосновательного обогащения при определении пропорции для ответчика верно учтена площадь объектов недвижимости, расположенных на спорном земельным участке и принадлежащих ответчику, а также иных объектов, ему не принадлежащих.

Применение вышеуказанной методики расчета платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:58:0116002:195 также признано обоснованным при рассмотрении Верх-Исетским районным судом дела № 2-1579/2023.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 в момент владения объектами недвижимости обращался в суд с требованиями подготовить схему расположения земельного участка под его объекты. Определением Свердловского областного суда от 12.03.2024 по делу № 33-4170/2024 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности подготовить схему расположения земельного участка, предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду.

С учетом изложенного, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера обоснованно не принято судом во внимание, поскольку площадь вновь образуемых земельных участков рассчитана как площадь фундамента с отступом в 1 м, отсутствует территория, необходимая для подъезда к указанным зданиям. Указанное заключение не учитывает цель формирования земельного участка, определяет площадь, занятую зданием, в котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, схема расположения земельных участков указывает фактически на «пятно застройки», граница предполагаемой части земельного участка «режет» объект, имеет место вкрапливание, что не соответствует нормам земельного законодательства об образовании земельных участков.

Установив факт пользования земельным участком суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 121 011 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2024 по 31.08.2024 в размере 3984 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы также подлежат отклонению, исходя из оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 АПК РФ, с учетом фактической невозможности раздела здания, в разных частях которого расположены принадлежащие ответчику и истцу объекты недвижимости, суд правильно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2 - в качестве индивидуального предпринимателя даже при отсутствии такого статуса не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-60745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов