Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1163/2025
город Иркутск
09 июня 2025 года
Дело № А19-20012/2024
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Дамбарова С.Д., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2024 года по делу № А19-20012/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.03.2020 № 1573 в сумме 58 709 руб.50 коп., пени за период с 23.05.2024 по 04.10.2024 в сумме 15 068 руб. 77 коп., а также пени на сумму основного долга за период с 05.10.2024 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».
В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2024 года (резолютивная часть 29 октября 2024 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В поданной жалобе ответчик указал на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности в заявленном истцом объеме. Как указывает заявитель, ООО «Иркутскэнергосбыт» необоснованно включило в расчет суммы задолженности за апрель-май 2024 года стоимость электрической энергии, потребленной на организацию уличного освещения (потребитель - Комитет городского благоустройства администрации города Усть-Илимска). В частности, предприниматель со ссылкой на представленные истцом ведомости энергопотребления, а также сводные таблицы показаний приборов учета за спорный период, указывает на наличие расхождений в данных документах, подтверждающих неправильность произведенных ресурсоснабжающей организацией начислений.
Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения
Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 21 марта 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.03.2020 №1573 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 17.03.2021, №2 от 11.03.2022, №3 от 11.10.2022, №4 от 20.01.2023 и №5 от 01.01.2023) согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию.
Согласно пункту 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору.
Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по документам гарантирующего поставщика, в следующие сроки (периоды платежа): первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в текущем месяце; второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в текущем месяце; третий строк оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п.п.5.4.1, 5.4.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах).
В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень электроустановок, входящих в состав договора.
В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя.
Ссылаясь на наличие задолженности за период с апреля по май 2024 года на сумму 58 709 рублей 50 копеек, ООО «Иркутсэнергосбыт» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 19.07.2024 №0000010513) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). Признав доказанным и установленным факт поставки электроэнергии на объекты предпринимателя в заявленном ресурсоснабжающей организацией объеме, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суды сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разногласия сторон возникли относительно определения объема потребленной ответчиком в период с апреля по май 2024 года электроэнергии по ТП-202, установленной по адресу: <...>.
Из расчетов гарантирующего поставщика и имеющихся в деле доказательств следует, что объем электрической энергии по точке поставки – нежилое здание по адресу: <...>, потребляемой ИП ФИО1, определяется по показаниям прибора учета № 01357154, установленного на ТП-202, за вычетом объема электрической энергии, поставляемого сторонним потребителям исходя из показаний, зафиксированных принадлежащими им приборами учета.
В составе лиц, объем потребления электрической энергии которых следует учитывать при определении размера обязательств ИП ФИО1 по оплате, указан Комитет городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска (ранее Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска), получающий электрическую энергию для целей уличного освещения (прибор учета № 1342751).
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из сведений, имеющихся в ведомостях электропотребления за апрель – май 2024 года, которые представлены гарантирующим поставщиком в обоснование заявленных требований.
При этом, отклоняя возражения предпринимателя об ошибочном определении объема электрической энергии, поставленного в адрес Комитет городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска (ранее Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска) суды указали, что в материалах дела имеются ведомости энергопотребления ИП ФИО1 за март-май, август 2024 года, из которых следует, что показания прибора учета являются последовательными и идентичными, что свидетельствует об отсутствии расхождений в показаниях ПУ.
Между тем, выводы судов, сделанные по итогам рассмотрения возникшего спора, не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Из представленной истцом в материалы дела ведомости энергопотребления за апрель 2024 года следует, что поставка электрической энергии на нужды освещения (прибор учета № 1342751) не производилась. Так, отраженные в ведомости начальные показания прибора учета № 1342751 (266 010,600 кВт/ч) совпадают с конечными (266 010,600 кВт/ч) показаниями.
В то же самое время, согласно первичным доказательствам, представленным в подтверждение объема потребления, показания прибора учета № 1342751 составляют 250 878,40 кВт/ч на начало апреля и 250 878,40 кВт/ч – на конец соответствующего расчетного периода.
Аналогичные расхождения установлены и в документах, подтверждающих объем потребления электроэнергии за май 2024 года. В частности, из ведомости энергопотребления следует, что на нужды освещения потреблена электрическая энергия в объеме 17 334,87 кВт/ч, в то время как из таблицы показаний приборов учета следует иной объем потребления (16 413,88 кВт/ч). При этом, также отличаются как начальные, так и конечные показания прибора учета № 1342751.
Между тем, производя расчет суммы задолженности, истец пояснений относительно расхождения объемов потребления по прибору учета № 1342751 не представил.
При рассмотрении дела суды данные обстоятельства не выясняли и не устанавливали, а также не дали надлежащей оценке доводам ответчика относительно неверного порядка расчета объема потребленной им электрической энергии.
С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела судам необходимо было проверить и дать оценку соответствующим возражениям ответчика, в том числе выяснить, причину расхождения показаний прибора учета № 1342751, изложенных в ведомостях энергопотребления и таблицах показаний приборов учета и надлежащим образом проверить представленный истцом расчет задолженности.
Однако в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указанные обстоятельства не выяснили.
Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2024 года по делу № А19-20012/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Д. Дамбаров