Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2025 года Дело №А41-12964/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М. Аслановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Необико» (427018, Удмуртская республика, р-н Завьяловский, д Хохряки, тер. Окружная дорога <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» (Яма 629305, Ямало-ненецкий автономный округ, г новый Уренгой, ул. Таежная, д. 212А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 429ЦЦС2 от 09.11.2023 в размере 3 053 805, 92 руб., пеней в размере 54 762, 91 руб., с последующим начислением начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % от суммы долга рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственный комплекс «Необико» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «Центр цементирования скважин» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 429ЦЦС2 от 09.11.2023 в размере 3 053 805, 92 руб., пеней в размере 54 762, 91 руб., с последующим начислением начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % от суммы долга рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «НЕОБИКО» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» (Покупатель) был заключен договор поставки № 429ЦЦС2 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю материально-технические ресурсы (далее МТР, Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные МТР по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, Прайс-листу и (или) Спецификациям по форме Приложения №1 к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках действия указанного Договора поставки и дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2024 сторонами были согласованы и подписаны Спецификация № 1 от 10.11.2023г. и Спецификация № 2 от 22.02.2024 года на поставку товара. Поставщиком в рамках заключенного Договора поставки и спецификаций № 1 и № 2 к нему в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 3 053 805 руб. 92 коп. в соответствии с универсальными передаточными документами № 68 от 31.01.2024г., № 69 от 31.01.2024г., № 105 от 16.02.2024, № 168 от 05.03.2024, № 255 от 05.04.2024, № 278 от 18.04.2024, № 279 от 18.04.2024, № 385 от 24.05.2024 и № 403 от 03.06.2024.

В соответствии с условиями указанных выше спецификации к Договору поставки, срок оплаты товара Покупателем составляет 120 календарных дней с момента поставки товара и получения Покупателем сопутствующих документов.

Отгрузка товара ООО ПК «НЕОБИКО» в адрес ООО «Центр Цементирования скважин» была произведена в соответствии с товаросопроводительными документами, что свидетельствует о том, что договорные обязательства Поставщиком выполнены в полном объеме.

Однако Покупателем, в нарушение условий заключенного договора поставки, оплата поставленного товара не производилась.

Претензией от 24.11.2024 № 1124 ООО Производственный комплекс «Необико» просило ООО «Центр цементирования скважин» оплатить задолженность по договору поставки № 429ЦЦС2 от 09.11.2023 в размере 3 082 260, 96 руб., из которых 3 053 805, 92 руб., сумма основного долга и 28 455, 04 руб., сумма пени.

Поскольку требования не исполнены ООО Производственный комплекс «Необико» в добровольном порядке, ООО «Центр цементирования скважин» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, поставщик произвел поставку товара, который покупатель не оплатил.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо от 28.12.2024 № 2108/24ИСХ, в котором ответчик гарантирует осуществить погашение задолженности в следующем порядке:

1-й платеж – 1 526 902, 96 руб., срок погашения до 31.01.2025.

2-й платеж – 1 526 902, 96 руб., срок погашения до 28.02.205.

Однако на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 05.07.2024 по 19.02.2025 в размере 54 762, 91 руб.

Согласно п. 6.9 договора поставки за нарушение покупателем срока оплаты МТР поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая изложенное, по состоянию на 19.02.2025 сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 54 762, 91 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако суд находит его необоснованным, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства

Следовательно, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пеней за период с 05.07.2024 по 19.02.2025 в размере 54 762, 91 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % от суммы долга рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % от суммы долга рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности подлежит удовлетворению, а указанные судом обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Совместно с основными требованиями закрытым истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на представление его интересов в суде в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 21.11.2024 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Надежной Александровной (исполнитель) и ООО Производственный комплекс «Необико» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующих работ:

Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- назначить лицо, ответственное за исполнение обязательств по настоящему договор;

- подготовить письменную мотивированную претензию в адрес должника;

- подготовить и направить исковое заявление и документы, обосновывающие исковые требования заказчика в Арбитражный суд Московской области.

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи или онлайн заседания, а именно: заявлять ходатайства, участвовать в заседаниях (при наличии технической возможности), предоставлять письменные доказательства, подготавливать и направлять в адрес суда, а также в адрес Ответчика документы, обосновывающие позицию Заказчика по заявленным исковым требованиям и тд.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора ООО Производственный комплекс «Необико» произвело оплату в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 125 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом критериев разумности, степени сложности дела и рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумны, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Необико» задолженность по договору поставки № 429 ЦЦС2 от 09.11.2023 в размере 3 053 805, 92 руб., пени за период с 05.07.2024 по 19.02.2025 в размере 54 762, 91 руб., неустойку начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % от суммы долга рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 257 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин