Постановление по делу № 05АП-1985/2025 от 28.05.2025.

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Д е л о № А51-20767/2023 28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-1985/2025 на решение от 20.03.2025 судьи Н.В.Колтуновой по делу № А51-20767/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шкотово нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании незаконным решения от 13.10.2022 № 26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 065 911 руб., пеней 2 449 892,26 руб., штрафа в сумме 1 613 182,20руб. (с учетом принятых судом уточнений требований),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шкотово нефтепродукт»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21675), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю:

представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37139), служебное удостоверение;

представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27090), служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27090), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шкотово нефтепродукт» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – МИФНС) о признании незаконным решения от 13.10.2022 № 26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 065 911 руб., пеней в сумме 2 449 892,26 руб., штрафа в сумме 1 613 182,20 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – УФНС).

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 13.10.2022 № 26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 065 911 руб., пеней 2 449 892,26 руб., штрафа в сумме 1 613 182,20 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование жалобы на следующее.

Суд первой инстанции обязан был, утвердив доначисленный Налоговым органом по результату выездной проверки НДС в сумме 8 065 912 руб., уменьшить налог на прибыль организаций на 1 613 182 руб. (8 065 912 х 20 %), учтя в расходах по налогу на прибыль сумму доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость в размере 8 065 912 руб.

По мнению заявителя, в данном случае суммы доначисленного НДС полностью соответствуют критериям признания расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль в том налоговом периоде, за который они были доначислены, нормы п. 19 ст. 270 НК РФ применению не подлежат, так как указанные суммы НДС покупателям не предъявлялись.

Судом не дана оценка доводу о том, что при признании Судом позиции Налогового органа о законности доначисления НДС в размере 8 065 912 руб., указанная сумма НДС подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а начисленный налог на прибыль организаций подлежит уменьшению на 1 613 182 руб.,

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не принимает во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения материалов дела: налоговый орган установил и не отрицает факт реализации топлива, в проверенном периоде в адрес ФКУЗ «Санаторий Приморья», АОО Китайская компания коммуникаций и строительства (Обособленное подразделение № 1 в г. Большой Камень), АО «ТЕРМИНАЛ ФИО4», факт получения этими организациями топлива и поступление на счет денежных средств от конечных получателей топлива, тем самым установлен факт получения дохода от реализации топлива именно в рамках предпринимательской деятельности общества; налоговый орган установил факт, подтвержденный документально, несения обществом расходов, связанных с приобретением топлива, реализованного в последствии в адрес ФКУЗ «Санаторий Приморья», АОО Китайская компания коммуникаций и строительства (Обособленное подразделение № 1 в г.Большой Камень), АО «ТЕРМИНАЛ ФИО4»; налоговый орган, проводя проверку, установил только обстоятельства невозможности поставки топлива спорными контрагентами, при этом не установил иное лицо, которое могло фактически поставить топливо в адрес общества.

Суд первой инстанции не мог игнорировать факт несения обществом расходов по приобретению топлива у проблемных контрагентов, так как налоговый орган не установил фактов возврата от контрагентов ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Арсега» обществу или иным афиллированным с обществом лицам денежных средств, поступивших на расчетные счета данных организаций от общества за топливо.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что с его стороны было допущено единственное нарушение, предусмотренное ст. 169 НК РФ и доказанное налоговым органом - обществом был неправомерно принят к вычету НДС по счетам фактурам, содержащим в себе недостоверные сведения, поэтому суд первой инстанции в решении по делу с учетом всех сделанных выводов мог говорить только об отсутствии у общества права на получение налоговой выводы в виде учета входящего НДС, однако у него отсутствовали основания для вывода об отсутствии у общества права на учет фактически понесённых расходов, связанных с получением доходов, для целей расчета действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Согласно апелляционной жалобе, со ссылкой письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, поэтому судом первой инстанции неправомерно вынесено решение о признании законным решения налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль и отказано в расчете действительных налоговых обязанностей по налогу на прибыль путем применения расчетного способа.

В жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2025 г. по делу А51-20767/2023 в части отказа в удовлетворении требования общества, касающегося начисленного по решению № 26/1 от 13.10.2022 г. налога на прибыль организаций в общей сумме 8 065 911,00 рублей, пеней в сумме 2 449 892, 26 руб., штрафов в сумме 1 613 182,20 рублей.

МИФНС доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Инспекцией в порядке, установленном ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Шкотово Нефтепродукт» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Проверкой установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, а именно создание обществом формального документооборота для имитации деятельности по сделкам с ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Арсега», фактически не осуществлявшими поставку, хранение и перевалку нефтепродуктов с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.10.2022 № 26/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого общая сумма доначислений ООО «Шкотово Нефтепродукт» по итогам проверки составила 25 355 246,98 руб. в том числе налогов - 16 158 001 руб. из которых:

налог на прибыль организаций - 8 065 911 руб., НДС - 8 065 912 руб., транспортный налог - 26 178 руб.

На суммы выявленной недоимки, в соответствии со ст.75 НК РФ, Обществу начислены пени в общей сумме 5 968 263,58 руб.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 226 364,6 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ -2 617,8 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Шкотово Нефтепродукт» 18.11.2022 (вх. № 61062) представило в инспекцию апелляционную жалобу, которая в порядке п.1 ст. 139 НК РФ со всеми материалами перенаправлена налоговым органом 22.11.2022 на рассмотрение в УФНС России по Приморскому краю (вх. от 22.11.2022 № 065598).

Решением УФНС России по Приморскому краю от 22.12.2022 № 13-09/53897@ апелляционная жалоба ООО «Шкотово Нефтепродукт» на решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 13.10.2022 № 26/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Решение от 13.10.2022 № 26/1 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» вступило в законную силу 22.12.2022 (со дня принятия решения по апелляционной жалобе).

В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

25.07.2023 обществом по телекоммуникационным каналам связи в УФНС России по Приморскому краю через Межрайонную ИФНС России № 15 по Приморскому краю представлена жалоба на решение от 13.10.2022 № 26/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», содержащая иные (новые) основания, которые ранее обществом в апелляционной жалобе не заявлялись.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 31.08.2023 № 13-09/32361@ апелляционная жалоба налогоплательщика в части выводов о привлечении к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ и о необходимости проведения «налоговой реконструкции» расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, оставлена без удовлетворения.

Одновременно решение Межрайонной ИФНС России по № 15 по Приморскому краю от 13.10.2022 № 26/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части сумм пени по НДС и налогу на прибыль организации, начисленных за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ссылаясь на незаконность решения от 13.10.2022 № 26/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций, пени, штрафа общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Арсега», поскольку ООО «Шкотово нефтепродукт» намеренно использовало контрагентов ООО «Петролиум Шиппинг» и ООО «Арсега» для создания формального документооборота с целью минимизации своих налоговых обязательств, а собранные доказательства в совокупности свидетельствуют об осведомленности общества о том, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями и ими не могло быть осуществлено реальное исполнение сделок, коллегия исходит из следующего.

С целью установления конкретных обстоятельств заключения договоров и подтверждения фактов поставки товара (топливо) спорными контрагентами МИФНС проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

Основными поставщиками ООО «Шкотово нефтепродукт», заявленными в книге покупок в проверяемом периоде являлись ООО «Арсега», ООО «ТЕМП», ООО «СОЛИД-СИБИРЬ», АО «ННК-ПРИМОРНЕФТЕПРОДУКТ», ООО «КАМА- ХИМСНАБ», ООО «ПОТОК», ООО «МЕТАПЕРМЬ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП», ООО «Петролеум Шиппинг» ИНН <***>, ООО «Петролеум Шиппинг» ИНН <***> и др.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Шкотово нефтепродукт» использован формальный документооборот с целью минимизации своих налоговых обязательств при оформлении сделок с ООО «Петролеум Шиппинг» в части не произведенных поставок топлива, в том числе оприходованного через ООО «Арсега».

Нефтепродукты, реализуемые ООО «Петролеум Шиппинг» по договору поставки от 24.09.2018 № 14 в адрес ООО «Шкотово нефтепродукт», хранились на нефтебазе ООО «Шкотово нефтепродукт» по адресу: Шкотовский р-н, пгт. Шкотово, Красноармейская, 1. Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены заявки, содержащие информацию о виде, марке, количестве и объеме, сроках хранения нефтепродуктов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Петролеум Шиппинг» не подтвердил перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Шкотово нефтепродукт» за хранение и перевалку нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств хранения нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Петролиум Шиппинг» и реализованных проверяемому налогоплательщику.

Транспортировка нефтепродуктов от ООО «Петролеум Шиппинг» к ООО «Шкотово нефтепродукт» не подтверждена, собственники арендуемых

транспортных средств - ФИО5 и ФИО6 перевоз нефтепродуктов не подтвердили, арендные платежи отсутствуют.

Установлено противоречие в исполнении договора транспортировки товара: согласно условиям договора от 01.01.2019 арендодатель (ФИО5) за предусмотренную договором плату передает, а арендатор (ООО «Петролеум Шиппинг») принимает во временное владение и пользование для оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов транспортное средство НИСАН ДИЗЕЛЬ (грузовая цистерна), государственный регистрационный знак <***>, при этом, согласно транспортным накладным вышеуказанный автомобиль использовался для перевозки топочного мазута М-100, который относится к темным нефтепродуктам, что противоречит условиям договора.

Согласно книгам продаж ООО «Арсега» все топливо, приобретенное ООО «Арсега» у поставщиков во 2, 3 квартале 2019 года, в том числе и у ООО «Петролеум Шиппинг», в полном объеме реализовано ООО «Шкотово нефтепродукт».

Во 2 квартале 2019 года ООО «Арсега» приобрело дизельное топливо у ООО «Петролеум Шиппинг», при этом у ООО «Петролеум Шиппинг» отсутствовали поставщики, которые могли осуществлять реализацию дизельного топлива в его адрес.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Петролеум Шиппинг» не имело возможности самостоятельно осуществить поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Шкотово нефтепродукт» и ООО «Арсега» ввиду отсутствия реальных поставщиков и производителей нефтепродуктов, заявленных в книгах покупок ООО «Петролеум Шиппинг».

Анализ материалов проверки (налоговых деклараций, книг покупок, книг продаж, сведений из ЕГРЮЛ, пояснений и документов, представленных по требованиям налогового органа) в отношении ООО «Петролеум Шиппинг» и его контрагентов поставщиков: ИП ФИО7, ООО «ДАСВЕНА», ООО «ЛУКСТАФФ ДВ» ООО «МЕЖРЕГИОНПОСТАВКА», ООО «УНИВЕРСАЛПАРИТЕТ», ООО «ОМЕГА», ООО «МЕРИДИАН» показал, что ООО «Петролеум Шиппинг» не мог приобрести товар у указанных контрагентов, так как указанные организации не являются производителями товара, а приобретение ими нефтепродуктов не подтверждено мероприятиями налогового контроля: установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов, документы по требованию налогового органа не предоставлены, установлена номинальность руководителей обществ, вид деятельности организаций не соответствует характеру сделки.

Инспекцией установлено отсутствие прибыли у ООО «Арсега» при перепродаже нефтепродуктов. Согласно документам, представленным ООО «Арсега» в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля по взаиморасчетам с ООО «Петролеум Шиппинг», цена приобретения дизельного топлива составила 54 916,67 руб. за тонну, а цена приобретения дизельного топлива ООО «Шкотово нефтепродукт» (согласно документам, представленным ООО «Шкотово нефтепродукт» в ходе проведения проверки) у ООО «Арсега» - 45 875,0 руб. за тонну. То есть цена приобретения выше цены реализации. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в заключение сделки.

Отсутствие трудовых ресурсов у ООО «Петролеум Шиппинг», необходимых для осуществления заявленного вида деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Налоговым органом установлена взаимозависимость контрагентов, а именно:

- совпадение электронного адреса 2980822@mail.ru, номера телефона <***>, 84232980822 ООО «Петролеум Шиппинг» с его контрагентами: ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «ЛУКСТАФФ ДВ», ООО «ТЕХСНАБЛОГИСТИК», ООО «ТЕХСНАБЛОГИСТИК» и ООО «ДАСВЕНА»;

- совпадение IР-адреса 88.198.11.144 между ООО «ЛУКСТАФФ ДВ» и ООО «Петролеум Шиппинг», а также другими контрагентами по цепочке: ИП ФИО7, ИП ФИО9, ООО «ДАСВЕНА», ООО МК «СИНИЦА», ООО «ТЕХСНАБЛОГИСТИК»;

- совпадение IP-адресов, с которых представлена налоговая отчетность по НДС ООО «ПЕТРОЛЕУМ ШИППИНГ» с его контрагентами: ИП ФИО7, ООО МК «СИНИЦА», ООО «ДАСВЕНА», ООО «ТЕХСНАБЛОГИСТИК», ООО «ЛУКСТАФФ ДВ» и ООО МК «СИНИЦА»;

- совпадение диапазона IP-адресов контрагентов ООО «АВТОСПЕЦНЕФТЬ» (213.221.12.100, 37.29.88.63 и ООО МК «СИНИЦА» (213.221.12.103, 37.29.88.90).

ФИО6 с 07.05.2014 по 21.07.2014 являлся учредителем ООО «Шкотово Нефтепродукт», а также ряда иных организаций, в том числе ООО «Арсега» (со 100% долей участия). Кроме того, установлены родственные связи между ФИО6 (отец) и руководителем (учредителем) ООО «Шкотово Нефтепродукт» ФИО10

Учитывая установленные обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должностными лицами, непосредственно участвовавшими в документальном оформлении сделок ФИО10 и ФИО6., умышленно создана схема минимизации ООО «Шкотово Нефтепродукт» налоговых обязательств в бюджет посредством включения в документационный процесс спорного контрагента (ООО «Петролеум Шиппинг»), который фактически не поставляли товары (нефтепродукты) проверяемому налогоплательщику и не могли не осознавать противоправный характер своих действий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

При анализе выписок по расчетным счетам и книг покупок за 2019-2020 годы поставщиков ООО «Петролеум Шиппинг» - ООО «ДАСВЕНА», ООО «АВТОСПЕЦНЕФТЬ», ООО «ОМЕГА», ООО «МЕРЕДИАН», ООО «ЛУКСТАФФ ДВ» и ИП ФИО7 не установлено организаций, которые могли осуществить поставку нефтепродуктов (топлива) в адрес ООО «Петролеум Шиппинг» в сопоставимых заявленных объемах. Поступившие от ООО «Петролеум Шиппинг» денежные средства вышеуказанные организации транзитом переводят на расчетные счета ООО «ТК АВГИТ», ООО «ПРОВЭД» и ООО «ИСКАНДЕР» для последующего вывода за пределы РФ или на расчетные счета ООО «ДАЛЬМАСЛОТОРГ», ООО «ИНКОТЕК», ООО «ГРИС ПАРТНЕР», т.е. «преобразуются» в денежные средства за продукты питания.

Директором ООО «Шкотово нефтепродукт» ФИО10 представлены пояснения об объемах приобретенного и реализуемого топлива. При

сопоставлении объемов приобретенного ООО «Шкотово нефтепродукт» товара у ООО «Петролеум Шиппинг» и реализованного в адрес АО «ТЕРМИНАЛ ФИО4» и АОО КИТАЙСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА (Обособленное подразделение № 1 в г. Большой Камень) установлено расхождение в 9,672 тонны (приобретено 100 тонн дизельного топлива, а реализовано 109,672 тонны).

При сопоставлении объемов топлива, приобретенного ООО «Шкотово нефтепродукт» у ООО «Петролеум Шиппинг» во 2 квартале 2020 года и реализованного в адрес ООО «Трест Гидромонтаж» и АОО Китайская компания коммуникаций и строительства (обособленное подразделение № 1 в г. Большой Камень), установлено расхождение в 0,382 тонны (приобретено 100 тонн дизельного топлива, а реализовано 100,382 тонны).

Заявителем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о реализации нефтепродуктов, приобретенных у спорных контрагентов.

Согласно счету-фактуре от 10.01.2020 № 1-1 и приложению от 10.01.2020 № 6 к договору поставки нефтепродуктов от 24.09.2019 № 14 дата поставки топлива ООО «Петролеум Шиппинг» в адрес ООО «Шкотово нефтепродукт» - 10.01.2020, при этом поставка топлива согласно транспортным накладным от 07.01.2020 № 1, от 08.01.2020 № 1/2, от 09.01.2020 № 1/3, от 10.01.2020 № 1/4 ООО «Петролеум Шиппинг» осуществлена 07.01.2020, 08.01.2020, 09.01.2020, 10.01.2020 соответственно, т.е. ранее, чем оформлено приложение № 6 к договору от 24.09.2019 № 14, что указывает на противоречие в представленных документах и свидетельствует о формальном документообороте.

Согласно счету-фактуре 08.04.2020 № 23 и приложению от 10.01.2020 № 7 к 6 договору поставки нефтепродуктов от 24.09.2019 № 14 дата поставки топлива 08.04.2020, при этом поставка топлива согласно транспортным накладным от 06.04.2020 № 23/2, от 07.04.2020 № 23, от 08.04.2020 № 1/2, от 08.04.2020 № 23/4 осуществлена 06.04.2020. 07.04.2020, 08.04.2020, т.е. ранее, чем оформлено приложение от 08.04.2020 № 7 к договору от 24.09.2019 № 14, что указывает на противоречие в представленных документах и свидетельствует о формальном документообороте.

ООО «Шкотово нефтепродукт» не представлены сертификаты качества на приобретенный у ООО «Петролеум Шиппинг» товар, а также паспорта происхождения нефтепродуктов (требования от 23.03.2022 № 02-2851 и от 17.06.2022 № 02-06/6228 о представлении документов не исполнены).

ООО «Петролеум Шиппинг» также не представлены сертификаты соответствия на реализованный по счетам-фактурам товар (поручение об истребовании документов (информации) от 21.05.2020 № 1775 у ООО «Петролеум Шиппинг»).

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии подтверждения в приобретении ООО «Шкотово нефтепродукт» товара у ООО «Петролеум Шиппинг».

Налоговым органом в адрес ООО «Шкотово нефтепродукт» направлены требования от 23.03.2022 № 02-2851, от 21.06.2022 № 02-06/6370 о представлении документов и пояснений по взаиморасчетам с ООО «Петролеум Шиппинг» (ИНН <***>).

Вместе с тем, документы в отношении проявленной осмотрительности ООО «Шкотово нефтепродукт» не представлены.

Налогоплательщик не убедился, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий.

Объективных причин, препятствующих ООО «Шкотово нефтепродукт» соблюсти должную осмотрительность, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

В общем доступе сети Интернет размещен сайт ООО «Петролеум Шиппинг»: https://ru.petrolshipping.ru.

Сведения, размещенные на сайте, имеют противоречия с информацией, размещенной на других информационных ресурсах.

На сайте представлена информация, согласно которой ООО «Петролеум Шиппинг» является ведущей в мире компанией с размером уставного капитала 70 млрд. рублей и 300 - летней историей, при этом в общем доступе размещена информация о размере уставного капитала 20 000 рублей и единичной численностью персонала. В тоже время ООО «Петролеум Шиппинг» не имеет собственных ресурсов для хранения нефтепродуктов и арендует их у ООО «Шкотово нефтепродукт».

Как верно отметил суд первой инстанции, изложенные обстоятельства исключают элемент случайности в совершения налогового правонарушения и свидетельствуют о намеренном участии ООО «Шкотово нефтепродукт» в формальном документообороте.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был учесть позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-КГ16-14961 по делу № А40-89628/2015, коллегия рассмотрела и отклоняет, поскольку указанное дело построено на иных обстоятельствах.

Как следует из судебных актов по делу № А40-89628/2015, налогоплательщик в спорный период оказывал услуги, которые в соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали налогообложению (освобождены от налогообложения), определяя свои налоговые обязательства перед бюджетом, исчислял НДС с учетом права на освобождение от уплаты данным налогом, уплаченные поставщикам суммы НДС отражал в налоговой базе по налогу на прибыль.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, констатировал право на вычет сумм НДС в связи с отказом от освобождения от налогообложения в порядке п. 5 ст. 149 НК РФ, произвел доначисление налога на прибыль организации в связи с тем, что ранее, до отказа от налогообложения, НДС был учтен налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций и к налоговым вычетам не принимался.

Учитывая указанные обстоятельства, Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941 пришел к выводу о том, что при отсутствии права на налоговые вычеты налогоплательщик сохраняет право на учет «входящего» НДС в расходах по налогу на прибыль организации.

Учитывая изложенное выше, коллегия приходит к выводу о том. что приведенная обществом судебная практика не соотносится в обстоятельствами рассматриваемого судебного дела и не обосновывает доводы общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация ООО «Шкотово нефтепродукт» топлива в адрес ФКУЗ «САНАТОРИЙ «ПРИМОРЬЯ», АОО КИТАЙСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА (Обособленное подразделение № 1 в г.Большой Камень), АО «ТЕРМИНАЛ ФИО4» является безусловным основанием для учета расходов по налогу на прибыль, коллегия рассмотрела и отклоняет.

Налогоплательщиком не представлены безусловные доказательства реализации в адрес указанных юридических лиц нефтепродуктов, приобретенных у спорных контрагентов, так как происхождение топлива неизвестно.

Так, как уже указано было выше, ООО «Шкотово нефтепродукт» не представлены сертификаты качества на приобретенный у ООО «Петролеум Шиппинг» товар, а также паспорта происхождения нефтепродуктов (требования от 23.03.2022 № 02-2851 и от 17.06.2022 № 02-06/6228 о представлении документов не исполнены, стр. 2 решения от 13.10.2022 № 26/1).

ООО «Петролеум Шиппинг» также не представлены сертификаты соответствия на реализованный по счетам-фактурам товар (поручение об истребовании документов (информации) от 21.05.2020 № 1775 у ООО «Петролеум Шиппинг»).

Довод апеллянта о том, что регистры бухгалтерского учета по счету 41 являются доказательствами о оприходования и реализации топлива, отсутствуют доказательства осуществления поставки топлива иными поставщиками, отсутствуют доказательства оприходования топлива без несения затрат на его приобретение, коллегия рассмотрела и отклоняет.

Налоговым органом установлены пороки при исполнении договорных обязательствах заявителя и спорных контрагентов:

- отсутствуют доказательства хранения нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Петролиум Шиппинг»;

- ООО «Шкотово нефтепродукт» не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов;

- не подтверждена транспортировка от ООО «Петролиум Шиппинг» к ООО «Шкотово нефтепродукт»;

- ООО «Арсега» приобретало дизельное топливо у ООО «Петролеум Шиппинг», при этом у ООО «Петролеум Шиппинг» отсутствовали поставщики, которые могли осуществлять реализацию дизельного топлива в его адрес;

- ООО «Петролеум Шиппинг» не имело возможности самостоятельно осуществить поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Шкотово нефтепродукт» и ООО «Арсега» ввиду отсутствия реальных поставщиков и производителей нефтепродуктов, заявленных в книгах покупок ООО «Петролеум Шиппинг»;

- анализ налоговых деклараций, книг покупок, книг продаж, сведений из ЕГРЮЛ, пояснений и документов, представленных по требованиям налогового органа, в отношении ООО «Петролеум Шиппинг» и его контрагентов поставщиков (ИП ФИО7, ООО «ДАСВЕНА»,ООО «ЛУКСТАФФ ДВ» ООО «МЕЖРЕГИОНПОСТАВКА», ООО «УНИВЕРСАЛПАРИТЕТ», ООО «ОМЕГА», ООО «МЕРИДИАН») показал, что ООО «Петролеум Шиппинг» не мог приобрести товар у указанных контрагентов, так как указанные организации не являются производителями товара, а приобретение ими нефтепродуктов не подтверждено мероприятиями налогового контроля: установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам

контрагентов, документы по требованию налогового органа не предоставлены, установлена номинальность руководителей обществ, вид деятельности организаций не соответствует характеру сделки;

- отсутствие прибыли у ООО «Арсега» при перепродаже нефтепродуктов. Согласно документам, представленным ООО «Арсега» в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля по взаиморасчетам с ООО «Петролеум Шиппинг», цена приобретения дизельного топлива составила 54 916,67 руб. за тонну, а цена приобретения дизельного топлива ООО «Шкотово нефтепродукт» (согласно документам, представленным ООО «Шкотово нефтепродукт» в ходе проведения проверки) у ООО «Арсега» - 45 875,0 руб. за тонну. То есть цена приобретения выше цены реализации. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в заключении сделки;

- отсутствие трудовых ресурсов у ООО «Петролеум Шиппинг», необходимых для осуществления заявленного вида деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами;

- взаимозависимость контрагентов:

- совпадение эл.адреса 2980822@тап.га, номера телефона <***>, 84232980822 ООО «Петролеум Шиппинг» с его контрагентами: ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «ЛУКСТАФФ ДВ», ООО «ТЕХСНАБЛОГИСТИК», ООО «ТЕХСНАБЛОГИСТИК» и ООО «ДАСВЕНА».

- совпадение 1р-адреса 88.198.11.144 между ООО «ЛУКСТАФФ ДВ»ООО и ООО «Петролеум Шиппинг», а также другими контрагентами по цепочке: ИП ФИО7, ИП ФИО9, ООО «ДАСВЕНА», ООО МК «СИНИЦА», ООО «ТЕХСНАБЛОГИСТИК».

- совпадение 1Р-адресов, с которых представлена налоговая отчетность по НДС ООО «ПЕТРОЛЕУМ ШИППИНГ» с его контрагентами: ИП ФИО7, ООО МК «СИНИЦА», ООО «ДАСВЕНА», ООО «ТЕХСНАБЛОГИСТИК», ООО «ЛУКСТАФФ ДВ» и ООО МК «СИНИЦА».

- совпадение диапазона IР-адресов контрагентов ООО «АВТОСПЕЦНЕФТЬ» (213.221.12.100, 37.29.88.63 и ООО МК «СИНИЦА» (213.221.12.103, 37.29.88.90).

- директор ООО «Арсега» ФИО6 состоит в родственных отношениях с руководителем (учредителем) ООО «Шкотово нефтепродукт» ФИО10 и в период с 07.05.2014 по 21.07.2014 являлся учредителем ООО «Шкотово нефтепродукт», что указывает на то, что договорные отношения осуществлялись между взаимозависимыми лицами.

- при анализе выписок по расчетным счетам и книг покупок за 2019-2020 годы поставщиков ООО «Петролеум Шиппинг» ООО «ДАСВЕНА», - ООО «АВТОСПЕЦНЕФТЬ», - ООО «ОМЕГА», - ООО «МЕРЕДИАН», - ООО «ЛУКСТАФФ ДВ»

- ИП ФИО7 не установлено организаций, которые могли осуществить поставку нефтепродуктов (топлива) в адрес ООО «Петролеум Шиппинг» в сопоставимых заявленных объемах.

- Поступившие от ООО «Петролеум Шиппинг» денежные средства вышеуказанные организации транзитом переводят на расчетные счета ООО «ТК ООО «ТК АВГИТ» ИНН <***>, ООО «ПРОВЭД» и ООО «ИСКАНДЕР» ИНН <***> для последующего вывода за пределы РФ или на расчетные счета ООО «ДАЛЬМАСЛОТОРГ» ИНН <***>, ООО «ИНКОТЕК» ИНН <***>, ООО «ГРИС ПАРТНЕР» ИНН <***>, т.е. «преобразуются» в денежные средства за продукты питания;

- противоречие в представленных документах, свидетельствующие о формальном документообороте: согласно счету - фактуре 08.04.2020 № 23 и приложению от 10.01.2020 № 7 к договору поставки нефтепродуктов от 24.09.2019 № 14 дата поставки топлива 08.04.2020, при этом поставка топлива согласно транспортным накладным от 06.04.2020 № 23/2, от 07.04.2020 № 23, от 08.04.2020 № 1/2, от 08.04.2020 № 23/4 осуществлена 06.04.2020. 07.04.2020, 08.04.2020, т.е. ранее, чем оформлено приложение от 08.04.2020 № 7 к договору от 24.09.2019 № 14;

- несоответствие объемов приобретенного и реализованного топлива. При сопоставлении объемов приобретенного ООО «Шкотово нефтепродукт» товара у ООО «Петролеум Шиппинг» и реализованного в адрес АО «ТЕРМИНАЛ ФИО4» и АОО КИТАЙСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА (Обособленное подразделение № 1 в г. Большой Камень) установлено расхождение в 9,672 тонны (приобретено 100 тонн дизельного топлива, а реализовано 109,672 тонны).

- при сопоставлении объемов топлива, приобретенного ООО «Шкотово нефтепродукт» у ООО «Петролеум Шиппинг» во 2 квартале 2020 года и реализованного в адрес ООО «Трест Гидромонтаж» ИНН <***> и АОО КИТАЙСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА (Обособленное подразделение № 1 в г. Большой Камень), установлено расхождение в 0,382 тонны (приобретено 100 тонн дизельного топлива, а реализовано 100,382 тонны).

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2023 (пункт 5) право на учет расходов по налогу на прибыль организации могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Предназначение расчетного способа определения налоговой обязанности налогоплательщиков не является одинаковым для налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и для налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение в осуществленных ими операциях.

Анализ документов встречных проверок поставщиков ООО «Петролеум Шиппинг», а также анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии нефтепродуктов и возможности их дальнейшей реализации.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что нефтепродукты не могли быть приобретены ООО «Петролеум Шиппинг» и,

соответственно, товар не мог быть реализован в адрес ООО «Шкотово нефтепродукт», которое намеренно создало схему со встраиванием контрагентов ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Арсега» для оприходования неучтенного топлива на счете 41 «Товары» и дальнейшей реализации его с последующим выводом денежных средств.

ООО «Шкотово нефтепродукт» имеет постоянных поставщиков, но при этом впервые совершает сделку, которая не носит системный характер, с компанией ООО «Петролеум Шиппинг» для осуществления хозяйственных операций, реальность которых опровергается собранными налоговым органом доказательствами. Экономическая целесообразность привлечения ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Арсега» отсутствовала.

Использование ООО «Шкотово нефтепродукт» технических контрагентов ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Арсега» направлено лишь на получение выгоды и возможность легализации неучтенного топлива, применение в данном случае расчетного способа определения налоговой обязанности приведет к потерям бюджета, так как достоверные сведения, подтверждающие несение расходов, отсутствуют.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у общества отсутствуют права на учет спорных расходов, и требования общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при установленных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54.1 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить контрагента и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, постольку их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия учитывает, что налогоплательщиком не представлены сведения о реальных поставщиках, у которых приобретено топливо, кроме того налогоплательщиком не представлен расчет налоговых обязательств.

Исходя из изложенного, единственной целью заключения Обществом договоров с ООО «Петролиум Шиппинг» и ООО «Арсега» являлось получение налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вывод налогового органа о легализации неучтенного топлива и его дальнейшей реализации подтверждается обстоятельствами, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела от 27.07.2023 в отношении ФИО10

Из постановления следует, что директор ООО «Шкотово нефтепродукт» ФИО10 признал, что им были допущены нарушения налогового законодательства РФ, он использовал заведомо ложные сведения о сделках с ООО «Петролиум Шиппинг» и ООО «Арсега», которые привели к неуплате в бюджет Российской Федерации налогов.

27.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено в связи с возмещением им в полном объеме ущерба причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 1293 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в части взаимоотношений с ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Арсега».

Спорные контрагенты (ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Арсега») являются «техническими звеньями», используемыми для создания цепочек сомнительных (схемных) операций с целью получения необоснованной налоговой экономии, направленных на минимизацию уплаты налогов в бюджет.

Кроме того, материалами проверки подтверждено, что должностными лицами ООО «Шкотово Нефтепродукт»: ФИО10 (руководитель/учредитель в проверяемом периоде, подписант налоговой отчетности и документов (пояснений) в ходе выездной налоговой проверки), ФИО6. (директор ООО «Арсега» - отец ФИО10) умышленно создана схема, направленная на минимизацию налоговых обязательств ООО «Шкотово Нефтепродукт» посредством включения в документооборот спорного контрагента (ООО «Петролеум Шиппинг»), который фактически не поставлял товары (нефтепродукты) проверяемому налогоплательщику.

Поскольку должностное лицо заявителя осознавало противоправный характер своих действий, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде начисления штрафных санкций в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При снижении МИФНС штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, исчисленный в размере 40% от неуплаченной суммы налога в размере 3 226 364,4 руб. снижен налоговым органом в два раза и составил 1 613 182,2 руб. Основания для еще большего снижения штрафа отсутствуют.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пени, являющиеся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Порядок исчисления пеней предусмотрен статьёй 75 НК РФ, который соблюден налоговым органом, с учетом решения УФНС по ПК от 31.08.2023 № 13-09/32361@, налоговым органом исключен период действия моратория, возражений по порядку начисления пеней заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные налоговой проверкой обстоятельства, при отсутствии каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ признание решения инспекции недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Шкотово Нефтепродукт» о признании недействительным решения от 13.10.2022 № 26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 065 911 руб., пеней в сумме 2 449 892,26 руб., штрафа в сумме 1 613 182,20 руб., принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2025 по делу № А51-20767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова