ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«10» февраля 2025 года Дело №А43-22696/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 по делу №А43-22696/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.07.2024 №82/24/52-АД по делу об административном правонарушении, при участии в деле третьего лица – ФИО2
при участии:
от заявителя – не явились, извещены,
от ответчика – не явились, извещены,
от третьего лица – не явились, извещены.
Установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) от 15.07.2024 №82/24/52-АД по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Решением от 11.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным и отменил постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении №82/24/52-АД, вынесенное в отношении Общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2024 по делу №А43-22696/2024 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что содержание сообщений, направленных Обществом ФИО2 03.04.2024 в 10 часов 00 мин., 10.04.2024 в 13 часов 30 мин., 17.04.2024 в 09 часов 00 мин., 24.04.2024 в 10 часов 00 мин., 01.05.2024 в 09 часов 30 мин. с текстом следующего содержания: «Займ сильно просрочен. Мы начинаем готовить документы для подачи в суд — ООО МКК «Свои Люди» 8-800-555-11-23 https://svoi-ludi.пл», имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх. Информация вводит в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и последствий неисполнения обязательства. При этом заявление о вынесении судебного приказа, искового заявления о взыскании задолженности Общество в судебные органы не направляло, чем допустило нарушение требований части 1 статьи 6, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ (в ред. от 04.08.2023).
Управление считает, что Общество обязано было уведомить должника о привлечении ООО ПКО НСВ (период привлечения с 07.05.2024 по н.в.), путем направления соответствующего уведомления одним из следующих способов: через нотариуса; по почте заказным письмом; по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора; путем вручения уведомления под расписку.
Подробно доводы изложены Управлением в апелляционной жалобе.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении требований Управления отказать в полном объеме.
В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.05.2024 в Управление (вх. №42525/24/52000-КЛ) поступило обращение ФИО2 о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).
В ходе проверочных мероприятий установлено, что 28.12.2023 между ФИО2 и Обществом заключен договор потребительского займа №231228469693, согласно которому Общество предоставило заем в сумме 9 900 руб. срок возврата займа 27.01.2024.
В связи с неисполнением своей обязанности по исполнению договора займа с 28.01.2024 по 03.02.2024, у заявителя образовалась просроченная задолженность.
В ходе анализа материалов установлено, что Общество по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 осуществляло взаимодействие с гражданином посредством направления текстовых сообщений по абонентскому номеру 8920******0 03.04.2024 в 10 часов 00 мин., 10.04.2024 в 13 часов 00 мин., 17.04.2024 в 09 часов 00 мин, 24.04.2024 в 10 часов 00 мин.,01.05.2024 в 09 часов 30 мин. в нарушение требований части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ следующего содержания: «Займ сильно просрочен. Мы начинаем готовить документы для подачи в суд - ООО МКК «Свои люди» 8-800-555-11-23 http://svoi-ludi.ru».
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества 28.06.2024 составило протокол об административном правонарушении №105-24/19/52-АП и 15.07.2024 вынес оспариваемое постановление, которым привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ
Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества не образуют событие и состав вмененного административного правонарушения, а Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ввиду не исполнения ФИО2 договора потребительского займа №231228469693, заключенного с Обществом, образовалась просроченная задолженность. Общество, являясь кредитором по Договору, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 посредством направления 03.04.2024 в 10 часов 00 мин., 10.04.2024 в 13 часов 00 мин., 17.04.2024 в 09 часов 00 мин, 24.04.2024 в 10 часов 00 мин.,01.05.2024 в 09 часов 30 мин. текстовых (смс) сообщений следующего содержания: «Займ сильно просрочен. Мы начинаем готовить документы для подачи в суд -ООО МКК «Свои люди» 8-800-555-11-23 http://svoi-ludi.ru».
Управление пришло к выводу, что Общество, пытаясь воздействовать на должника эмоционально, и побудить ее к возврату долга, при осуществлении указанного взаимодействия целенаправленно доводило до нее информацию о передаче дела в суд. При этом на сайтах соответствующих судов отсутствует информация о поданных исковых заявлениях в отношении должника.
Постановлением Управления от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
В оспариваемом постановлении Обществу вменено нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 21.01.2010 №1-П, от 19.07.2011 №17-П) отмечается, что право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Соответственно, сам по себе факт наличия спорных правоотношений между Обществом и должником не исключает возможности для Общества информировать ФИО2 о праве на обращение в суд, что не может быть истолковано, как введение должника в заблуждение.
Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 №305-ЭС24-4353
Таким образом, толкование подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ следует осуществлять с учетом приведенного правового регулирования, а также того, что citatio est de jure naturali - вызов в суд является естественным правом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.
С учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение с соответствующими требованиями в суд является правом заинтересованного лица, которым он пользуется в рамках диспозитивного метода правового регулирования.
Механизма понуждения лица к реализации указанного права, как и наступление ответственности за его нереализацию действующее законодательство не содержит.
Вопреки доводам Управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сообщения, направленные 03.04.2024 в 10 часов 00 мин., 10.04.2024 в 13 часов 00 мин., 17.04.2024 в 09 часов 00 мин, 24.04.2024 в 10 часов 00 мин.,01.05.2024 в 09 часов 30 мин. ФИО2, не содержало ложных заявлений, а носило информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав взыскателя, предусмотренных действующим законодательством.
Содержание сообщения не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлено на предостережение должника от их наступления.
Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд и подготовки соответствующих документов с целью принудительного взыскания, Общество довело до сведения заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в случае неуплаты, следовательно, не вводило заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств.
В качестве «введения в заблуждение» следует рассматривать ситуации, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.
Рассматриваемый случай не может относиться к введению в заблуждение заемщика, поскольку в материалы дела не представлено сведений об отсутствии задолженности у ФИО2 перед Обществом. Соответственно, такое сообщение не могло ввести ее в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.
При таких обстоятельствах, вывод Управления о введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда является необоснованным. Других нарушений Обществу оспариваемым постановлением не вменяется.
Деяние Общества не образует событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку не нарушает требования части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 №305-ЭС24-4353 по делу №А40-45081/2023.
Отсутствие, а равным образом недоказанность события и состава административного правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Требование Общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и отмене.
Довод Управления о том, что Общество обязано было уведомить должника о привлечении ООО ПКО НСВ (период привлечения с 07.05.2024 по н.в.), путем направления соответствующего уведомления одним из следующих способов: через нотариуса; по почте заказным письмом; по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора; путем вручения уведомления под расписку судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 9 Закона №230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:
1) через нотариуса;
2) по почте заказным письмом;
3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;
4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 названного Федерального закона;
5) путем вручения уведомления под расписку;
6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
В пункте 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 28.12.2023 указан способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому стороны обмениваются текстовой информацией в электронном виде через следующие каналы:
1. Способы обмена информации с Заимодавцем:
- почтовые отправления (по почте);
- по телефону;
- на электронную почту;
- в личном кабинете.
2. Способы обмена информации с Заемщиком:
- согласно анкетным данным.
Из материалов дела видно, что Общество разместило уведомление о привлечении агента на основании договора на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и в личном кабинете заемщика, следовательно, ФИО2 была уведомлена надлежащим образом, то есть требования закона об уведомлении были выполнены.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 по делу №А43-22696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева